Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ликада", Сабинский район, п. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения ответчика от 28.09.2012 №34 в части начисления НДС в сумме 656 627 руб., пени и штраф в соответствующих размерах; о признании недействительным требования №1155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части 656 627 руб. сумм НДС,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.11.2012,,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,,

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада", Сабинский район, п. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение от 28.09.2012 №34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части; о признании недействительным требование №1155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части 656 627 руб. сумм НДС.

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 24.01.2013 принято ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение ответчика от 28.09.2012 №34 в части начисления НДС в сумме 656 627 руб., пени и штраф в соответствующих размерах, а также признать недействительным требование №1155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части 656 627 руб. сумм НДС.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела, представил копию налоговой декларации по НДС, доказательства получения декларации налоговым органом, книгу продаж.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, обосновал свои возражения, представил копии договоров поставки и договоров перевозки.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ликада» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 34 от 06.09.2012 (т.1, л.д.15-39), а по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений по акту Инспекцией 28.09.2012 принято решение № 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1032021 руб., ему начислены пени в общем размере 244802 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5729726 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы налогового учета (т.1, л.д. 46-73).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 03.12.2012 № 2.14-0-18/021339@, которым оспариваемое решение изменено путем исключения из его резолютивной части предложение об уплате налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям ООО «Ликада» с ООО «Саялнефть», в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения в законную силу, налоговый орган направил в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1155 по состоянию на 08.12.2012.

Не согласившись с решением инспекции № 34 от 28.09.2012 в части начисления НДС в сумме 656 627 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах (в части выводов налогового органа о том, что заявитель необоснованно уклонился от уплаты НДС в сумме 656627 руб. в связи с не включением в объект налогообложения сумм полученных заявителем в виде возмещения транспортных расходов в сумме 3647930 руб., являющиеся, по мнению налогового органа, выручкой заявителя от реализации транспортных услуг) и с требованием №1155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части 656 627 руб. сумм НДС, полагая их недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, исследовав все обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доначисляя налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налога, пени и штрафа, налоговый орган исходил из вывода, что суммы, полученные обществом в виде возмещения транспортных расходов, в соответствии со ст. 146 НК РФ являются выручкой общества от реализации транспортных услуг и образуют объект налогообложения. Налоговый орган посчитал, что, создав условия получения необоснованной налоговой выгоды, общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), выставляло в адрес покупателей акты без выделения НДС и тем самым уклонилось от уплаты НДС с оказанных транспортных услуг.

Обосновывая свои требования, заявитель в свою очередь указывает, что реализация транспортных услуг по доставке продукции в адрес своих покупателей обществом не осуществлялась, возмещаемые ему покупателями транспортные расходы, исходя из норм НК РФ, не относятся к реализации товаров, работ, услуг, а значит, не могут быть признаны объектом налогообложения НДС. Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что возмещение покупателями обществу транспортных расходов не создает дополнительного дохода обществу. Сумма средств, полученных обществом от покупателей в счет компенсации транспортных расходов, не превышает сумму средств, уплаченных перевозчикам (полученные Обществом денежные средства по указанным операциям полностью соответствуют суммам, перечисленным контрагентам по договорам перевозки). К тому же, как отмечает заявитель, вышеуказанное не оспаривается и самим налоговым органом.

Заявитель полагает, что инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для неуплаты налога в бюджет.

Заявитель также полагает необоснованным и не доказанным довод налогового органа об отсутствии фактического исполнения договоров поставки, заключенных между заявителем и его покупателями в части организации доставки товара, поскольку стороны договора поставки определили порядок и сроки уплаты агентского вознаграждения в дополнительном соглашении к договору поставки, при этом срок исполнения обязательств не истек. Заключенные между заявителем и контрагентами договоры, дополнительные соглашения на предмет их мнимости либо притворности налоговым органом не установлены.

Заявитель также полагает, что его действия направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, при этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Сослался на то, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении ими хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Довод налогового органа о том, что применение автотранспортными организациями, осуществлявшими доставку товара до покупателя, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, свидетельствует о недобросовестности общества, заявитель полагает необоснованным, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. К тому же доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, как и того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган утверждает, что общество в 2010-2011 годах при реализации ГСМ дополнительно оказывало услуги по доставке груза до покупателя с использованием наемного транспорта сторонних организаций, находящегося на ЕНВД, что подтверждается актами с указанием в графе наименование оказанных услуг «возмещение затрат по доставке груза», выставленными обществом от своего имени, накладными, договорами. В нарушение ст. 168 НК РФ указанные акты выставлены налогоплательщиком без выделения НДС от своего имени.

Ответчик указывает, что общество, выступая в качестве агента, само инициировало дополнительные условия и дополнительные соглашения с условиями агентирования, а также не представляло отчетность, предусмотренную ст. 1008 ГК РФ, и не получило от принципалов вознаграждения за оказанные услуги помимо оплаты самих транспортных услуг.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что единственной целью общества в рассматриваемой ситуации явилось использование инструментов гражданско-правовых отношений для уменьшения собственных налоговых обязательств по уплате НДС и получению тем самым необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеизложенные доводы сторон, суд признает позицию налогового органа ошибочной, а доводы заявителя - обоснованными.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 п. 1).

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела усматривается, что в спорный налоговый период общество (поставщик) осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес покупателей.

В соответствии с условиями заключенных с покупателями договоров поставки и дополнительных соглашений к ним транспортные и сопутствующие им указанные в договоре дополнительные расходы в цену товара не включены (п.2.2 договоров), обязанность по организации доставки товара возложена на поставщика, а покупатель должен возместить поставщику расходы, связанные с доставкой приобретенного им товара (т.1 л.д.97-101, 108-112, 117-121, т.2 л.д. 110-114, 125-134).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и следует из материалов дела, обществом с покупателями к договорам поставки заключены дополнительные соглашения (пример - т.2 л.д. 109, 135), по условиям которых общество (агент) обязуется по поручению покупателя (принципала) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по организации перевозки нефтепродуктов, а принципал обязуется своевременно и полностью выплатить агенту вознаграждение, размер которого согласован данными дополнительными соглашениями, а также оплатить агенту понесенные им в связи с исполнением поручений принципала расходы.

В рамках указанных дополнительных соглашений обществом от своего имени заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов с рядом организаций и индивидуальных предпринимателей (пример – т.1 л.д.103-104), в соответствии с которыми исполнители оказывают заказчику (обществу) транспортно-экспедиционные услуги, предоставляя транспортные средства с водителями, а заказчик производит 100% предварительную оплату данных услуг на основании выставляемых исполнителями счетов. По результатам оказания данных услуг составлялись акты (пример - т.2 л.д.83).

Понесенные в рамках данных договоров на оказание услуг по перевозке грузов расходы перевыставлялись принципалам (покупателям) путем составления соответствующих актов на возмещение затрат по доставке грузов (пример- т.1 л.д.105).

Сведения об оказании транспортных услуг перевозчиками и актах на возмещение затрат по доставке груза приведены в реестре документов за 03.01.10 – 31.03.11 (т.1 л.д.83-93), достоверность указанных в них данных налоговым органом не оспаривается, равно как и заключение дополнительных соглашений ко всем договорам поставки, а также что общество при осуществлении перевозки грузов выступало в качестве агента. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в каждом конкретном случае обществом и покупателем по существу заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора поставки и агентского договора. Условия данных смешанных договоров фактически сторонами выполнены, в том числе в части организации доставки товара, нефтепродукты поставлены и доставлены с привлечением обществом (поставщиком) исполнителей – перевозчиков.

В судебном заседании представитель налогового органа данные обстоятельства подтвердил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя, что им не осуществлялась реализация транспортных услуг по доставке продукции в адрес своих покупателей.

Поскольку, как установил суд, реализация транспортных услуг покупателям обществом не производилась, объект налогообложения НДС в данном случае в силу ст.146 НК РФ у заявителя не возник, в связи с чем доначисление НДС по данным операциям налоговым органом произведено неправомерно.

Как верно отметил заявитель и подтверждается материалами дела, возмещение транспортных расходов не создало заявителю дополнительного дохода, поскольку сумма средств, полученных заявителем от покупателей в счет компенсации транспортных расходов, не превышает сумму средств (полностью соответствуют), уплаченных перевозчиками (так как было перевыставление данных расходов), обратное заявителем не доказано. Следовательно, данные обстоятельства не создают объекта налогообложения, а значит и не приводят и доначислению налога.

Довод налогового органа, что, выступая в качестве агента, общество не представляло отчетность, предусмотренную ст. 1008 ГК РФ, и не получило от принципалов вознаграждения за оказанные услуги помимо оплаты самих транспортных услуг, опровергается материалами дела, в частности, отчетами агента о выполнении агентского поручения (т.2 л.д.122-123, 138), книгой продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, а также условиями дополнительных соглашений (т.2 л.д. 109), в соответствии с которыми агентские услуги оказывались обществом на возмездной основе, при этом вознаграждение агенту подлежит выплате по итогам оказанных услуг при предоставлении отчетов. Суд отмечает, что периодичность представления отчетов агента соглашением сторон не установлена, к тому же принципал может произвести оплату услуг агента в течение трех лет с момента предоставления агентом отчетов и счета на оплату. Таким образом, срок исполнения сторонами своих обязательств на момент проведения выездной налоговой проверки не истек.

Суд отмечает, что при реализации агентом оказанных принципалам услуг им также предъявлены к оплате соответствующие суммы налога (акты за агентское вознаграждение). При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что НДС по оказанным агентским услугам отражен заявителем в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Суд соглашается с доводом заявителя о недоказанности налоговым органом того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей. Таких доказательств налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании, как и того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд полагает ошибочным вывод инспекции, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для неуплаты налога в бюджет. Довод налогового органа о том, что о недобросовестности общества свидетельствует применение перевозчиками системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд считает не влияющим на налоговые обязательства общества, поскольку, как установил суд, общество само не оказывало транспортных услуг, при заключении сделок с перевозчиками действовало в качестве агента. К тому же данный довод не опровергает реальность хозяйственных операций общества ни сам по себе, ни в совокупности с иными, в том числе с показаниями свидетелей (из протоколов допроса свидетелей, т.2 л.д. 86-101), согласно которым ими подтверждено заключение дополнительных соглашений к договорам поставки и выполнение функций принципала.

Не опровергает данные обстоятельства и представленный ответчиком в материалы дела договор субаренды транспортного средства без экипажа (т.2 л.д.64-69), поскольку налоговым органом не подтверждено соответствующими доказательствами, что нефтепродукты покупателям доставлялись именно данными транспортными средствами, указанными в договоре, и никакими больше.

При указанных обстоятельств суд полагает недоказанным вывод ответчика, что единственной целью общества в рассматриваемой ситуации явилось использование инструментов гражданско-правовых отношений для уменьшения собственных налоговых обязательств по уплате НДС, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое в обжалуемой части решение и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1155 в части взыскания 656627 руб. НДС, пени и штрафа по нему, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) расходы по уплате 4000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан от 28.09.2012 № 34 и требование об уплате налога, сбора, пени штрафа №1155 от 08.12.2012 г. в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 656627 руб., пени и штраф в соответствующих размерах на неуплату данного налога, в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ликада», Сабинский район Республики Татарстан.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликада», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, (ОГРН <***> ИНН <***>) 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев