Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора РТ о признании действия Ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, <...> а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03 марта 2017 года №37/р незаконными, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав Истца, о признании бездействия Ответчика выраженные в не проведении и отказу от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п.4,5,6 ст. 54 ГрК РФ, в том числе не составлении акта проверки и предписания Застройщику нарушении п.6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, <...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ, по фактам сообщенным заявителя 1. Строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 общей площадью 150 кв.м., который располагается на крыше нежилого здания - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевс1-ая,1а принадлежащий Заявителю без разрешения на строительство; 2. Строительство террасы 3 этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 общей площадью 33, 6 кв.м. построенной над нежилое помещение - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, а именно расположенной над частью гаража № 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв.м. без согласия Истца в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 3 Вхождению в технический и фактический план здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 на 1-м этаже хозяйственного помещения гаража №11 площадью 16,8 кв.м.,. и подвал под ним общ. 16,8 кв.м. входящее в состав нежилого здания - гараж № 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэневская,1а, путем установки и сноса стен гаража №11 и включения данных противоправных действий в качестве действий по реконструкции АБК 3 в нарушение ст. 62 ГрК РФ при строительстве был причинен ущерб имуществу заявителя, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав Истца,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 21.01.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.06.2018

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 12.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора РТ о признании действия Ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, <...> а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03 марта 2017 года №37/р незаконными, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав Истца, о признании бездействия Ответчика выраженные в не проведении и отказу от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п.4,5,6 ст. 54 ГрК РФ, в том числе не составлении акта проверки и предписания Застройщику нарушении п.6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, <...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ, по фактам сообщенным заявителя 1. Строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 общей площадью 150 кв.м., который располагается на крыше нежилого здания - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевс1-ая,1а принадлежащий Заявителю без разрешения на строительство; 2. Строительство террасы 3 этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 общей площадью 33, 6 кв.м. построенной над нежилое помещение - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, а именно расположенной над частью гаража № 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв.м. без согласия Истца в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 3 Вхождению в технический и фактический план здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 на 1-м этаже хозяйственного помещения гаража №11 площадью 16,8 кв.м.,. и подвал под ним общ. 16,8 кв.м. входящее в состав нежилого здания - гараж № 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэневская,1а, путем установки и сноса стен гаража №11 и включения данных противоправных действий в качестве действий по реконструкции АБК 3 в нарушение ст. 62 ГрК РФ при строительстве был причинен ущерб имуществу заявителя, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав Истца.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТрансАвтоКазань».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года ООО «Центр экспертиз» было выдано третьему лицу положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0215-15 на объект капитального строительства «Реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенный по адресу: РТ, <...>», согласно которому проектная документация выполнена ООО «ЛаймПро» и предусматривает надстройку третьего этажа существующего административного здания.

29 января 2016 года Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани ООО «ТрансАвтоКазань» было выдано разрешение №16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: РТ, <...>.

09 августа 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства.

Ответчиком была проведена проверка объекта и 31 августа 2016 года было выдано третьему лицу предписание №12-19/0797 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

15 сентября 2016 года третье лицо было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию на объекте: Реконструкция здания г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д. 1а, без полученного в установленном законе порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17 октября 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

После проверки 28 ноября 2016 года ответчиком вновь было выдано предписание №12-19/1263 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

26 декабря 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

27 декабря 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

16 января 2017 года ответчиком была проведена проверка объекта реконструкции. В ходе проверки выявлено, что замечания указанные в предписании устранены, нарушений не выявлено, о чем был составлен акт.

27 января 2017 года ответчиком был составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 12-19/0055. В акте указано, что работы по реконструкции объекта завершены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

03 марта 2017 года ответчиком третьему лицу было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: РТ, <...>» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

14 августа 2017 года между ФИО5 и заявителем подписан договор передачи недвижимого имущества, согласно которому заявитель приобрел недвижимое имущество – гараж № 11, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за заявителем зарегистрировано 21.09.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июня по сентябрь 2018 года в адрес ответчика через Прокуратуру РТ, органы государственной власти РТ и органы местного самоуправления г. Казани поступали заявления ФИО1 о надстройке второго этажа над его гаражом и произведенных изменениях внутри гаража.

По этим обращениям ответчиком были направлены заявителю ответы от 04.07., 24.08., 07.09., 02.10.2018г.

Полагая, что указанное заключение ответчика, а также бездействие ответчика по не проведению проверки и расследования по его обращениям, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Подпункт «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Из материалов дела следует, что государственный строительный надзор ответчиком в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (третьего лица), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с проектной документацией, положительным заключением экспертизы, разрешением на строительство были осуществлены работы по реконструкции существующего здания по адресу: <...>, в виде надстройки третьего этажа, вследствие чего и было выдано оспариваемое заключение.

Оспаривая заключение ответчика и бездействие ответчика, выраженное в не проведении проверки по обращениям заявителя, заявитель не учитывает следующее.

Подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

По утверждению заявителя над принадлежащим ему гаражом имеется надстройка в виде второго этажа, а внутри изменено устройство гаража с установкой внутренней стены (перегородки) в гараже, заливом смотровой ямы, организацией входного узла из здания третьего лица.

Однако, данные строительные работы не были предусмотрены проектной документацией, положительным заключением экспертизы и разрешением на реконструкцию существующего здания третьего лица в виде надстройки третьего этажа по адресу: <...>.

Доказательств, что надстройка в виде второго этажа и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания в материалах дела нет и сторонами не представлено.

Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции.

Заявитель утверждает, что ответчиком не проведено расследование по факту причинения ущерба имуществу заявителя в порядке ст. 62 ГрК РФ.

Между тем, часть 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации.

Из приведенной нормы следует, что установление причин нарушения в виде причинения вреда имуществу физического лица должно осуществляться органами местного самоуправления. Ответчик не является органом местного самоуправления (местной администрацией).

Кроме того, часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Для признания незаконными действий государственного органа в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что реконструкцией здания нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, доказательств таких нарушений заявителем не представлено.

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства. Действия заявителя по предъявлению требований к государственному органу в части наличия надстройки второго этажа над гаражом не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий таких действий заявителя как предпринимателя также лежит на нем (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гараж им приобретался при наличии указанной надстройки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия (бездействия) ответчика соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, а требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по заявлению (600 руб.) подлежат отнесению на заявителя, а в части излишней уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов