Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Кристалл-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о признании частично недействительным решения № 2.17-0-13/68 от 28.09.2012г.,

при участии:

от заявителя – Качайкин В.А. по доверенности от 30.01.2013г.,

от ответчика – Шафигуллина А.А. по доверенности от 23.01.2013г.; Чуйкова К.В. по доверенности от 13.09.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г. Набережные Челны, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 2.17-0-13/68 от 28.09.2012г.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представил дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс».

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представил дополнительные пояснения. Заявил о том, что представленные заявителем документы не были представлены на проверку.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение № 2.17-0-13/68 от 28.09.2012г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 711 946 руб., кроме этого, ему предложено уплатить недоимку в сумме 3 637 561 руб. и пени в сумме 408 777 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением от 10.12.2012г. УФНС России по Республике Татарстан решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны РТ № 2.17-0-13/68 от 28.09.2012г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс», а также в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Петряевой И.В., обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

1. Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов сумм по взаимоотношениям с ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс», и налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм по взаимоотношениям с теми же контрагентами, явились выводы налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс» содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд соглашается с данным выводом налогового органа в силу следующего.

В проверяемый период основным видом деятельности ООО «КристаллПлюс» является производство продукции из черных металлов.

Основным поставщиком сырья и материалов заявителя является Федеральное государственное унитарное предприятие «Воткинский завод». Между ООО «КристаллПлюс» и ФГУП «Воткинский завод» был заключен договор № 128.08-14М.35Д от 12 ноября 2007 года, согласно п. 6.1. которого поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем (самовывозом) со склада поставщика.

Покупателями произведенного товара являются: ООО «МТС», ОАО «УЗЖМ», ООО «Уральские локомотивы», ООО «Сателлит», ООО «Элекон», ОАО «МК «Витязь», ООО «Тритон» и другие.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку договорам поставки затраты по транспортировке продукции несет «Покупатель», продукция отгружается закрытым транспортом «Покупателя».

Кроме того, условия договоров поставки заявителя с покупателями товара не содержат условия о привлечении к транспортировке товара третьих лиц - перевозчиков.

С целью установления реальности оказания ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс» в адрес ООО «Кристалл Плюс» транспортных услуг, налоговым органом проведен допрос водителей, указанных в документах, оформленных от имени ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс».

Согласно протоколов допроса, свидетели указывают на то что, являются владельцами указанных в ТТН автомобилях, являются плательщиками ЕНВД, работали непосредственно с ООО «Кристалл Плюс», обменивались документами и получали оплату за услуги непосредственно через Шарифуллина Рената (работника ООО «Кристалл Плюс») и на территории ООО «Кристалл Плюс», об организациях ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс» не слышали и с ними не работали, что свидетельствует о недостоверности данных указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени данных организаций.

Кроме того, произведенный налоговым органом анализ имеющихся документов, сопутствующих осуществлению хозяйственных операции по транспортировке грузов показал следующее:

1.На проверку не представлены доверенности, выписанные от имени перевозчика (ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс»), свидетельствующие о взаимоотношениях перевозчика с владельцами автотранспортных средств.

В товарно-транспортных накладных с покупателями нет ссылки на номер и дату доверенностей, которые должны были выписываться ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс», по которой водители принимали к перевозке груз.

2. В полученных, в ходе встречной проверки, доверенностях на получение грузов от ФГУП «Воткинский завод» ООО «Кристалл Плюс» (как покупатель) выписывает их на водителей (индивидуальных предпринимателей) от своего имени. При этом перевозчиком, предоставляющим транспорт на погрузку, является ООО «Альфакам и К».

3. Отсутствуют путевые листы, а также ссылки в ТТН на путевые листы, оформленные от ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс». Данные организации, являясь налогоплательщиками, уплачивающими налоги по общему режиму налогообложения, в целях подтверждения расходов должны были оформлять путевые листы на транспортировку груза и предъявлять их заказчику.

4. В товарно-транспортных накладных, представленных покупателями в ходе встречных проверок (ООО «МТС», ООО «Сателлит», ФГУП «Воткинский завод») в графе транспортные услуги отсутствует печать ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс». При этом, в представленных на выездную проверку в тех же самых ТТН в графе транспортные услуги стоит печать ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс».

5. Физические лица, привлеченные для оказания транспортных услуг, согласно информационных ресурсов ИФНС России по г. Набережные Челны являются индивидуальными предпринимателями (ИП Ляшко Евгений Анатольевич, ИП Хурматуллин Рустам Фандилович, ИП Орлов Игорь Алексеевич, ИП Муськин Валерий Михайлович, ИП Галеев Рафаиль Мубаракзянович, ИП Хазиев Рафаэль Галинурович, ИП Яхунькин Иван Петрович), которые отчитываются по специальному режиму налогообложения ЕНВД, что свидетельствует об их самостоятельной деятельности по перевозке грузов. Сдача автотранспортных средств в наем другой фирме повлекло бы обязательство владельцев автомобилей отчитываться и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения. Данный факт также отрицают сами свидетели в ходе опросов.

Заявителем не были приняты соответствующие меры, для определения правоспособности и состоятельности ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс» при оказании транспортных услуг:

- отсутствует согласованный с ООО «Кристалл Плюс» перечень автотранспортных средств, которые должны подаваться на погрузку. Как указано в договоре с покупателями, отгрузка товара производится навалом, следовательно, необходим специализированный транспорт с твердой обрешеткой и бортами. Данные условия не оговариваются в договорах, следовательно, должны были указываться в заявках.

- отсутствуют, согласованные со стороны ООО «Кристалл Плюс» заявки на подачу транспортных средств от имени ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс», с указанием типа и марок автомобилей.

- отсутствуют путевые листы, которые фирма-перевозчик (ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс») должна была выдавать водителям для перемещения на дороге. В товарно-транспортных накладных нет предусмотренных ссылок на путевые листы.

- нет доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс». Более того, как указал представитель заявителя, договоры с данными организациями привезли курьеры. Такие же показания зафиксированы в протоколе допроса руководителя заявителя - Родина В.И.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, денежные средства передавались водителям от ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс» через Шарифуллина Рената (работника ООО «Кристалл-Плюс»), при этом никаких документов, фиксирующих факт передачи денежных средств не оформлялся, что также свидетельствует об отсутствии прямых хозяйственных отношений ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс» с перевозчиками.

Доводы заявителя о том, что передача денежных средств владельцам транспортных средств за перевозки осуществлялась Шарифуллиным Ренатом (работником ООО «Кристалл- Плюс»), по причине наличия пропускной системы на Кип Мастере и представители ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс» не могли пройти на территорию базы ООО «Кристалл- Плюс», несостоятельны. Как было выявлено налоговым органом в ходе проверки, в 2009-2010г. база ООО «Кристалл Плюс» располагалась на 8-й автодороге около ТранстехСервиса в районе завода двигателей. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые утверждают, что подъезжали на погрузку именно по этому адресу (Загидуллина Рафаиля Рахимова, Галеева Рафаиля Мубаракзяновича, Газизуллина Салима Салиховича, Муськина Виктора Федоровича, Галимова Фаннура Жадатовича, Ляпгко Евгений Анатольевич, Яхунькина Ивана Петровича).

Кроме того, руководитель ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс» Урошникова И.А. не подтверждает факт оказания транспортных услуг данными организациями. У данных организаций нет в наличии транспортных средств, они не являются плательщиками ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг».

Протокол допроса Урошниковой И.А. был составлен 09 февраля 2012 года.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Поэтому протоколы допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 НК РФ до проведения проверки, подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта, при проведении почерковедческой экспертизы первичных документов, оформленных от имени ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс», договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ и счет-фактуры подписаны не установленным лицом и, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в абсолютную зависимость от добросовестности его контрагентов и о том, что представленные на проверку документы подтверждают реальные взаимоотношения с ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс», соответственно налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении налогового вычета, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывалось выше, в ходе выездной проверки протоколами допроса владельцев автотранспортных средств установлено, перевозчики ничего об организации ООО «Альфам и К» и ООО «Матекс» не знают, с данной организацией не работали, денежные средства от нее не получали. Свидетели не имеют представления о том, почему в товарно-транспортных накладных, в которых они расписывались стоит печать ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс». Некоторые свидетели забирали и отдавали товаросопроводительные документы и доверенности, а также получали денежные средство непосредственно в ООО «Кристалл- Плюс», через рабочих. Кроме того, некоторые свидетели указывают на то, что с ними общался представитель диспетчера некий Ренат, с которым они вели переговоры и который в дальнейшем платил им денежные средства и передавал документы. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Кристалл-Плюс», в организации работает Шарифуллин Ренат, который занимается привлечением стороннего автотранспорта для вывоза готовой продукции со склада ООО «Кристалл Плюс». Данный факт подтвердил и руководитель заявителя в ходе допроса.

Учитывая изложенное, транспортные услуги в виде перевозки груза были оказаны индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в то время как оформление первичных документов производилось через «фирмы - однодневки», из чего налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованности применения налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнительные документы в обоснование своих доводов о реальности хозяйственных операций с ООО «Альфакам и К» и ООО «Матекс»: договоры-заявки на перевозку грузов автотранспортом (заказчик – ООО «Кристалл-Плюс», исполнитель- ООО «Альфакам и К и ООО «Матекс»); заявки ООО «Кристалл-Плюс» по договорам в адрес ООО «Альфакам и К и ООО «Матекс».

Указанные документы заявителем на проверку в налоговый орган представлены не были, данный факт представителем заявителя не оспаривается. При этом, представитель заявителя указывает на то, что эти документы у общества затребованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В то же время, заявитель представил документы, подтверждающие, по его мнению, реальность хозяйственных операций с ООО «Альфакам и К и ООО «Матекс», только в рамках судебного разбирательства.

Суд считает, что даже в том случае, если налоговый орган их не затребовал, заявитель мог и должен был представить их вместе с возражениями на акт проверки, либо в УФНС по РТ при обжаловании решения.

Кроме этого, суд поддерживает сомнения и предположения налогового органа об изготовлении вновь представленных документов к судебному разбирательству.

Доказательства невозможности представления их на проверку заявителем не представлено.

Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение налогоплательщика от исполнения возложенных на него обязательств.

Суд считает, что у общества отсутствовали уважительные причины для непредставления документов налоговому органу при фактическом их наличии. Само по себе представление в суд документов по взаимоотношениям с ООО «АльфаКам и К» и ООО «Матекс», без проведения по ним соответствующих мероприятий налогового контроля препятствует как суду, так и налоговому органу проверить обоснованность и подтвержденность понесенных обществом расходов. В частности, представляя документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган, налогоплательщик ограничивает право налогового органа на осуществление таких контрольных мероприятий как направление запросов контрагентам заявителя на основании ст. 93.1 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции России, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. То есть суд не может подменять налоговый орган, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 18.12.2007 г. в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права во внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ внесудебной процедуры следует понимать и представление в налоговый орган неполного комплекта документов.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В случае, если налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе налоговой проверки, а представил их напрямую в суд, то такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по делу №А65-9200/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу №А32-2178/2007-26/461 и других судебных актах арбитражных судов, в случае если налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе налоговой проверки, а представил их напрямую в суд, то такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, решение налогового органа в части доначисления 633 975 руб. налога на добавленную стоимость, 704 417 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «АльфаКам и К» и ООО «Матекс», является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Основанием для доначисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, стоимости услуг в размере 11 495 848 руб., оказанных агентом ИП Петряевой И.В. В частности, по мнению налогового органа, документы, оформленные налогоплательщиком с агентом (договор и отчеты агента) не соответствуют требованиям законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Кристалл Плюс» и ИП Петряевой Ириной Вячеславовной 09 января 2005 года был заключен Агентский Договор «на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара». Согласно п. 1.1. договора, Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, необходимые для подготовки реализации товаров и продукции, производимой Принципалом, в соответствии с приложением №1 к договору (далее - "товары"), а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

Основной вид деятельности ИП Петряевой И.В., согласно регистрационных документов -деятельность в области бухгалтерского учета.

ИП Петряевой И.В. за 2009-2011г.г. представлена в ИФНС России по г. Набережные Челны отчетность: декларации по специальному режиму налогообложения - УСН с объектом налогообложения-доходы по ставке 6% . В декларациях за 2009-2011г. отражена ее деятельность, согласно ОКВЭД- 74.12.1, т.е. - Деятельность в области бухгалтерского учета.

Согласно выписке по расчетному счету № 40802810611000000105 ИП Петряевой И.В. за 2009-2011 г., представленной ФИЛИАЛО "ЧЕЛНИНСКИЙ" ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" ИП Петряевой И.В. были получены доходы в размере 13 405 010 (стр. 53-54 решения).

В платежных поручениях от ООО «Кристалл-Плюс» указано назначение платежа: «Вознаграждение по Агентскому Договору № 1 от 09.01.05г.». Поступления на расчетный счет ИП Петряевой И.В.от иных контрагентов имеют назначение платежа «По счету за бухгалтерские услуги».

В ходе анализа полученных документов, налоговым органом установлено, что ИП Петряевой И.В. в налоговой отчетности за 2009-2011г. отражены лишь 31%. от всех поступлений на расчетный счет, в том числе денежных средств, полученных в качестве агентского вознаграждения от ООО «Кристалл - Плюс», а именно:

Период

Фактические поступления на р/счет Петряевой И.В.

В том числе, поступления от ООО «Кристалл -Плюс»

Доходы, отраженные в декларации Петряевой И.В.

2009

3 129 670

2 911030

1437 116

2010

6 261951

3 853 518

2 237 678

2011

4 013 389

3 591 605

459 800

Итого

13 405 010

10 356 153

4 134 594

Во время выездной налоговой проверки ИП Петряевой в ИФНС России по г.Набережные Челны была сдана уточненная налоговая декларация по УСН за 2011 г., согласно которой сумма доходов за 2011 г. составила 4 013 389 руб.

По мнению налогового органа, о необоснованности расходов, учтенных ООО «Кристалл -Плюс» при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. по вышеуказанному агентскому договору свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Согласно представленным на проверку документам, подтверждающим расходы на
агентское вознаграждение ИП Петряевой И.В. (договорам, актам выполненных работ, отчетам
агента), установлено, что в данных документах не отражено фактическое исполнение указанных выше обязательств исполнителя (весь перечень проделанных работ заключен в одной фразе «Были выполнены поручения принципала по отгрузке ТМЦ»), что не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, а также не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.

2) Из представленных отчетов не усматривается, какие юридические и иные действия ИП Петряева И.В., действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции ООО «Кристалл-Плюс», в чем проявилось ее содействие обществу в поисках покупателей продукции, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, проведение контроля за ходом исполнения договоров, отслеживание товаров во время перевозки либо в осуществлении иных действий в интересах общества. Следовательно, представленные отчеты не подтверждают, что отгрузка ООО «Кристалл-Плюс» товаров покупателям в объемах, указанных в отчетах, являются результатом исполнения ИП Петряевой И.В. обязанностей агента.

3) Осуществление ООО «Кристалл-Плюс» самостоятельного отпуска товаров до заключения агентского договора. Договор ООО «Кристалл Плюс» с основным покупателем ООО «МТС», по которому в отчетах агента указывается более 40% от всего объема отгруженных товаров, заключен ранее (02.04.2004 г.), чем был заключен Агентский договор между ИП Петряевой И.В. и ООО «Кристалл Плюс» (01.05.2005 г.). Данный факт исключает участие ИП Петряевой И.В. в привлечении данного покупателя.

4) Из показаний ИП Петряевой И.В. и Родина В.И. следует, что все действия Петряевой ИВ. в рамках исполнения агентского договора впоследствии - после заключения Договоров на поставку продукции Принципала сводятся к отслеживанию ТТН по отгрузке продукции в адрес ОАО «УЗЖМ» и ООО «МТС» для подсчета суммы своего вознаграждения в зависимости от размеров поставки.

5) Осуществление ООО «Кристалл-Плюс» самостоятельного отпуска продукции покупателям без участия агента. В результате сравнительного анализа объемов отгруженных товаров указанных в отчета Петряевой И.В. с данными налоговых регистров по доходам от реализации ТМЦ и готовой продукции установлено, что товары, предусмотренные агентским договором, сопровождение которых ИП Петряева должна была исполнять по агентскому договору, отражались в отчетах не в полном объеме:

6) В июле-августе 2009 г., мае, ноябре 2010 г., в августе и декабре 2011 г. отчеты агента представлены не были, при том, что отгрузка товаров в указанные месяцы осуществлялась в рабочем порядке. Продукция, с тем же наименованием отгружалась в адрес других контрагентов, которые не были указаны в отчетах. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что реализацию продукции, по заключенным от своего имени договорам ООО «Кристалл Плюс» могло осуществлять и без участия агента.

7) Отсутствие в договорах купли-продажи, заключенных ООО «Кристалл-Плюс» с покупателями, указанными в отчете агента, ссылки на осуществление сделки посредством агента.

8) В ООО «Кристалл-Плюс» имеются работники, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре. В штате сотрудников ООО «Кристалл Плюс» имеются работники, которые принимали участие в поиске покупателей и организацией работ по отгрузке товаров.

9) Петряева И.В. является работником ООО «Кристалл-Плюс». В соответствии с подп.2 п. 1 ст. 20 НК РФ, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу подолжностному положению считается, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами. Следовательно, сделка заключена с заинтересованностью сторон, т.к. в лице Агента выступает должностное лицо Принципала (главный бухгалтер). Кроме того, ИП Петярева И.В. согласно выписке по расчетному счету, услуги агента иным контрагентам, кроме ООО «Кристалл Плюс» в2009-2011 г. не оказывала. ООО «Кристалл-Плюс» зарегистрировано по домашнему адресу Петряевой И.В.

10) Сумма вознаграждения не определена договором или иным документом. Сумма вознаграждения каждый месяц в течении 2009-2011 г меняется в пределах от 3% до 17%. Кроме того исходя из объемов отгруженных товаров не возможно определить учитывалась ли сумма НДС при расчете вознаграждения, так как в отчетах в стоимости отгруженных ТМЦ сумма НДС не выделена.

11) По итогам налогового периода 2010, 2011 г., рентабельность продаж ООО «Кристалл-Плюс» ниже суммы вознаграждения, выплаченного агенту, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заявленных расходов.

12) В ходе опроса Петряевой И.В. установлено, что в проверяемом периоде она имела несколько мест работы. По мнению налогового органа, у Петряевой И.В. не могло быть ни физической возможности, ни возможности по времени заниматься оказанием агентских услуг, как индивидуальный предприниматель.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «Кристалл-Плюс» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 г. на стоимость услуг оказанных агентом ИП Петряевой И.В.

Вывод налогового органа суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий вознаграждения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Из анализа статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщиком на проверку в налоговый орган предоставлен агентский договор №1 от 9.01.05, в соответствии с п.1.1 которого ИП Петряева И.В. (Агент) обязана по поручению Принципала (налогоплательщик) совершать юридические и иные действия, необходимые для подготовки и реализации товаров и продукции, производимых принципалом в соответствии и приложением № 1 к договору (далее -товары), а Принципал обязан выплачивать Агенту предусмотренное договором вознаграждение. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения определяется сторонами по акту выполненных работ.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение указанного договора агентом Петряевой И.В. в проверяемый период 2009-2011 годов был осуществлен поиск потенциальных покупателей производимых налогоплательщиком запчастей и их заготовок, а также заключены договоры ООО «Кристалл-Плюс» с покупателями на поставку этих товаров:

- договор поставки № 634/119-09 от 14.04.09 с ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения»;

- договор поставки № 675/17-10 от 1.07.10 с ООО «Уральские локомотивы»;

- договор на поставку продукции № 1/21 от 21.06.10 с ООО «Элекон»;

- договор на поставку продукции № 12 от 19.02.09 с ООО «Тритон»;

- доп.соглашения от 2008, 2009, 2010 и 2011 годов на поставки продукции ООО «МТС» по договору на поставку № 1/0402 от 4.02.04;

- договор на поставку продукции № 1/08-09 от 1.08.09 с ООО «Сателлит»;

- договор на поставку продукции № 1/06 от 1.06.07 с ООО «ПРО-металл»;

- договор на поставку продукции без № от 11.09.09 с ООО «АТИ»;

- договор на поставку продукции № 1/25 от 25.02.09 с ООО «Элекон»;

- договор на поставку продукции № 299/120 от 9.02.09 с ОАО МК «Витязь».

Согласно представленным заявителем документам, посредством услуг агента Петряевой И.В. поставки товаров указанным организациям-покупателям осуществлены на общую сумму 174 569 392,66 руб. (приведено в Таблицах на стр. 53-54 Акта и 49-50 Решения). Агентское вознаграждение при этом за три года составило 11 495 848 руб., что соответствует 6,6% от объема реализованных агентом товаров (копии договоров прилагаются).

Как указал представитель заявителя, в таблицах акта проверки и оспариваемого решения неверно (ошибочно) указано, что по акту выполненных работ № 8 от 30.06.09 объем поставок составил 1 278 772,66 руб., а размер вознаграждения - 78%. В действительности в этот период объем поставок составил 12 787 720,66 руб., а размер вознаграждения - 1 000 000 руб., что составляет 7,8% от суммы объема поставок.

По результатам работы за месяц Агентом предоставлены соответствующие отчеты, согласованные Принципалом (Истцом), а также сторонами оформлены акты выполненных работ. При этом размер вознаграждения Агента согласован сторонами как в отчетах, так и в актах, что соответствует условиям договора. Реквизиты организаций указаны в основном договоре.

Перечень отчетов агента и актов выполненных агентом работ (услуг):

- отчет агента № 1 от 31.03.09 за период с 01.01.09 по 31.03.09;

- акт № 6 от 31.03.09 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 2 от 30.04.09 за период с 01.04.09 по 30.04.09;

- акт № 7 от 30.04.09 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 3 от 30.06.09 за период с 01.05.09 по 30.06.09;

- акт № 8 от 30.06.09 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 4 от 30.09.09 за период с 01.09.09 по 30.09.09;

- акт № 9 от 30.06.09 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 5 от 31.10.09 за период с 1.09.09 по 31.10.09;

- акт № 10 от 31.10.09 об оказании агентских услуг;

-отчет агента № 6 от 31.12.09 за период с 1.11.09 по 31.12.09;

- акт № 11 от 31.12.09 об оказании агентских услуг;

-отчет агента № 3 от 31.03.10 за период с 01.01.10 по 31.03.10;

- акт № 1 от 31.03.10 об оказании агентских услуг;

-отчет агента №4 от 30.04.10 за период с 01.04.10 по 30.04.10;

- акт № 3 от 30.04.10 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 5 от 30.06.10 за период с 01.06.10 по 30.06.10;

- акт № 7 от 30.06.10 об оказании агентских услуг;

-отчет агента № 6 от 31.07.10 за период с 01.06.10 по 31.07.10;

- акт № 8 от 31.07.10 об оказании агентских услуг;

-отчет агента № 7 от 31.08.10 за период с 01.08.10 по 31.08.10;

- акт № 13 от 31.08.10 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 8 от 30.09.10 за период с 01.09.10 по 30.09.10;

- акт № 16 от 31.09.10 об оказании агентских услуг;

-отчет агента № 9 от 30.11.10 за период с 01.10.10 по 30.11.10;

- акт № 21 от 30.11.10 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 10 от 29.12.10 за период с 01.12.10 по 29.12.10;

- акт № 24 от 29.12.10 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 1 от 31.01.11 за период с 01.01.11 по 31.01.11;

- акт № 3 от 31.01.11 об оказании агентских услуг;

-отчет агента №2 от 28.02.11 за период с 01.02.11 по 28.02.11;

- акт № 6 от 28.02.11 об оказании агентских услуг;

-отчет агента №3 от 31.03.11 за период с 01.03.11 по 31.03.11;

- акт № 9 от 31.03.11 об оказании агентских услуг;

-отчет агента №4 от 30.04.11 за период с01.04.11 по 31.04.11;

- акт № 12 от 30.04.11 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 5 от 31.05.11 за период с 01.05.11 по 31.05.11;

- акт № 15 от 31.05.11 об оказании агентских услуг;

-отчет агента №6 от 30.06.11 за период с 01.06.11 по 30.06.11;

- акт № 18 от 30.06.11 об оказании агентских услуг;

-отчет агента №7 от 31.07.11 за период с 01.07.11 по 31.07.11;

- акт № 21 от 31.07.11 об оказании агентских услуг;

- отчет агента № 8 от 31.09.11 за период с 01.09.11 по 30.09.11;

- акт № 26 от 30.09.11 об оказании агентских услуг;

-отчет агента №9 от 31.10.11 за период с 01.10.11 по 31.10.11;

- акт № 29 от 31.10.11 об оказании агентских услуг;

-отчет агента № 10 от 30.11.11 за период с 01.11.11 по 30.11.11;

- акт № 32 от 30.11.11 об оказании агентских услуг.

Таким образом, налогоплательщиком на проверку предоставлен полный пакет документов, подтверждающих расходы по оплате агентских услуг ИП Петряевой И.В.

Размер вознаграждения агента не является существенным условием агентского договора. В силу ст. 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ для признания агентского договора с ИП Петряевой И.В. недействительным или незаключенным, правовые основания отсутствуют.

Более того, ни налоговый орган, ни суд, не вправе определять стоимость оказанных услуг самостоятельно.

Также нет оснований для признания недействительными или не имеющими юридической силы отчетов агента Петряевой И.П., поскольку указанные отчеты соответствуют условиям заключенного сторонами агентского договора, при этом каких-либо особых требований к форме отчета агента законом не установлено.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Петряева И.В. отчиталась перед налоговым органом о своих доходах, полученных от заявителя. Также представитель налогового органа пояснил, что в период судебного разбирательства по делу ИП Петряевой И.В. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации и уплачены налоги с доходов, полученных от заявителя.

Данный факт также подтверждает реальность оказания ею услуг заявителю.

Как было указано выше, результатом агентских услуг, оказанных ИП Петряевой И.В., явилась реализация товара (путем содействия в заключении договоров), которая является основной задачей заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценка налоговым органом экономической целесообразности заключения договора с ИП Петряевой И.В. неправомерна.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на прибыль с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ИП Петряевой И.В., несостоятельны.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.01.2009г. № 2236/07, от 10.03.2009г. № 9821/08.

Суд также не соглашается с выводами налогового органа о том, что ИП Петряева И.В. должна была выполнять обязанности агента в силу своей работы главным бухгалтером налогоплательщика ООО «Кристалл-Плюс».

Обязанности главного бухгалтера установлены ст. 7 федерального закона от 2.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) предусмотрен аналогичный перечень обязанностей главного бухгалтера.

Должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Кристалл-Плюс» установлены должностные обязанности по организации бухгалтерского и налогового учета организации (прилагается).

Таким образом, довод налогового органа об обязанности Петряевой И.В. в силу выполнения ею работы главного бухгалтера ООО «Кристалл-Плюс» выполнять также и обязанности агента по гражданско-правовым договорам, несостоятелен.

Также не соответствует действительности вывод о том, что Петряева И.В. зарегистрировалась в качестве ИП только в 2004 году. В указанном в акте свидетельстве о государственной регистрации ИП Петряевой И.В. от 5 ноября 2004 года есть указание на то, что первоначально Петряева И.В. была зарегистрирована в таком качестве 04 января 1996 года Администрацией г. Набережные Челны (регистрационный номер 15474).

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012г. № 12093/11 является необоснованной, поскольку в рассмотренном Президиумом деле обществом не были представлены отчеты, а были представлены лишь договоры. Президиум, напротив, сделал вывод о том, что надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае, обществом представлены как договоры, так и отчеты и акты выполненных работ, как того требует действующее законодательство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что при заключении агентского договора с ИП Петряевой И.В. у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и указанного агента.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговый орган также не представил.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, является незаконным и в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 2.17-0-13/68 от 28 сентября 2012 года в начисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кристалл-Плюс».

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны в пользу ООО «Кристалл-Плюс» 2000 (Две тысячи) рублей в чет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин