Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик»,Лаишевский район, д. Чистое озеро к Публичному акционерному обществу «Банк Зенит», г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», г. Казань об установлении сервитута

с участием:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 01.12.2017 г., председатель ФИО2, на основании протокола от 16.06.2018г., ФИО3, по доверенности от 30.07.2018 г., ( до и после перерыва) ,ФИО4, по доверенности от 08.11.2017 г.,
( после перерыва не явилась)

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2018 г., ( до и после перерыва) ,

от второго ответчика представитель ФИО6, по доверенности от 20.07.2018 г., ФИО7, по доверенности от 19.07.2018 г., ( до и после перерыва),

от третьих лиц:

1. Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района - не явились, извещены;
( до и после перерыва)

2. Главное управление МЧС России по РТ - не явились, извещены; ( до и после перерыва)

3. Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани- не явились, извещены;
( до и после перерыва)

4. ОАО «Сетевая компания», г.Казань – ФИО8, по доверенности от 26.12.2017
( до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Агрохимик», Лаишевский район
( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк «Зенит», г. Москва ( далее по тексту - ответчик 1) об установлении сервитута для пользования объектом : земельный участок, общей площадью 4 272 кв.м., кадастровый номер 16:24:250101:114, принадлежащим истцу, в форме проезда на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:538, принадлежащий ответчику, бессрочно; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте в форме проезда на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:538 на условиях платы за сервитут в размере земельного налога, подлежащего оплате в соответствии с нормами действующего законодательства , за часть земельного участка, на которую действует сервитут, общей площадью 115 кв.м.,

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», г. Казань
( далее по тексту – ответчик 2).

Помимо этого, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательная редакция уточненных требований: « для пользования объектом: земельный участок общей площадью 4272 кв.м., кадастровый номер 16:24:250101:114, принадлежащим истцу, установить бессрочно сервитут в форме проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:538, принадлежащий ответчику 1, площадью 107 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801, площадью 77 кв.м, принадлежащим Ответчику 2, расположенные в координатах:

Номер точки

X координата

Y координата

Участок границы

Длина, м

455945.18

1304305.30

От 1 до 2

4,00

455945.95

1304309.23

От 2 до 3

14,10

455932.10

1304311.93

От 3 до 4

32,78

455899.74

1304317.14

От 4 до 5

4,13

455900.07

1304313.02

От 5 до 6

31,75

455931.42

1304307.99

От 6 до 1

14,02

Площадь участка

185,5 кв.м

Периметр

100,79

Обязать Ответчиков 1, 2 заключить с истцом соглашение о сервитуте в форме проезда на земельный участок с кадастровым номером 16:24:250101:114 через часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:538, принадлежащим Ответчику 1, площадью 107 кв.м, через часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801, площадью 77 кв.м, принадлежащим Ответчику 2, расположенные в координатах:

Номер точки

X координата

Y координата

Участок границы

Длина, м

455945.18

1304305.30

От 1 до 2

4,00

455945.95

1304309.23

От 2 до 3

14,10

455932.10

1304311.93

От 3 до 4

32,78

455899.74

1304317.14

От 4 до 5

4,13

455900.07

1304313.02

От 5 до 6

31,75

455931.42

1304307.99

От 6 до 1

14,02

Площадь участка

185,5 кв.м

Периметр

100,79

на условиях платы за сервитут в размере земельного налога, подлежащего оплате в соответствии с нормами действующего законодательства, за часть земельного участка, на которую действует сервитут».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Главное Управление МЧС по РТ, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, ОАО «Сетевая компания», Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4 272 кв.м., кадастровый номер 16:24:250101:114, с назначением объекта : земли сельскохозяйственного назначения для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, расположенный по адресу: Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Агрохимик» ( л.д.9 Т.1).

Как указал истец в обоснование исковых требований, территория СНТ «Агрохимик» со всех сторон огорожена чужими земельными участками, а также лесным массивом, прокладка дороги по которому запрещена.

На момент обращения с иском на территорию истца имеется три въезда, проезд на территорию возможен, однако один въезд не соответствует требованиям пожарной безопасности по своей ширине, а также проходит по охранной зоне подземных кабельных линий и передвижение по ним запрещено. Вторые въездные ворота в скором времени эксплуатировать будет невозможно в связи с тем, что собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань в границах землепользования совхоза «Казань» с кадастровым номером 16:24:090704:538 устанавливает ограждение своей территории, чем полностью перекрывает проезд.

Истец в течение длительного времени осуществлял проезд по земельному участку с кадастровым номером 16:24:090704:538 ( бывшие колхозные поля), однако, в настоящее время данный участок является частной собственностью Ответчика 1 , в связи с чем его свободное использование истцом не представляется возможным.

21.08.2017 г. истец обратился к ответчику 1 с просьбой установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:538, принадлежащий ответчику 1, с целью проезда к земельному участку 16:24:090704:801, размежеванному под шоссейную дорогу и заключить соглашение об установлении сервитута. Схема расположения предполагаемого к установке сервитута приведена согласно письма АО «РКЦ «Земля» от 27.09.2017 г. ( л.д.34-35 Т.1).

Поскольку ответчик 1 проигнорировал просьбу истца об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском ( с учетом последующих дополнений и уточнений).

В рамках дела № А65-20267/2016 заявление истца к ООО «Ясная Поляна» об установлении сервитута на указанный выше участок было оставлено без рассмотрения.

Основным мотивом невозможности использования существующих проездов истец указывает наличие кабельной линии электропередачи напряжением 10кВ ф.1 РП Орловка, проходящей рядом с земельным участком общего пользования СНТ «Агрохимик» по земельному участку с кадастровым номером 16:24:090704:801, построенной в 2016 г., и установление охранной зоны.

Согласно отзыва ОАО «Сетевая компания» ( л.д.18-19 т.1) в соответствии с п.2.3.29 Правил устройства электроустановок, утв. 05.10.1979 г., в городах и поселках одиночные кабельные линии следует, как правило, прокладывать в земле ( в траншеях) по непроезжей части улиц ( под тротуарами), по дворам и техническим полосам в виде газонов. С учетом изложенного , движение автомобилей по земельному участку, по которому проложена кабельная линия электропередачи, нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик -1 указал, что испрашиваемый для установления сервитута земельный участок ответчика-1 с кадастровым номером 16:24:090704:538 с трех сторон имеет границы с земельным участком 16:24:090704:801, и не имеет смежных границ с земельным участком истца. Кроме того, въезд на территорию истца осуществляется между земельными участками с кадастровыми номерами 16:24:250101:70 и 16:24:250101:72. Сложившиеся подъездные пути через участок Ответчика 1 являются стихийными, не предусмотренными проектом планировки территории истца. В настоящее время данный участок имеет назначение «для индивидуальной жилой застройки», и установление сервитута на данный участок в форме проезда повлечет трудности по его использованию.

По мнению, ответчика -1 необходимость в установлении сервитута на участок ответчика -1 отсутствует, поскольку имеется возможность проезда через иные земельные участки.

Возражая против исковых требований, Ответчик-2 указал, что заключением эксперта в рамках предыдущего дела № А65-20267/2016 установлено, что к территории СНТ «Агрохимик» имеются иные подъездные пути, и нужды истца по проезду могут быть обеспечены без установления сервитута, доступ к садоводческим объектам обеспечен круглогодично. В ходе судебного разбирательства выразил готовность заключить соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:801 по всей площади, возражая при этом против установления сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 77 кв.м согласно уточненным требованиям истца.

Как следует из материалов кадастрового дела, межевого плана земельного участка истца, выполненного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 20.07.2011 г., , доступ к земельному участку истца, постановка которого на кадастровый учет была осуществлена под номером 16:24:250101:114, обеспечивается посредством земель общего пользования ( автодорога с покрытием), земельный участок с номером 16:24:090704:2
( предыдущий номер) ( л.д.22 Т.2), новый номер – 16:24:090704:801 ( л.д.69 Т.2).

Существующая в настоящее время дорога ( съезд с автомобильной дороги общего пользования 16К-1077 (Песчаные Ковали-Орловка) вдоль забора ООО «Ясная Поляна» с правой и левой стороны, шириной от 5 до 10 м) , по которой осуществляется проезд истца к своему земельному участку проходит по территории неразграниченной государственной собственности и по территории земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801.

Земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:801, согласно утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани проекта планировки ЖК Ясная Поляна, находится в коридоре красных линий и соответственно относится к земельному участку общего пользования, которые в соответствии с положениями ГрК РФ относятся к территориям беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц.

Однако, истец полагает, что имеется необходимость установления сервитута именно через участок ответчика 1 с последующим выходом на земельный участок ответчика 2, в части установления сервитута только на участок ответчика 2
( 16:24:090704:801) возражает.

В рамках дела, для разрешения вопроса об установлении сервитута, по ходатайству сторон, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) возможен ли проезд на автомобильном транспорте с автомобильных дорог общего пользования на территорию СНТ Агрохимик ( земельный участок с кадастровым номером 16:24:250101:114) без проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:538 и земельный участок 16:24:090704:801?

2) определить варианты проезда транспортных средств на территорию СНТ Агрохимик (к земельному участку с кадастровым номером 16:24:250101:114 ) (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных и пожарных норм и правил, финансовых затрат, а также установления минимальных обременений для смежных с ним участков)?

3) установить координаты и площадь земельного участка, на который предполагается установить сервитут в целях проезда на территорию СНТ Агрохимик (указать точные пространственные характеристики сервитута(сведения о значении координат характерных (поворотных) точек части земельного участка)?

4) определить размер соразмерной платы за сервитут земельного участка, с учетом испрашиваемой цели использования земельного участка?

Впоследствии вопрос № 4, с учетом мнения сторон, был исключен из экспертного исследования.

Экспертиза поручена ООО «ГеоПроект», эксперту ФИО9

Согласно проведенному экспертному исследованию экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) « проезд на автомобильном транспорте с автомобильных дорог общего пользования на территорию СНТ «Агрохимик» ( земельный участок с кадастровым номером 16:24:250101:114 без проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:538 возможен. Проезд на автомобильном транспорте с автомобильных дорог общего пользования на территорию СНТ «Агрохимик»
( земельный участок с кадастровым номером 16:24:250101:114) без проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:24:090704:801 не возможен.»

2) « наиболее оптимальным вариантом проезда транспортных средств на территорию СНТ «Агрохимик» к земельному участку с кадастровым номером 16:24:250101:114 ( с точки зрения соблюдения строительных и пожарных норм и правил, финансовых затрат, а также установления минимальных обременений для смежных с ним участков), учитывая, что ограничения на передвижение по земельному участку с кадастровым номером 16:24:090704:801 в сведениях из ЕГРН отсутствуют, является Доступ через въезд № 2 ( Приложение 2)».

3) «чертеж и каталог координат поворотных точек земельного участка, на который предполагается установить сервитут в целях проезда на территорию СНТ «Агрохимик» приведен в соответствующих чертеже и таблице ( стр. 5-7 заключения).

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует ее недостоверности.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора от 26.04.2017г. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ , "сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании.

Обязанность доказывания необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения собственных нужд лежит на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

В случае, когда в ходе рассмотрения дела будет установлено наличие у лица, обратившегося с исковым заявлением, иной возможности для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку, в удовлетворении требований об установлении сервитута должно быть отказано.

В рамках настоящего дела истцом не приведены достаточные основания, которые позволяют полагать, что истребуемый сервитут является необходимым и единственно возможным способом обеспечить использование ( проход и проезд к участку) принадлежащего истцу земельного участка.

Довод о том, что в целях использования своего участка и соблюдения требований противопожарной безопасности ( обязательного наличия двух въездов на территорию СНТ) истцу необходимо установление сервитута через земельный участок, принадлежащий ПАО «Банк Зенит» с кадастровым номером 16:24:090704:538 судом признается несостоятельным.

Необходимость обеспечения проезда пожарной техники не обеспечивается путем установления частного сервитута в пользу истца.

Публичные интересы, защищаемые установлением соответствующих норм, обеспечиваются соответствующими публичными же правовыми средствами. Попытка истца обосновать требование об установлении частного сервитута ссылкой на них косвенно свидетельствует об отсутствии действительных оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что по имеющемуся и используемому в настоящее время проезду проходит охранная зона, проложены электрические сети ОАО «Сетевая компания», что делает его непригодным для использования в качестве такового, судом также признаются несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могу нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и ( или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, указанных выше, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

в) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

г) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, перечисленных выше, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

При этом, запрета на передвижение по территории , по которой проложены кабельные линии, вышеприведенные Правила не содержат.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле, должны быть обозначены информационными знаками. При этом в поселках одиночные кабельные линии следует, как правило, прокладывать в земле по непроезжей части улиц, однако , эти нормативные положения также не свидетельствуют о невозможности передвижения по такой территории.

При этом, суд полагает, что именно лицо, осуществляющее прокладку кабельных линий, обязано учитывать рельеф местности и условия использования территории как до – при проектировании , так и после прокладки электросетей, в целях исключения причинения вреда здоровью и имуществу заинтересованных лиц, и при необходимости предусмотреть прокладку сетей в защитных блоках или трубах.

Установление в дальнейшем информационных знаков охранных зон также не влияет не невозможность использования дороги в качестве проезда, не исключает проезда по такой территории.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Как следует из представленных в деле истцом фотоматериалов установленных информационных знаков, в установленной по территории земельного участка ответчика 2 охранной зоне запрещается производить раскопки, иных ограничений не установлено.

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, в настоящее время территория существующего проезда к участку истца находится в пределах запроектированных красных линий, в дальнейшем предполагается ее использование под дорогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование об установлении сервитута связано не с невозможностью использования принадлежащей истцу территории, а с намерением истца получить более короткий и удобный способ проезда.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что основания для установления сервитута согласно уточненным требованиям истца не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, расходы ответчика 1 по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с СНТ «Агрохимик» в пользу ПАО «Банк Зенит» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Бредихина Н.Ю.