Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Чистопольское автотранспортное предприятие» к судебному приставу – исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 39343/12/05/16,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Чистопольское автотранспортное предприятие» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу – исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 39343/12/05/16.

Заявитель уточнил заявленные требования, пояснив, что просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять исчерпывающие меры по понуждению ОАО «Корпорация «Татавтотранс» передать долю в уставном капитале ООО «ПАТП-1» в размере 30 % ОАО «Чистопольское автотранспортное предприятие».

Суд принял уточненные требования.

Ответчик после перерыва в судебном заседании приобщил к материалам дела материалы исполнительного производства, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением АС РТ по делу №А65-31282/2009 от 28.12.2009 Открытое акционерное общество «Чистопольское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением АС РТ по делу №А65-31282/2009 от 21.12.2010 утвержден конкурсный управляющий ОАО «Чистопольское автотранспортное предприятие» ФИО4.

25.06.2009 между ОАО «Чистопольское АТП» и ОАО «Корпорация «Татавтотранс» заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1».

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.02.2012 по делу А65-31282/2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 25.06.2009г., признан недействительным (ничтожным). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу А65-31282/2009 определение АС РТ от 07.02.2012 г. по делу А65-31282/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Корпорация Татавтотранс» без удовлетворения.

13 августа 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист серии АС №004826789, выданный 16.07.2012г. по делу А65-31282/2009, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №39343/12/05/16, в отношении должника ОАО «Корпорация Татавтотранс» в адрес взыскателя ОАО «Чистопольское автотранспортное предприятие», об обязании ОАО «Корпорация автотранс» г.Казань возвратить ОАО «Чистопольское автотранспортное предприятие» долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие-1» г.Чистополь. Должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство после поступления исполнительного документа в Отдел, в срок, установленный п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как пояснил заявитель, по информации, предоставленной официальным сайтом ФССП России, исполнительное производство №39343/12/05/16 возбуждено 15 августа 2012 года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 13 декабря 2012 года между заявителем и судебным приставом-исполнителем ФИО5, заявителю стало известно о том, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, получен ответ от ОАО «Корпорация Татавтотранс» о готовности исполнить требование исполнительного листа, но отсутствует понятие процедуры исполнения данного исполнительного листа.

С учетом отсутствия реального исполнения судебного решения и полагая, что ответчик бездействует, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как заинтересованное лицо (в данном случае взыскатель - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 нового Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, полагая, что последней не организована работа по обязанию и принятию исчерпывающих мер по понуждению ОАО «Корпорация «Татавтотранс» передать долю в уставном капитале ООО «ПАТП-1» в размере 30 % ОАО «Чистопольское автотранспортное предприятие».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленных в том числе в ходе судебного заседания, а также согласно пояснений ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство №39343/12/05/16, в отношении должника ОАО «Корпорация Татавтотранс» в адрес взыскателя ОАО «Чистопольское автотранспортное предприятие», об обязании ОАО «Корпорация автотранс» г.Казань возвратить ОАО «Чистопольское автотранспортное предприятие» долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие-1» г.Чистополь, было передано на исполнение 14 января 2013 года.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и.о.руководителя Должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в течении 7-дневного срока.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход с понятыми к руководителю Должника, которым был заявлен отказ в подписании документов.

14.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в адрес Должника требование исполнить решение суда, а также Должник был предупрежден об уголовной ответственности.

25.02.2013 и.о. начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ направлено письмо руководителю МРИ ФНС №12 об исполнении решения суда в части изменений в учредительных документах ОАО «Чистопольское автотранспортное предприятие».

25.02.2013 судебным приставом-исполнителем принято решение о приводе руководителя Должника в подразделение на 04.03.2013.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с понятыми по юридическому адресу Должника.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Должника, в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

07.03.2013 и.о. начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по РТ вынесено постановление в совершения административного правонарушения Должником, в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым Должник признан виновным, с него взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено заявление в суд об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ руководителя Должника.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выписано и подписано предупреждение и.о.руководителя Должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в течении 7-дневного срока.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника в АПКБ «СПУРТ», ЗАО «Автоградбанк» с целью взыскания штрафа.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о принудительном приводе руководителя Должника в связи с уклонением от явки.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника, а именно на долю в уставном капитале в размере 30 %.

Таким образом, позицию заявителя в том, что ответчик бездействовал суд признает ошибочной, исходя из представленных ответчиком доказательств об осуществлении ряда обеспечительных мер (наложение административных штрафов, рассмотрение вопроса о привлечении к уголовной ответственности, и других вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6).

Доказательств обратного заявителем не представлено в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО2 у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин