Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Средневолжсксельэлектросетьстрой», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан №5 от 27.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой»,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.01.2013, ФИО2, по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.11.2012, ФИО4, по доверенности от 06.03.2013, ФИО5, по доверенности от 27.03.2013,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Средневолжсксельэлектросетьстрой», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ОАО «СВСЭСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан №5 от 27.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой».

Определением суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением от 12.02.2013 было принято изменение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение №5 от 27.02.2012 в части начисления пени на НДС (пп.4 п. Решения), начисления пени на НДФЛ по эпизоду «обособленное подразделение «Ремонто-монтажное управление по г. Сочи» (пп. 7 п. 2 Решения), необходимости уплатить недоимку на НДС (пп. 4 п. 3.1 Решения).

Представители заявителя требования поддержали, дали пояснения по существу рассматриваемого дела, представили письменное возражение, которое судом приобщено к материалам дела.

Представители ответчика требования заявителя не признали, дали пояснения по существу рассматриваемого дела, представили письменное дополнение к отзыву, выписку из реестра лицензий, акт приемки от 31.12.2009, которые судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ОАО «СВСЭСС».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт №2 от 26.01.2012.

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было вынесено решение №5 от 27.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой», согласно которому обществу были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 67.278 руб. 44 коп., было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 662.836 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению «Ремонтно-монтажное управление по г. Сочи» в размере 401.634 руб. 87 коп.

Заявитель обжаловал решение ответчика в вышестоящий орган. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель не согласился с решением ответчика №5 от 27.02.2012, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его незаконным в части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно статье 252 НК РФ обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерацию. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности , полноты и непротиворечивости , а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности . Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат , а также их связь с производственной деятельностью , когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из анализа правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающей налогоплательщика по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, суд исходит из того, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик указал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверны и противоречивы; не подтверждены реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и данными обществами и что действия налогоплательщика по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ взаимоотношений ОАО «СВСЭСС» с ООО «СПУ «Меркурий», которые сформировались в результате исполнения Договора субподряда № СП-09/104 от 01.05.09 по объекту: «Реконструкция ПС Восточная с демонтажем старой ПС».

Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «СВСЭСС» в гражданско-правовых отношениях, выстроенных с ООО «СПУ «Меркурий» создаёт лишь видимость выполнения строительно-монтажных работ и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет, что свидетельствует о направленности действий ОАО «СВСЭСС» на получение необоснованной налоговой выгоды; счета-фактуры, полученные ОАО «СВСЭСС» от ООО «СПУ «Меркурий» в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ оформлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль налоговым органом приведены следующие доводы.

По взаимоотношениям с ООО «СПУ «Меркурий» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» («Генеральный подрядчик») и ООО «СПУ «Меркурий» ИНН <***> («Субподрядчик») заключен договор субподряда на строительство объекта СП-09/104 от 01.05.2009. Согласно данного договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по «Реконструкции ПС Восточная с демонтажем старой ПС» по проекту, разработанному для Казанских электрических сетей филиала ОАО «Сетевая компания» (Заказчик-застройщик»). Субподрядчик обязуется выполнить все вышеуказанные работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно заключенному договору с ООО «СПУ «Меркурий» в мае, июле 2009 года ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения (по методу начисления) стоимость услуг на сумму 3 415 931,44 руб., в том числе: по благоустройству территории заезда со стороны детского сада по ул. А. Кутуя, по устройству внутренних проездов ПС Восточная. по устройству внутренних проездов, по благоустройству территории заезда со стороны поликлиники.

Данные расходы отражены налогоплательщиком на счете 20 «Основное производство», что подтверждается регистрами налогового учета (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство», акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» и ООО «СПУ «Меркурий»). Оплата в 2009 году произведена на сумму 3 220 522,36 руб.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «СПУ «Меркурий» (договор, счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ), в графе «руководитель организации» указана подпись с расшифровкой «ФИО6»

В целях подтверждения достоверности представленных ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» документов и объемов выполненных работ в ИФНС России по Московскому району г. Казани было направленно поручение об истребовании документов у ООО «СПУ «Меркурий» № 2.16-13/970 от 23.06.2011. Согласно ответа, полученного из ИФНС по Московскому району г. Казани (письмо №2.15-0-17/6797 от 29.06.2011г.), ООО «СПУ «Меркурий» состоит на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 20.10.2008. ООО «СПУ «Меркурий» зарегистрирован по адресу: 420033, <...>. Руководителем/учредителем ООО «СПУ «Меркурий» являлся - ФИО6 (умер 25.08.2010), который являлся руководителем четырех организаций состоящих на учете в ИФНС России по Московскому р-ну г. Казани. Основным видом деятельности ООО «СПУ «Меркурий» является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют. Согласно деклараций по ОПС за 2008г. численность сотрудников ООО «СПУ «Меркурий» - 1 человек, база для начисления страховых взносов всего 3000 руб. За 9 мес.2009г. – 1 человек, база для начисления страховых взносов всего 27000 руб. Организация находилась на общей системе налогообложения, последняя представленная отчетность по НДС за 4 квартал 2009. Ранее направленные требования о представлении документов не были исполнены.

Согласно полученному из ИФНС России по Московскому району г. Казани протоколу осмотра помещения, находящегося по адресу: <...>., от 15.12.09г. «по данному адресу ООО «СПУ «Меркурий» не находится и деятельность не осуществляло».

ООО «СПУ «Меркурий» в качестве налогового агента сведений по форме 2-НДФЛ на них не представляло.

Согласно ранее полученного письма от Федерального лицензионного центра при Росстрое №824 от 17.09.09 ООО «СПУ «Меркурий» в проверяемом периоде имело лицензию от 29.12.2008 (ГС-4-16-02-1027-0-<***>-013729-1), выданную Министерством регионального развития Российской Федерации, на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, предоставленную на срок до 29.12.2013. К данной лицензии были приложены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «СПУ «Меркурий».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» было проведено сопоставление данных, содержащихся в Приложении к лицензии «Сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица», с данными Удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, а также с данными из Единого государственного реестра налогоплательщика, а именно:

1. ФИО6 (по документам директор ООО «СПУ «Меркурий», образование средне-техническое) проживал по адресу: 420126, РТ, <...>. (умер 25.08.2010), фактически в 2008-2009г.г. работал в ООО «Трейдмил», ООО «Дресспорт», ООО «Велес», ООО «Контакт», образование неполное среднее;

2. ФИО7 (по документам главный инженер ООО «СПУ «Меркурий») проживает по адресу: 420044, РТ, <...>. Фактическое место работы в 2008-2009г.г. ООО «Консоль-С», ООО «Газинвест», ООО УПТК», ООО «ЖИК-Строй»;

3. ФИО8 (по документам прораб (водоснабжение) ООО «СПУ «Меркурий») проживает по адресу: РТ, <...>. В 2008-2009г.г. нигде не работал. Фактическое место работы с 2010г. - ООО «РегионМонолитСпецСтрой» - начальник участка;

4. ФИО9 (по документам инженер-электрик ООО «СПУ «Меркурий») проживает по адресу: РТ, <...>. Фактическое место работы в 2008-2009г.г. ООО «Юмарт», ООО «Квант», ООО «Аяз», по специальности инженер-теплоэнергетик, работала по специальности инженер-конструктор, в данный момент на пенсии;

5. ФИО10 (по документам прораб (Газ) ООО «СПУ «Меркурий») проживает по адресу: РТ, <...>. Место работы: ООО «Специализированный инженерный центр Экспертиза» - директор;

6. ФИО11 (по документам начальник участка ООО «СПУ «Меркурий») проживает по адресу: 422570, <...>. Место работы: ООО «ИЦ ВСТ».

В ходе проведения контрольных мероприятий были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что никогда не работали в ООО «СПУ «Меркурий», директор ФИО6 им не знаком.

При этом свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах допросов свидетелей:

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что при получении лицензии ООО «СПУ «Меркурий» подало заведомо недостоверные сведения, поскольку в организации отсутствовала численность работников, степень образования которых не соответствует условиям для получения лицензии.

Согласно Актов о приемке выполненных работ ООО «СПУ «Меркурий» производил, в частности, земляные работы, выполняемые механизированным способом, перевозку грузов автомобильным транспортом, асфальтирование проездов и автомобильных дорог. Для установления имеющихся ресурсов для выполнения условий договора ответчиком были направлены запросы в Управление ГИБДД МВД по РТ (№2.16-19/012058 от 07.09.2011), в Управление Гостехнадзора Минсельхозпрода РТ (№2.16-19/012059) о наличии транспортных средств у ООО «СПУ «Меркурий» ИНН <***>.

Согласно полученным ответам (вх.№029960 от 12.10.2011, вх.№027387 от 19.09.2011) за ООО «СПУ «Меркурий» транспортные средства зарегистрированы не были.

Для установления имеющихся трудовых ресурсов для выполнения условий договора, был направлен запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по РТ (запрос № 2.16-19/012060 от 07.09.2011) о предоставлении копий заключенных договоров или иных документов с образцами оригиналов подписей должностных лиц, подписавших документы, ООО «СПУ «Меркурий» ИНН <***> за период с 01.01.2009-31.12.2010.

Согласно полученному ответу (вход. №027891 от 21.09.2011) отделение Пенсионного фонда по Республике Татарстан с ООО «СПУ «Меркурий» ИНН <***> договора не заключало . Кроме того, ООО «СПУ «Меркурий» как налоговым агентом отчетность по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде не представлялась.

Таким образом, ответчик установлен, что фактически ООО «СПУ «Меркурий» численностью в проверяемом периоде не располагало.

Согласно полученному ранее объяснению от 19.07.2010 от ФИО6 в ходе проведения контрольных мероприятий оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ ФИО12, он сообщил следующее: «Я, ФИО6 в настоящее время нигде не работаю. Вместе с сожительницей собираем металлолом и сдаем. Продолжительное время злоупотребляю спиртными напитками, осужден по ст. 111 ч.1, ст.150 УК РФ. Во время распития спиртных напитков на улице один мой знакомый предложил мне заработать денег, я согласился. Он сказал, что есть люди, которые оформляют фирмы на людей за денежное вознаграждение. Ко мне приехали не знакомые мне люди и попросили у меня паспорт для оформления документов. Потом ходили к нотариусу, и я ставил подписи в разных документах. На мое имя оформили фирму ООО «СПУ «Меркурий». Остальные фирмы я не помню. Ездили в банк открывали расчетные счета. Образования я не имею.Грамотно писать, поэтому я не могу. Деятельность от организации ООО «СПУ «Меркурий» я никогда не вел».

В ходе выездной налоговой проверки на основании п.4 п.1 статьи 31 и статей 90 НК РФ проведены допросы и составлены протокола допросов работников генподрядчика ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой», работников Заказчика – филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети. При этом свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах допросов свидетелей.

По результатам проведенных допросов работников заявителя - начальника СДО ФИО13, начальника ОМТС ФИО14, бывшего главного инженера ФИО15, бывшего начальника ПТО ФИО16, бывшего инженера ПТО ФИО17, работников филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети – начальника ОКС ФИО18, зам.начальника ОКС ФИО19, инженера ФИО20, инженера-сметчика ФИО21 ответчик сделал вывод о том, что никто из опрошенных лиц не дал четкого ответа, кто конкретно вел финансово-хозяйственную деятельность, заключал договор с ООО «СПУ «Меркурий», кто из ответственных лиц производил контроль на объекте ПС «Восточная» за ходом работ, выполняемых ООО «СПУ «Меркурий»; никто не помнит ООО «СПУ «Меркурий» как субподрядчика, директор ФИО6 им не знаком.

Более того, в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-11 и № КС-14) ООО «СПУ «Меркурий» как субподрядная организация, принимавшая участие в реконструкции ПС «Восточная» с демонтажем старой ПС, не поименовано.

Согласно анализу выписки расчетного счета ООО «СПУ «Меркурий» с 01.01.2009 по 31.12.2009г. фактический объем поступивших денежных средств на расчетный счет организации несоизмерим с уплаченными в бюджет суммами налоговых платежей. Так, за 2009 год сумма поступивших денежных средств согласно выписке банка составила 1 622 139 188,33 руб., тогда как по данным представленной отчетности выручка составила только 10 120 995,00 руб. Основная часть денежных средств ООО «СПУ «Меркурий» списывается с назначением платежа за «стройматериалы» либо за «товар». Также согласно анализа расчетного счета у ООО «СПУ «Меркурий» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно, платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствует снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам либо на другие цели. Денежные средства в пенсионный фонд и в налоговый орган перечислялись в минимальных размерах (ежемесячные платежи в 2009 году составили 390 руб. НДФЛ, и 420 руб. в пенсионный фонд, перечисления по остальным налогам и сборам осуществляются также в минимальных объемах).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СПУ «Меркурий» признаков осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не установлено.

Налоговым органом также представлена копия выписки протокола допроса с образцами экспериментальных подписей директора ООО «СПУ «Меркурий» ФИО6, проведенного заместителем начальника отдела камеральных проверок №3 ИФНС России по Московскому району ФИО22 При этом подписи на договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выставленных в адрес ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» от имени ООО «СПУ «Меркурий», визуально не совпадают с подписью ФИО6 в протоколах допроса, а также между собой.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СПУ «Меркурий» ИНН <***>, являясь недобросовестным налогоплательщиком и не имея возможности реального осуществления общестроительных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе, транспортных средств), производственных активов, складских помещений, не могло выполнить данные работы.

По взаимоотношениям с ООО «Рэконс» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» приобретало товарно-материальные ценности у ООО «Рэконс» ИНН <***> по товарным накладным № 024 от 14.01.2009 на сумму 41300 руб. (включая НДС 6300,00 руб.) за изолятор ПС-70, № 227 от 04.07.2009 на сумму 33036,00 руб. (включая НДС 5039,39 руб.) за зажим клыковый КС-185-1, № 023 от 14.01.2009 на сумму 30824 руб. (включая НДС 4701,96 руб.) за ушки У2К-7-16, № 025 от 15.01.2009 на сумму 209300 руб. (включая НДС 31927,12 руб.) за кабель силовой, договор на поставку ТМЦ с ООО «Рэконс» не заключался. Товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Рэконс», оприходованы налогоплательщиком на счете 10.01 «Сырье и материалы».

В адрес ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» ООО «Рэконс» были выставлены следующие счета-фактуры, НДС по которым предъявлен к возмещению из бюджета:

№

дата

стоимость покупок без налога

сумма НДС

039

14.01.2009

35000,00

6300,00

040

14.01.2009

26122,04

4701,96

15.01.2009

177372,88

31927,12

227

04.07.2009

27996,61

5039,39

По указанным счетам-фактурам ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» предъявило к вычету НДС в сумме 47 968,47 руб., что подтверждается книгой покупок.

С целью подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности сведений, содержащихся в представленных организацией ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» документах и правомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость МРИ ФНС России № 4 по РТ в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России по Московскому району г. Казани было направленно поручение об истребовании документов у ООО «Рэконс» № 2.16-13/1054 от 25.07.2011.

Согласно ответа, полученного из ИФНС по Московскому району г. Казани (письмо № 2.15-0-17/006689 от 28.07.2011г.), ООО «Рэконс» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 20.06.2008, организация снята с учета в связи с изменением его нахождения по адресу: <...>, дата снятия с учета – 18.04.2011. Руководителем/учредителем ООО «Рэконс» являлся ФИО23. Основным видом деятельности ООО «Рэконс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сан.тех.оборудованием. (ОКВЭД 51.53).

Сведения о регистрации транспортных средствах, имущества, о наличии лицензирования, 2-НДФЛ в базе данных инспекции отсутствуют. Организация применяла УСН. Последняя налоговая отчетность по УСН представлена за 12 месяцев 2008г. Начало применения УСН - с 20.06.2008, объект налогообложения – «доход минус расход». Согласно представленной декларации по СВ на ОПС за 2008г. численность составила 0 человек.

ООО «Рэконс» имел расчетный счет №<***> в ОАО АКБ «БТА-КАЗАНЬ», дата открытия счета - 26.06.2008, дата закрытия счета - 26.06.2009. Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рэконс» ОАО АКБ БТА Казань установлено, что после поступления денежных средств от ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» ООО «Рэконс» производилось снятие наличных денежных средств на хоз.расходы.

Инспекцией установлено, что в первичных документах, представленных заявителем, от имени ООО «Рэконс» (счета-фактуры, товарные накладные) в графе «руководитель предприятия», «главный бухгалтер» указана подпись без расшифровки подписавшего документы, т.е. документы подписаны неустановленным лицом .

Также Инспекция указала на то, что ООО «Рэконс» являлся плательщиком УСН, в этой связи организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять счета-фактуры. Следовательно, в счете-фактуре продавца, не являющегося налогоплательщиком НДС, не могут быть правильно отражены реквизиты, перечисленные в п.5 ст. 169 НК РФ.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суд критически подходит к доводу заявителя о том, что Заявитель осуществлял реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанного контрагента, поскольку факты осуществления работ именно спорным контрагентом надлежащим образом не доказаны; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами выполнения работ и поставок в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена инспекцией в ходе проверки.

Заявитель же документально не подтвердил факт осуществления реальных операций с контрагентом.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему договоров и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства , а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 г. N 467-0, от 18.04.2006 г. N 87-0).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанный довод суд находит несостоятельным. Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе на официальном сайте носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций, в данном случае суд с учетом фактических обстоятельств дела находит несостоятельным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в т.ч. применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-контрагентов с целью установления факта безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций , что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет контрагентом.

Заявитель же, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в т.ч. с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Заявителем также не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения. Однако, в нарушение данного положения заявителем никаких доказательств представлено не было; суд в указанном случае не принимает довод заявителя о выполнении работ именно вышеуказанным контрагентом, что им подтверждено достоверно не было в силу ст. 65 АПК РФ, когда как ответчиком была доказана правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности позволяют на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, что заявителем опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения заявителем вменяемых ему правонарушений, суд приходит к общему выводу о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговой выгоды.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основан на законе и доказательствах по делу, а представленные заявителем документы для получения этой налоговой выгоды нельзя признать соответствующими требованиям НК РФ о документальном подтверждении, и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими оправдательными документами.

Таким образом, заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод налогового органа основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008 №7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 №ВАС-11260/09, от 20.08.2009 №ВАС-9844/09, от 05.08.2009 №ВАС-9663/09.

Поэтому довод ответчика о том, что нормы ГК РФ (в т.ч. и ст.401 ГК РФ) о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу принять меры по проверке правоспособности своего контрагента путем ознакомления с документами, удостоверяющими личность и правомочность представителей указанного контрагента (паспорт гражданина, доверенности и т.п.), когда как ОАО «СВСЭСС» не удостоверилось ни в правомочиях лиц, подписывающих товарные накладные, счета-фактуры, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности вышеуказанной организации, хотя такая возможность у ОАО «СВСЭСС» была, суд находит состоятельными. Нормы НК РФ также не предусматривают безусловную обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки ОАО «СВСЭСС» не представило никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о проявленных им должной осмотрительности и осторожности.

Следовательно, требования заявителя в части оспаривания решения ответчика о доначислениях по налогу на прибыль и по НДС не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО «Рэконс» являлся плательщиком УСН, в этой связи организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять счета-фактуры, судом не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает неправомерность действий заявителя. Ответственность за выделение контрагентом НДС и выставление счетов-фактур с НДС не может быть положена на налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету, поскольку ответственность в данном случае лежит на контрагенте. Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по ранее указанным обстоятельствам в совокупности и не может являться в данном случае основанием для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 предусматривается подписание счёта-фактуры руководителем, а также главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом. Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 предусматривало подписание счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Между тем, указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа заявителю в применении налоговой выгоды; ответчиком доначислены налог на прибыль и НДС исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, во взаимосвязи.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, где в графе «В строительстве принимали участие» и «наименование субподрядных организаций» указаны лишь ООО «Грань», ООО «СВСЭСС». Спорный контрагент – ООО « СПУ Меркурий» как субподрядчик не указан.

Также налоговым органом в отношении ОАО «СВСЭСС» начислены пени по НДФЛ по обособленному подразделению «Ремонтно-монтажного управление по г. Сочи», что нашло свое отражение в пп. 7 п. 2 оспариваемого решения.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «СВСЭСС» своевременно удержало и перечислило НДФЛ, однако, перечисленный налог не поступил в тот бюджет, в который он должен был поступить, так как головное и обособленное подразделение находятся в разных субъектах РФ (Республика Татарстан и Краснодарский край).

Налоговым органом установлено, что неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом ОАО «СВСЭСС», по смыслу ст. 123 НК РФ не установлено.

Между тем, поскольку ОАО «СВСЭСС» допустило несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет по обособленному подразделению в г. Сочи, ответчиком начислены лишь пени по НДФЛ.

Указанные выводы ответчика суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Правила и порядок перечисления НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов физических лиц – работников обособленных подразделений регламентирован главой 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношении с которыми налогоплательщик получил доходы, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязаны исчислить и удержать у налогоплательщика, а также уплатить сумму налога на доходы лиц.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ организация, осуществляющая выплату доходов физическим лицам, выступает в качестве налогового агента.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он является источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговыми агентами признаются российские организации, имеющие обособленные подразделения, и они обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения . Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в бюджет субъекта, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

Обязанность по уплате налога согласно п. 3 ст. 45 НК РФ считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогового агента в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа и с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федераций на соответствующий счет Федерального казначейства.

Поэтому ошибочное перечисление налога в бюджет другого муниципального образования к таким условиям не отнесено. Вместе с тем, в настоящем деле имело место перечисление обществом спорной суммы НДФЛ на счет иного Федерального казначейства.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 57 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «СВСЭСС» имело обособленное подразделение, по месту нахождения которых имеются рабочие места.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за обособленное подразделение, расположенное в г. Сочи, заявитель производил исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по месту регистрации головной организации. Неправильное перечисление налога по обособленному подразделению, расположенному в г. Сочи, повлекло непоступление налога в бюджет г. Сочи, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность Общества по перечислению налога не может считаться исполненной.

В соответствии с п. 5 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. В связи с тем, что налоговым агентом налог на доходы физических лиц за проверяемый период был удержан и перечислен в бюджет в полном объеме, налоговым органом сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Также суд разъясняет следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11536/05 указано, что в таких условиях необходимо исследовать установленный порядок распределения средств между бюджетами различных уровней.

Согласно статьям 56, 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) НДФЛ подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы в размере 80% - в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 10% - в бюджет поселения, в размере 10% - в бюджет муниципального района.

Следовательно, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан не могло самостоятельно распределить излишне поступившие доходы между соответствующими бюджетами.

Причем зачет по смыслу НК РФ не мог быть проведен налоговым органом исходя из уровня бюджетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О указал на то, что предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налогов.

Начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на неполучение соответствующей суммы налога, подлежащей уплате по месту учета обособленного подразделения, как местным, так и региональным бюджетом. Следовательно, недоимка в указанных бюджетах возникла.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14519/08 указано, что перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрен законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу №А57-6506/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2522/12 по делу N А57-4502/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-8893/11, ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10725-09 от 26.10.2006, от 27.10.2006 N КА-А41/10532-06, ФАС Центрального округа от 13.02.2009 № А64-2317/08-26, ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2008 № А56-29822/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 № Ф04-1018/2007(31941-А67-19), ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2005 № А11-2959/2005-К2-19/182.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по НДФЛ в сумме 401.634 руб. 87 коп.

Следовательно, довод заявителя о том, что исходя из установленного инспекцией факта полного и своевременного перечисления НДФЛ в бюджетную систему РФ, поскольку из норм главы 23 и ст. 13 НК РФ следует, что данный налог является федеральным и единым, в сложившейся ситуации нарушения порядка оплаты налога не приводит к образованию недоимки в значении, придаваемом этому понятию законодательством о налогах и сборах, когда как он перечислил удержанный НДФЛ в отношении сотрудников подразделения «Ремонтно-монтажное управление по г. Сочи» по месту своей регистрации, и при этом неперечисление НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения не может являться основанием к начислению пеней, основан на неверном толковании норм НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р.Хасанов