Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.03.2013, 22.03.2013 в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо", г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны о признании недействительным решение от 28.09.2012 г. №2.17-0-13/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.02.2013,

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО2 по доверенности от 08.02.2013,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское гаражно-строительное общество "Вандо", г.Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение от 28.09.2012 г. №2.17-0-13/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.12.2012 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в соответствии со ст.51 АПК РФ Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представил доказательства направления копии заявления третьему лицу, а также копии приказов Общества о прекращении трудового договора с прежним руководителем, и назначении нового руководителя.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2013 г. в 13 час. 00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва представители лиц участвующих в деле явились, судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что оспаривает также процедуру принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документы о финансово-хозяйственной деятельности ПГСО «Вандо» в период 2009-2011 г.г., письменные дополнения к заявлению. Дал пояснения по делу.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии описи к протоколу выемки документов №1 от 12.07.2012 г., требований №10437, №10438 от 29.10.2012 г. об уплате налогов, пени, штрафов, карточку расчетов с бюджетом заявителя, расчет штрафа по НДФЛ.

Ходатайства сторон удовлетворены судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной проверки №2.17-0-13/66 от 06.09.2012 года (т.2 л.д.2-116).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение №2.17-0-13/76 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122, 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2236 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в виде штрафа в размере 27722 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в виде штрафа в размере 3499 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 1934 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов к штрафу в сумме 850 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих размерах; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в размере 11181 руб., по УСН в размере 138613 руб., по ЕСН ФСС в размере 17497 руб. (т.1 л.д.8-117).

Инспекцией в адрес заявителя направлены требования №10437, №10438 от 29.10.2012 г. об уплате налогов, пени, штрафов, начисленные названным решением. Также налоговым органом направлены в банк решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя в целях взыскания начисленных налогов, пени и штрафов (т.1 л.д.120-123).

Общество, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, в порядке, предусмотренным статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Управление ФНС России по Республике Татарстан решением №2.14-0-18/022089@ от 12.12.2012 года изменило решение ответчика №2.17-0-13/76 от 28.09.2012 г., исключив доначисление по ЕСН ФСС, пени и штрафа по нему. В остальной части оставило решение без изменения (т.1 л.д.127-129).

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом не установлено нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия решения, которые могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судом не установлены нарушения со стороны Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, решение №2.17-0-31/99 от 23.05.2012 г. о проведении выездной налоговой проверки ПГСО «Вандо», требования о представлении имеющихся первичных документов за проверяемый период, решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной проверки, справку от 23.07.2012 г. о проведенной выездной проверке, акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 г. №2.17-0-13/66, содержащий суммы начислений и указание на необходимость представления в 15-дневный срок имеющихся возражений и подтверждающих документов, - получены лично председателем ПГСО «Вандо» (т.2 л.д.116, т.3 л.д.2-16).

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения на 28.09.2012 г. в 14 ч. 30 м. по месту нахождения Инспекции получено лично председателем ПГСО «Вандо» (т.3 л.д.19-22). Кроме того, как видно из оспариваемого решения, при его принятии 28.09.2012 г. участвовали председатель ПГСО «Вандо», юрист и экономист-юрист Общества, которые представляли свои возражения на акт проверки (стр.1 решения).

Довод заявителя о не составлении по результатам выездной проверки акта, а составлении «проекта акта выездной проверки» отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Указание в названии одного экземпляра акта выездной проверки от 06.09.2012 г., полученном заявителем, как «проект акта выездной проверки» носит характер технической опечатки, что никак не повлияло на начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для доначисления сумм налога по УСН за 2010-2011 г.г., пени и штрафов по нему послужило, по мнению Инспекции, нецелевое использование налогоплательщиком денежных средств (членских взносов от членов Общества), которые следовало отразить в внереализационных доходах, и вести отчет о целевом использовании полученных средств.

Материалами дела установлено, что ПГСО «Вандо» применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 г., на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.11.2009 г. с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на сумму расходов».

Из материалов дела следует, что Потребительское гаражно-строительное общество «Вандо» (ОГРН <***>) является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью «содержания в эксплуатации гаражей владельцами автотранспорта членами Общества, содержание и эксплуатация дорог, строений, оборудования, коммуникаций в границах Общества, обеспечение гаражей электрической и тепловой энергией, удовлетворение иных потребностей членов Общества (пункт 2 Устава) (т.1 л.д.136). Общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении заявителя сведений о предпринимательской деятельности в разрешенных видах деятельности не заявлено. В ходе выездной проверки также не установлено осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Как видно из Устава, деятельность ПГСО «Вандо» осуществляется лишь за счет вступительных, членских, целевых, паевых взносов от членов Общества.

Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Из положений пп.1 п.2 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования.

Представленные в материалы дела подтверждают, что спорные денежные средства в виде поступивших членских взносов ПГСО «Вандо» направлялись в 2010-2011 г.г. лишь на цели, указанные в Уставе данной некоммерческой организации. У заявителя отсутствовал доход от полученных членских взносов в этот период и какая-либо экономическая выгода от их получения. Основания для уплаты налога по УСН отсутствовали.

Ответчиком в решении было установлено, что за 2010-2011 г.г. при применении УСН у Общества были лишь поступления членских взносов, в т.ч. членских взносов за электроэнергию и аренду земли. Так, на стр.90 решения ответчик установил поступление за 2010-2011 г.г. членских взносов на общую сумму 3 929 404 руб. (таблица №4 решения (т.1 л.д.97-105). Других поступлений или финансирования Обществу инспекцией не установлено. Далее в решении ответчик приводит расчеты произведенных расходов Обществом (за электроснабжение, за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), заработная плата работников Общества, расходы по обслуживанию банка и налоги, за 2010-2011 г.г. на общую сумму 2 543 282 руб. (т.1 л.д.106-108). Исходя из этого проверяющими сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы на сумму 1 386 126 руб., и неуплате налога УСН, в т.ч. за 2010 г. в сумме 92847 руб., за 2011 г. – 45766 руб.

Однако данные выводы противоречат вышеприведенной норме пункта 2 ст.251 НК РФ. Кроме того, согласно доказательствам, представленным заявителем, в 2010-2011 г.г. Обществом были произведены хозяйственные расходы, подлежащие учету при налогообложении, но которые не учел налоговый орган при вынесении решения.

Так, заявитель в письменных дополнениях к заявлению привел расчеты не принятых во внимание и не учтенных Инспекцией расходов Общества за 2010-2011 г.г., а также представлены часть расходных документов за этот период, в т.ч. квитанции об оплате Обществом услуг связи (т.1 л.д.118-119), об оплате юридических услуг, арендной платы за землю, за канцелярские товары, питьевую воду, на оплату труда работников Общества, оплата налогов и взносов, расходы по оформлению земли, по строительству нового здания конторы и др.

Доводы ответчика о том, что заявитель не представлял эти документы в ходе налоговой проверки и не вел раздельного учета доходов и расходов, отклоняется судом в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки была произведена выемка документов у Общества на основании постановления №1 от 12.07.2012 г. (т.3 л.д.14-15). Как видно из этого постановления, проверяющими было постановлено произвести выемку документов Общества, в т.ч. первичных документов, подтверждающих расходы. Постановление было предъявлено председателю ПГСО «Вандо».

Как видно из протокола выемки №1 от 12.07.2012 г., все документы, затребованные проверяющими, были выданы Обществом добровольно. На непредставление каких-либо документов не имеется ссылок в протоколе и в описи к протоколу. Замечаний также не поступило (т.4 л.д.12-17). Кроме того, проверяющими при производстве выемки не были соблюдены все требования пунктов 7, 8, 9 ст.94 НК РФ.

Согласно п.7, 8, 9 ст.94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Как видно из представленной в материалах дела описи изъятых документов и предметов к протоколу выемки, 33 пункта описи содержат ссылки на сшивки документов и количество листов в этих сшивках. Однако, никаких указаний на наименования и даты этих документов, за какой период эти документы, в описи не содержится. Не имеется также сведений об изготовлении копий с этих документов.

Таким образом, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы заявителя о том, что проверяющими не были учтены все имевшиеся документально подтвержденные расходы и неверном расчете налогооблагаемой базы. Например, заявителем представлен в материалы настоящего дела, реестр от 05.06.2012 г. исх. №25 переданных на выездную налоговую проверку документов по требованию от 04.06.2012 г. №2.17-0-20/201 о представлении документов. Данный реестр содержит 17 пунктов документов, в которых перечислены наименования и даты документов. Так, под №12 указаны кассовые документы за ноябрь-декабрь 2010 г., приходно-расходные ордера с первичной документацией; под №№13,14,16, 17 указаны кассовые документы за 2011 год. Данный Реестр содержит отметки о сдаче документов председателем Общества, и их принятии должностным лицом инспекции.

Представитель заявителя представил в судебном заседании на обозрение часть кассовых документов, указанных в данном Реестре. Исследование этих документов, подтверждает наличие расходов у Общества в 2010-2011 г.г., указанных в письменных дополнениях. Между тем, инспекцией, в решении не отражены данные расходы в нарушение требований Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика, представлявшего эти документы на проверку.

Выводы ответчика о начислении УСН на поступившие членские взносы ПГСО «Вандо», также противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 № 2902/11 разъяснил, что денежные средства относятся к внереализационным доходам только в том случае, если они не подпадают под положения, содержащиеся в статье 251 НК РФ, о целевом финансировании и целевых поступлениях.

В то же время заявителю правомерно начислен налог на прибыль за 2009 г., а также пени и штраф в соответствующих размерах за его неуплату. В 2009 году заявитель не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявителем не опровергнуты доводы инспекции о непредставлении на налоговую проверку первичных документов за 2009 год. В представленных заявителем в материалы дела документах, также отсутствуют первичные и учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

Оспариваемым решением начислен ЕСН ФСС в размере 17497 руб., а также пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих размерах за его неуплату. Проверяющими в мотивировочной части акта выездной проверки содержатся сведения о нарушении Обществом п.2 ст.243 НК РФ, однако в заключительной части акта выездной проверки не отражена в нарушение нормы п.п.13 п.3 ст.100 НК РФ данная сумма налога, пени и штрафа. В связи с этим доначисление ЕСН ФСС, пени и штрафа по нему, а также дальнейшее предъявление требования №10437 от 29.10.2012 г. об их уплате не основано на законе и нарушает права заявителя.

Заявитель обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление затребованных налоговым органом документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ заявителю было выставлено требование № 2.17-0-20/201 о представлении документов (информации) от 04.06.2012г. (получено председателем Общества) (т.3 л.д.8).

Общество на это требование о представлении документов (информации) не представил несколько документов. Данный факт заявитель не оспаривает, лишь указывает на действия прежнего руководителя и бухгалтера Общества, которые удерживают имеющиеся документы, вследствие чего, не были представлены проверяющим.

В связи с допущенными нарушениями ст.93 НК РФ, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ оспариваемым решением налогового органа, к штрафу в размере 850 руб. за непредставление документов.

Кроме того, в пункте 4. решения налоговый орган правомерно установил несвоевременную уплату в бюджет удержанного Обществом, как налогового агента, НДФЛ в нарушение п.6 ст.226 НК РФ. Представленный расчет штрафа по ст.123 НК РФ за неуплату удержанного налога в установленный ст.226 НК РФ срок, является верным и не опровергнут заявителем.

Оспариваемое решение о привлечении ПГСО «Вандо» к налоговой ответственности в вышеуказанной части за 2010-2011 г.г. и в части ЕСН принято без учета всех фактических обстоятельств, документов имевшихся у заявителя, и поэтому частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны решение от 28.09.2012 № 2.17-0-13/76 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 г.г., единый социальный налог ФСС в сумме 17497 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по этим налогам, в связи с не соответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Инспекцию ФНС по г.Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Потребительского гаражно-строительного общества «Вандо», г.Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Потребительского гаражно-строительного общества «Вандо», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев