Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", г.Казань (ОГРН 1021603139821, ИНН 1657036510) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880) о взыскании 72 936 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ответчик) о взыскании 72 936 руб. задолженности за поставленные товары, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил в суд подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признает ссылаясь на ненадлежащее оформление документов, непредставление акта выполненных работ, отсутствие заявок заказчика и счетов на оплату, подписание счет – фактур и акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом, на отсутствие соответствующих доверенностей лиц, получивших товар. Ответчик также представил договор на техническое обслуживание техники №180523/01 от 02.07.2018, почтовую квитанцию от 29.11.2019 в качестве доказательства направления отзыва на исковое заявление ответчику.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обосновывает требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по разовым сделкам в отсутствии заключенного между сторонами договора.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на поставку товара и услуг в рамках договора на техническое обслуживание техники №180523/01 от 02.07.2018.

Истцом относительно возражений доводов ответчика не заявлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание техники №180523/01 от 02.07.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению технического обслуживания принтеров заказчика (ответчика) и поставку расходных материалов и комплектующих заказчику.

Согласно пункту 1.2. договора техническое обслуживание включает в себя:

1.2.1. проверку надежности функционирования,

1.2.2. профилактические работы,

1.2.3. проведение работ по ремонту или замене устройств, сменных узлов,

1.2.4. установку и настройки лицензионного либо свободно распространяемого программного обеспечения.

Приложением к договору сторонами согласована стоимость услуг по заправке картриджей.

На основании указанного договора истцом произведена поставка товара и оказаны услуги на сумму 76 136 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №120 от 06.03.2019, №178 от 28.03.2019, №200 от 08.04.2019, №204 от 10.04.2019, №205 от 10.04.2019, №235 от 23.04.2019, №289 от 23.05.2019, №308 от 31.05.2019, №319 от 06.06.2019, №320 от 06.06.2019, №321 от 06.06.2019 (л.д. 8 – 18).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ без замечаний при условии предоставления исполнителем счета на оплату.

Поставленный товар и оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 72 936 руб.

По состоянию на 01.08.2019 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 72 936 руб. (л.д. 19).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 26.09.2019 обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности в размере 72 936 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 72 936 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в связи с непредставлением актов выполненных работ, которыми должен фиксироваться объем выполненных работ согласно пункту 3.1. договора, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя определяется исходя из объема выполненных работ в месяц на основании заявок заказчика и фиксируется в Акте выполненных работ.

Вместе с тем, между сторонами в подтверждение поставки и получения товара и оказания услуг оформлены универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, налогоплательщикам предоставлено право на использование новой формы учетного документа - Универсальный передаточный документ (далее УПД), который заменяет счет-фактуру и налоговую накладную (акт).

Официальная форма УПД доведена в Письме ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96. Она состоит из двух частей и объединяет счет-фактуру и передаточный документ.

Согласно пояснениям Федерального налогового ведомства, УПД применим для оформления таких операций, как: отгрузка товаров (без транспортировки и с транспортировкой); передача результатов выполненных работ; оказание услуг; передача имущественных прав; отгрузка товаров (работ, услуг) комиссионером (агентом) комитенту (принципалу).

Форма УПД используется как совмещенный комплексный документ (первичный и счет-фактура) и как только первичный учетный документ.

Таким образом, вместо 2-х документов (счета-фактуры и первичного документа-накладной, акта выполненных работ, акта оказанных услуг и т.д.), которые содержат дублирующие реквизиты, используется УПД.

Действующее законодательство о бухгалтерском учете не содержит требования, чтобы применяемые организацией формы первичных учетных документов были согласованы с контрагентами или являлись приложением к заключенным договорам, а значит, обязательного получения согласия покупателя на оформление операций по реализации товаров с использованием УПД или включение его формы в качестве приложения к договору не требуется.

Использование формы УПД не противоречит ни условиям договора, ни требованиям законодательства, регламентирующего оформление хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ, и соответственно подтверждают факт передачи товаров и услуг оказанных истцом ответчику по договору на техническое обслуживание техники №180523/01 от 02.07.2018.

С учетом изложенного следует признать, что получение ответчиком надлежащим образом оформленных УПД, которые содержат элементы как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг), свидетельствует о наличии у него возможности оплатить товар и оканазанные услуги на основании данных документов.

Довод о том, что обязанность по оплате товара у него не наступила, ввиду того, что истцом в нарушении пункта 3.1 договора не выставлен ответчику счет на оплату, отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик производит оплату исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Актами выполненных работ без замечаний при условии предоставления исполнителем счета на оплату.

Вместе с тем, неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученный товар, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар в силу статьи 486 ГК РФ наступает для покупателя до или после передачи ему товара.

При этом, ссылаясь на неполучение счетов, ответчик не приводит доводов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности в отсутствие этих документов оплатить полученный от истца товар.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислены суммы за «выезд к заказчику» судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 2.1. договора работы по техническому обслуживанию оргтехники производятся как на объекте заказчика, так и в сервисном центре исполнителя по согласованию сторон.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены, в частности, следующие обязанности исполнителя: обеспечить прибытие специалиста для проведения работ не позднее 24 часов с момента подачи заявки заказчиком, не считая выходных и праздничных дней (пункт 4.1.1.), оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, по месту нахождения оргтехники заказчика, а в случаях, когда работа не может быть выполнена на площадях заказчика, то исполнитель своими силами и средствами осуществляет демонтаж и вывоз оборудования в сервисный центр исполнителя.

Универсальные передаточные документы, в которых значится услуга по выезду к заказчику, подписаны ответчика и скреплены оттиском печати без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с тем, что оказанные услуги подлежат оплате.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на отсутствие заявок на оказание услуг.

Согласно пункту 1.3. договора техническое обслуживание, диагностика и ремонт принтеров осуществляется на основании заявок заказчика, а заказчик отправляет заявки исполнителю по телефону или по указанному электронному адресу.

Условиями договора не согласована форма заявки.

Довод ответчика относительно отсутствия заявок на оказание услуг при наличии подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов не имеет значения для разрешения спора, поскольку не опровергает факт оказания спорных услуг, при том, что ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований, связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности оплатить товар и услуги, подтверждением поставки и оказания которых являются универсальные передаточные документы, на том основании, что указанные документы от имени Ответчика подписаны неуполномоченными лицами в отсутствии соответствующих доверенностей является необоснованным в силу следующего.

Представленные универсальные передаточные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика, а доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Наличие в спорных универсальных передаточных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на универсальных передаточных документах. Кроме того, проставление оттиска печати на универсальных передаточных документах подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком не доказан.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальных передаточных документах, ответчиком не оспорен. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Данные универсальные передаточные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на универсальных передаточных документах и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами, является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар и услуги, указанные в представленных истцом универсальных передаточных документах, фактически не поставлены и не оказаны (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом и признается судом достоверным доказательствами получения ответчиком товара и оказания ему услуг.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, который не является работником истца, суд также признает необоснованным поскольку акт сверки по состоянию на 01.08.2019 со стороны должника подписан бухгалтером Кварталовой Н.П., о чем в акте проставлена подпись, которая скреплена оттиском печати ответчика. Доказательств того, что лицо, подписавшее указанный акт сверки, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено.

В данном случае акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности Истца. Акт сверки расчетов является документом, производным от первичных учетных документов, составленным на их основе. Таким образом, акт сверки является лишь дополнительным доказательством по делу, подтверждая наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, что представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, могут заменять отдельные акты приема - передачи выполненных работ, и соответственно подтверждают факт передачи товаров и услуг, поставленных и оказанных истцом для ответчика по договору, суд на основании приведенных выше норм права считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылку ответчика о ненаправлении истцом приложенных к иску универсальных передаточных документов, суд считает необоснованной в силу следующего. Пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца направить ответчику копии тех документов, которые у ответчика отсутствуют. Универсальные передаточные документы, по которым ответчику поставлен товар и оказаны услуги, должны быть у ответчика, поскольку составляются в двух экземплярах.

Более того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с иском и приложенным к нему документами на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг №1-09 от 02.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Горшуновым Сергеем Александровичем (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 03.09.2019, перечень оказываемых услуг по договору №1-09 от 02.09.2019 (Приложение №1 к договору №1-09 от 02.09.2019).

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, ответчик ссылается на несложность дела, указывает, что юрист с высокой квалификацией на составление искового заявления по делам такого характера потратит минимальное время. При этом, ответчик в отзыве указал, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах и не должна превышать 3 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание консультационных и юридических услуг №1-09 от 02.09.2019 по настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению следующего судебного дела: о взыскании денежных средств за поставленные товары в размере 72 936 руб. и компенсации судебных расходов к ООО «Бахетле – 1» (далее – должник) в арбитражном суде Республики Татарстан.

Из перечня оказываемых услуг по договору №1-09 от 02.09.2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- устные консультации заказчика без предварительного изучения документов;

- изучение документов, подготовка и написание претензии должнику заказчика ООО «Бахетле-1» о необходимости погашения задолженности за поставленные товары в размере 72 936 руб.;

- написание искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан «о взыскании денежных средств за поставленные товары в размере 72 936 руб., и компенсации судебных расходов к ООО «Бахетле – 1»;

- комплексное ведение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан первой инстанции (ознакомление с материалами дела клиента, правовая экспертиза материалов по делу, выработка позиции клиента в деле, написание необходимых ходатайств и заявлений, получение и предъявление исполнительного листа, в случае необходимости).

Между тем, такие виды услуг, как устные консультации заказчика без предварительного изучения документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

Такие услуги как ознакомление с материалами дела клиента, правовая экспертиза материалов по делу, выработка позиции клиента в деле также не подлежат отдельному возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при претензионном урегулировании разногласий и составлении искового заявления, являющимся обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Доказательства оказания такой услуги как написание необходимых ходатайств и заявлений в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, возмещение судебных расходов, связанных с получением и предъявлением исполнительного листа, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ). Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, а также расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений в банк о перечислении денежных средств и в связи с получением исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии и составлением искового заявления.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, с учетом возражений ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признает разумными судебные расходы в размере 7 000 рублей, из которых 2 000 руб. за подготовку претензии и 5 000 руб. руб. за составление искового заявления.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 917 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880), расположенного по адресу: 420107, РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д.57, кв. 203, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ОГРН 1021603139821, ИНН 1657036510) 72 936 (Семьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. долга, 7 000 (Семь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 917 (Две тысячи девятьсот семнадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.