Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М., рассмотрев 19.05.2022, 25.05.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (вх.5668) Общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Паркинг", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЛТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 27950719,58 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика (ФИО1) – не явился,

от арбитражного управляющего- не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ООО "Энергия-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 10.02.2022 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЛТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 420087, РТ, <...>, ком. 206.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2022 на 10 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из рассматриваемого заявления и дополнения к нему, заявитель просит привлечь бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами ст. 61.10 и ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Ответчик - ФИО1 являлся директором должника - ООО «Энергия-ЛТ» до начала процедуры банкротства и является его учредителем.

Согласно отчету Конкурсного управляющего ФИО3 от 13.01.2022 г. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства сумма требований, внесенных в реестр кредиторов, составляет 27 950 719, 58 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Энергия-ЛТ» совершило совокупность сделок (вышеуказанных сделок) после принятия заявления о признании Общества банкротом.

На момент исполнения обязательств перед ООО «Биктон» ООО «Энергия-ЛТ» имело задолженность перед следующими контрагентами:

- Задолженность по договору поставки перед ООО «Автомат-Паркинг» ОГРН <***>, которая возникла от 02.06.2018 г., что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-246578/19-41-1981 от 05.12.2019; А65-32382/20194,

- Задолженность по договору поставки перед ООО «Марвел КТ» ИНН <***>, которая возникла от 08.04.2018, что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-61177/19-50-566 от 09.08.2019,

- Задолженность перед ООО «Лайв Саунд» ИНН <***>, которая возникла от 26.08.2017, что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-256917/18-111-21890Т 10.04.2019.

Согласно установленным обстоятельствам дела по условиям мирового соглашения срок исполнения обязательства ООО «Энергия-ЛТ» перед ООО «Биктон» до 10.09.2019, т.е. срок исполнения требований перед ООО «Автомат-Паркинг», ООО «Марвел КТ» и ООО «Лайв Саунд» наступили существенно раньше, поэтому ООО «Биктон» было оказано преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

Также в обоснование своих доводов в заявлении заявитель сослался, что совокупность перечисления от ООО «Энергия-ЛТ» в пользу ООО «Биктон» фактически осуществлены в пользу аффилированного лица с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, имеется общность экономических интересов, фактическая аффилированность ООО «Энергия-ЛТ», ООО «Биктон» и ООО «Информационные системы и технологии» установлена судебными актами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.4 Закона о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление подано заявителем 11.02.2022, т.е. подано после 1 июля 2017г. таким образом, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), за исключением особенностей установленных п.4 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Закона, в целях упомянутого Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательньм в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятьми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При применении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 14.12.2019 денежных средств в размере 7774 руб. 28 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биктон", ИНН <***>, по перечислению 17.12.2019 денежных средств в размере 32 381 085 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биктон" ИНН <***>, по перечислению 08.02.2020 денежных средств в размере 492146 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биктон" ИНН <***>, применении последствий недействительности сделок, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биктон" 32 881 005 руб. 48 коп. данные перечисления были осуществлены после подачи заявления самого ООО «Биктон» о признании ООО «Энергия-ЛТ» несостоятельным (банкротом), обращение ООО «Биктон» с заявлением о признании должника банкротом было мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа по решению суда о взыскании 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными оспариваемые перечисления на общую сумму 32 381 085 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Биктон" ИНН <***> денежных средств в размере 32 881 005 руб. 48 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Биктон" о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А65-32382/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем: Восстановить право требования ООО "Биктон" к ООО "Энергия-ЛТ" на сумму 32 881 005 руб. 48 коп.

В обоснование заявление истец указал, что сделки по перечислению денежных средств в размере 32 881 005 руб. 48 коп. осуществлены в пользу аффилированного лица - ООО «Биктон», аффилированность установлена и не опровергнута Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 по делу №А65-32382/2019, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (Ф06-63499/2020) от 20.04.2021. Конкурсным управляющим и материалами настоящего дело установлено и не опровергнуто, что совокупность перечисления от ООО «Энергия-ЛТ» в пользу ООО «Биктон» фактически осуществлены в пользу аффилированного лица с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, совершены в период с 14.12.2019 г. по 08.02.2020, в то время как срок исполнения обязательств перед ООО «Автомат-Паркинг» наступил 14.06.2018. Таким образом, на счетах ООО «Энергия-ЛТ» имелись денежные средства, которые с ведома Генерального директора ФИО1 были выведены из оборота в пользу аффилированного лица - ООО «Биктон», в то время как имелась неоплаченная задолженность перед ООО «Автомат-Паркинг», срок оплаты по которой истек более чем за год совершения оспоренных сделок.

По мнению истца, все вышеуказанные действия были совершены контролирующим должника лицом - директором и учредителем ООО «Энергия-ЛТ» ФИО1 Таким образом, были совершены действия, направленные на намеренный вывод денежных средств и приведение счетов к нулевому балансу, что могло быть осуществлено только с разрешения директора и учредителя ФИО1

Суд разъясняет, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Судами при рассмотрении дела о банкротстве также установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности. Так, ФИО4 в период с 11.10.2017 по 10.01.2018 получал заработную плату от ООО «Энергия-ЛТ». При этом, АО «ГЛЭРА» подавала сведения в Пенсионный Фонд о том, что в 2018 г. ФИО4 являлся сотрудником АО «ГЛЭРА». ФИО5 в один и тот же период времени являлась представителем должника, ООО «Биктон», АО «ГЛЭРА». Денежные средства, направленные ООО «ИНСИТЕК» на погашение задолженности перед ООО «Биктон» по договору № 20118 от 02.02.2018, были получены ООО «ИНСИТЕК» от ООО «Энергия-ЛТ». Аффилированность (общность экономических интересов) ООО «Энергия-ЛТ» и ООО «ИНСИТЕК» также установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-179146/19. Генеральный директор ООО «Информационные системы и технологии» ФИО6 и генеральный директор ООО «Энергия-ЛТ» ФИО1 в 2010 в один и тот же период являлись учредителями ООО «ПТК». ФИО1 занимал должность директора и являлся учредителем в ООО «Новый город», в котором, ФИО6 был учредителем в 2008.

В рамках судебных дел по взысканию задолженности с ООО «Энергия-ЛТ» и с ООО «Информационные системы и технологии» интересы должников в суде представлял один и тот же представитель - ФИО5

ООО «Биктон» и ООО «Энергия-ЛТ» в судах также представляет один и тот же представитель — ФИО5 (В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу No А65-6533/2019 (участники ООО «Энергия-ЛТ» и ООО «БиАйМ-бетонстрой»,) а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-61177/19-50-566 (участники ООО «Марвел КТ» и ООО «Энергия-ЛТ) указано, что представитель ООО «Энергия-ЛТ» ФИО5 действует на основании доверенности, выданной 04.05.2018 г. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу № А65-23698/2019 г. интересы ООО «Биктон» также представляла ФИО5

В Постановлении Арбитражного суда Кассационной инстанции (Ф06-63499/2020) от 20.04.2021 также указано, что ООО «Энергия-ЛТ», ООО «ГЛЭРА», ООО «Биктон» являются аффилированными лицами.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлена общность экономических интересов, фактическая аффилированность ООО «Энергия-ЛТ», ООО «Биктон» и ООО «Информационные системы и технологии». Между тем, ООО «Биктон» (ИНН <***>) находится в стадии банкротства (дело №А65-6278/2020), в связи с чем указанные денежные средства невозможно взыскать и не поступили в ходе конкурсного производства должника.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что данное обстоятельство также доказывает, что ООО «Биктон» и ООО «Энергия-ЛТ» знали о задолженности перед другими кредиторами, поэтому денежные средства были выведены на ООО «Биктон». ООО «Биктон» также находилось в процедуре банкротства. На момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ООО «Биктон» завершено.

Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10,168 ГК РФ), так как цель такого перечисления денежных средств - ущемление прав кредиторов и вывод денежных средств из конкурсной массы осуществлена с участием бенефициаров ООО «Биктон» и ООО «Энергия-ЛТ», неправомерность действий установлена судебными актами по результатам оспоренных сделок.

Суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о доказанности наличия в настоящем случае предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, в данном случае платежей в пользу юридических лиц и ИП.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказательства, подтверждающие, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами, не явилось следствием совершения должником под его руководством обозначенных выше сделок в виде платежей, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 13.07.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Паркинг", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН <***>) включено в состав третьей очередиреестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 734 804,33 руб. основного долга, 83 257,49 руб. пени.

Таким образом, заявителю был причинен существенный вред в результате совершения ответчиком действий и с его одобрения нескольких сделок должника, признанных в последующем недействительными в силу ст. 61.3 закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в порядке п.1 ст. 61.11 в части суммы непогашенного требования кредитора, поэтому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Паркинг", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) 4 818 061,82 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба кредитору, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку в оставшейся части суммы иска подано лицом, не имеющим право на обращение с таким заявлением, иные кредиторы на момент рассмотрения спора в качестве созаявителей в рамках данного спора не вступили. Иные кредиторы правомочны обратиться с самостоятельными исками о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя размер государственной пошлины составляет 28055 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЛТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Автомат-Паркинг».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Паркинг", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) 4 818 061,82 руб.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 28055 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Хасанов