Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2010 г. в основном судебном заседании дело по заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения по делу № 180 гз/2009 от 19.10.2009 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 19.10.2009 г.

с участием представителей:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.04.2009 г., удостоверение № 5564

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) признании недействительными пунктов 2, 3, 4 Решения по делу № 180 гз/2009 от 19.10.2009 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 19.10.2009 г.

Заявитель на основное судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, 19.10.2009 г. ответчиком была проведена внеплановая проверка по жалобе ИП ФИО2 на действия заявителя, выступавшего государственным заказчиком при проведении запроса котировок № 01.10.09-3334-ЗК на изготовление нагрудных знаков «За заслуги в образовании» в футляре.

В ходе проверки было установлено, что при оформлении Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 109/09 от 08.10.2009 г. заявителем были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии мотивированного решения о причине отклонения заявок участников размещения заказа ООО «Белый Кремль» и ООО «Виктория-Принт». Кроме того, было установлено, что котировочная заявка, поданная ОАО «Уральские сувениры» не соответствует требованиям установленной государственным заказчиком в форме котировочной заявки, а именно: отсутствуют сведения о сроках и условиях оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также наименование учреждения, кому адресована котировочная заявка.

По результатам проведенной проверки ответчиком было принято решение от 19.10.2009 г. по делу № 180гз/2009, которым жалоба ИП ФИО2 на действия государственного заказчика была признана необоснованной. Вместе с тем, заявитель был признан нарушившим требования ч.3 и ч. 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-Фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», было выдано предписание об устранении нарушений от 19.10.2009 г., и принято решение о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2, 3 и 4 и вынесенным на основании указанного решения предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требование заявитель указал на то, что заявки ООО «Белый Кремль» и ООО «Виктория-Принт» были обоснованно отклонены ввиду их несоответствия требованиям, установленным в извещении.

В части, касающейся несоответствия заявки, поданной ОАО «Уральские сувениры» требованиям, установленным государственным заказчиком, заявитель указал на то, что в указанной заявке было указано наименование учреждения, к кому адресована котировочная заявка. Кроме того, по мнению заявителя, в законе отсутствует обязанность участника подавать котировочную заявку по форме заказчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 27 июля 2006 г., 20 апреля, 24 июля, 8 ноября 2007 г., 23 июля, 1, 30 декабря 2008 г. , 28 апреля, 8 мая, 1, 17 июля 2009 г.) (далее –Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно статье 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Из анализа данной нормы следует, что статья 44 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обращена не к участнику размещения заказа, а к государственному (муниципальному) заказчику, который составляет форму котировочной заявки, согласно части 3 статьи 43 названного Закона, устанавливающей, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Из положений статьи 47 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой, указана наиболее низкая цена.

Следовательно, участник размещения заказа должен подать заявку по установленной заказчиком форме, которая соответствует требованиям статьи 44 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не в произвольной, что противоречит положениям статьи 47 Закона.

Таким образом, вывод ответчика о том, что поданная ОАО «Уральские сувениры» котировочная заявка не соответствует требованиям установленной государственным заказчиком в форме котировочной заявки ( извещение о проведении запроса котировок 01.10.09-3334-ЗК ( л.д.д17), в связи с неуказанием участником размещения заказа сведений о сроках и условиях оплаты поставок товара, выполнения работ, оказания услуг, является правомерным.

В части нарушения, выявленного при оформлении протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 109/09 от 08.10.2009 г. , суд также признает выводы ответчика правомерными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов в случаях, если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия такие котировочные заявки не рассматривает и отклоняет.

При этом, часть 4 вышеназванной статьи устанавливает обязательность оформления котировочной комиссией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (данная функция котировочной комиссии прямо предусмотрена в ч. 8 ст. 7 комментируемого Закона), а также определяет требованию к содержанию такого протокола, в частности, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок должны быть указаны сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 109/09 от 08.10.2009 г. следует, что котировочные заявки ООО «Белый Кремль» и ООО «Виктория-Принт» не допущены до процедуры оценки. При этом в качестве обоснования заявителем указано на несоответствие требованиям, установленным в извещении, однако, указания, каким именно требованиям, не соответствует котировочная заявка, не имеется.

Причины отклонения заявок конкретизированы заявителем только при подаче настоящего заявления, а именно: в котировочной заявке ООО «Белый Кремль» адресом места поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг является <...>, в котировочной заявке ООО «Виктория-Принт» - <...>, вместо - <...>. Также в котировочной заявке ООО «Виктория-Принт» содержатся сведения об указании суммы контракта в размере 207680 руб., тогда как в извещении о проведении запроса котировок начальной
( максимальной) ценой контракта является 184 600 руб.

Указанное обоснование при оформлении протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок отсутствовало, что напрямую нарушает положения ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

При этом, заявителю не вменено в качестве нарушения неправомерное отклонение заявок данных участников, нарушение, допущенное заявителем, касается только порядка оформления протокола рассмотрения и оценки заявок, что , в свою очередь, также является нарушением законодательства о размещении заказов.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения.

В части предписания от 19.10.2009 г., вынесенного на основании решения по делу № 180гз/2009 и пунктов 3 и 4, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 9 ст.17 Закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений ими законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе, в том числе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, выдача предписаний в соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005г. N 94-ФЗ об отмене протоколов на участие в конкурсах, протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе является правомерной, в случае, если отмена протоколов является способом устранения нарушений.

Более того, само предписание на момент принятия Арбитражным судом настоящего заявления уже было исполнено заявителем в добровольном порядке, нарушения устранены.

Указание в резолютивной части решения о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе является незаконным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что ответчик действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых заявителем решения и предписания незаконными, поскольку они соответствуют положениям Закона №94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.