Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 19 марта 2012 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Европлан», г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения по делу №08-315/2011 от 25.10.2011 г. и предписания от 07.11.2011 г., третье лицо ООО «Квартал авто», г. Казань,

с участием:

от заявителя – Касьянова О.А. доверенность, Нормантович А.В. доверенность,

от ответчика – Минекаева Л.Р. доверенность,

от лица, ведущего протокол – секретарь судебного заседания Храмова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Европлан», г. Москва (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик) об оспаривании решения по делу №08-315/2011 от 25.10.2011 г. и предписания от 07.11.2011 г., третье лицо ООО «Квартал авто», г. Казань.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, прокомментировал отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, антимонопольным органом установлен факт размещения рекламного объявления на стекле здания автосалона «Хонда», расположенного по адресу г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 105а, следующего содержания: «europlan. www.leasing.ruHONDA в лизинг. Удорожание от 5%. (843)533-19-22 г. Казань, ул.Право-Булачная 35/2, офис 413», в котором отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услуги лизинга, что образует признаки нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (Закон).

Остальная существенная информация об условиях предоставления услуги лизинга (в том числе об организации предоставляющей данную услугу) затруднительна для прочтения, так как выполнена шрифтом, размер которого меньше чем размер шрифта основной привлекательной информации об услуге.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие.

Данная реклама размещена ООО «Квартал Авто» самовольно без получения разрешения.

По данному факту антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело по результатам рассмотрения которого было принято решение №08-315/2011 от 25.10.2011 года которым признало указанную наружную рекламу ненадлежащей, нарушающую требования ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

7 ноября 2011 г. заявителю было выдано предписание о прекращении нарушения Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона №38-Ф3 «О рекламе», рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

В ходе рассмотрения дела №08-315/2011 ответчиком было установлено, что услуга лизинга оказывается организацией ЗАО «Европлан».

В тоже время, суд считает неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что данный способ описания размещения рекламы не позволяют потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе условий.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, якобы являющимся затруднительным для прочтения с расстояния, не может свидетельствовать об отсутствии части существенной информации о рекламе.

При рассмотрении дела антимонопольным органом не произведены расчеты восприятия информации, выполненной различным шрифтом.

В соответствии с формулой, разработанной Федеральным государственным учреждением «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика Федорова С.Н. воспринимаемый размер объекта определяется углом зрения, под которым его воспринимает человек. Считается, что при остроте зрения 1,0 человек воспринимает детали объекта с угловым размером 1, а сам объект (букву/знак) -размер 5. Для размера буквы 7,27мм, очевидно, что для расстояния 5 м размеры знаков, допустимых для чтения большинством людей, должны составлять 20-30 мм. Для других расстояний необходимый размер объекта рассчитывается по простой формуле: для остроты зрения 1,0: А(х) = 7,27мм * Ь2/5, где Ь2 - новое расстояние, А(х) - новый размер объекта.

Таким образом, потребитель данного рекламного продукта воспринимает слова выполненные разным шрифтом с различных расстояний:

Вместе с тем, материалы дела не содержат никакого расчета восприятия рекламной информации.

При оценке рекламы необходимо учитывать совокупность таких особенностей размещения рекламы, как: месторасположение возле проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации для потребителей, фактический размер шрифта, которым написаны существенные условия оказания услуги по сравнению со шрифтом основной привлекательной информации об услуге, высоту расположения текста (несколько десятков метров). На возможность восприятия информации могут также влиять иные факторы, ухудшающие восприятие объектов зрения: изменение освещенности, цвета надписи или фона, снижающих контраст, угла зрения.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, не может свидетельствовать об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах).

Антимонопольным органом не приведены доказательства затруднения при прочтении информации, указанной шрифтом, размер которого менее остального шрифта на рекламе, выводы Антимонопольного органа сделаны на основании субъективного мнения сотрудников комиссии, никаких экспертиз или иных мероприятий, которые могут являться доказательством нарушения законодательства о рекламе, в материалах дела не содержится.

Согласно части 7 статьи Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В качестве подтверждения нарушения данного пункта закона антимонопольным органом приведен факт несоответствия величины шрифта при указании основного текста рекламы и текста, содержащего наименование лица, предоставляющего услугу лизинга.

Однако, действующим законодательством не установлены требования к соотношению шрифтов на рекламных объявлениях.

Жалобы на содержание и внешний вид данной рекламы от конкретных потребителей не поступали, в том числе не поступали жалобы о том, что визуальный прием подачи информации не позволяет воспринять текст рекламы в полном объеме.

При этом ответчик не доказал, что информационное право потребителя нарушается при прочтении текста на рекламном объявлении, выполненного разными шрифтами. Визуальное восприятие оспариваемого текста рекламного объявления в полной мере позволяет получить всю информацию, в том числе наименование организации, предоставляющей услугу.

Из Решения Антимонопольного органа не следует, с учетом каких обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о нечитаемости текста конкретной рекламы.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается, где конкретно располагалось рекламное объявление со спорной рекламой: на внешних или боковом стекле, на какой высоте и удаленности от пешеходных и транспортных дорог, что является существенным применительно к доказыванию данного нарушения (нечитаемости части существенной информации).

Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, мог ли потребитель приблизиться к размещенной информации (подойти или подъехать), невозможно определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом особенностей размещения спорной рекламы, на какой высоте (от пешеходной дорожки либо от проезжей части дороги) были размещены конкретные рекламные щиты.

Доказательств того, что при приближении к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние, использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме, в деле не имеется.

Фактический размер рекламного объявления и используемого в готовом объявлении шрифта, соотношение фактических размеров шрифта антимонопольным органом не проверялось и не устанавливалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что антимонопольным органом запрашивалась информация у изготовителя рекламы о фактическом исполнении рекламного щита, размерах (соотношении размеров) шрифта готовой рекламы.

Без наличия доказательств конкретных условий размещения и наличия (отсутствия) возможности воспринимать размещенную на рекламе информацию, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований Закона применительно к нечитаемости части существенной информации является не доказанным.

Представленная ответчиком в материалы дела фотография щита со спорной рекламой без привязки к местонахождению данного объекта (высоте и месту размещения) также не подтверждается совершение ЗАО «Европлан» вменяемого нарушения.

Спорная информация, формальное присутствие которой в тексте рекламы антимонопольный орган не отрицает, на представленной фотографии может быть прочтена. Могла ли она быть воспринята потребителем при размещении рекламы на определенном месте, из материалов дела не понятно.

Использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, на что ссылается ответчик в тексте Решения, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной на щите информации.

Таким образом, суд считает, что выводы антимонопольного органа указанные в решении, не основаны на нормах права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Имеющиеся в деле фотоматериалы не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку не содержат объективной информации: отсутствует дата проведения фотосъемки, отсутствует указание на место нахождения данного объявления.

Использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной на щите информации.

Акт составленный антимонопольным органом не содержит сведений о том, что при проведении проверки осуществлялась фотосъемка, не содержит полного описания рекламы, факт наличия мелкого шрифта не зафиксирован.

Кроме того, в материалах дела отсутствует текст рекламы, выполненный мелким шрифтом.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (Правила).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 г. №453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (Регламент), приложениями №19 и №21 к которому утверждены формы выносимых комиссией антимонопольного органа решения и предписания.

Ответчиком нарушен процессуальный порядок привлечения к участию в деле ЗАО «Европлан», предусмотренный п. 32 Правил и п. 3.39. Регламента.

Так, 25 июля 201 1 г. определением УФАС по РТ (исх. АБ-08/8814 от 25.07.2011 г.) возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Дело возбуждено в отношении ООО «Квартал Авто», которое признано лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения Закона «О рекламе».

Согласно п. 24 Правил лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики. Стороной по делу являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заинтересованными лицами могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение.

Антимонопольным органом при подготовке к рассмотрению дела не установлены все лица, участвующие в деле, что предусмотрено п. 3.39 Регламента, не определен статус ЗАО «Европлан» как лица, участвующего в деле, согласно п. 24 Правил.

При этом ни в определениях УФАС по РТ (от 25.07.2011 г., 17.08.2011 г., 13.10.2011 г., 06.10.2011 г., ни в оспариваемом решении, ЗАО «Европлан» не было признано лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения ФЗ «О рекламе».

В соответствии с п. 32 Правил, в случае если при подготовке дела к рассмотрению или во время рассмотрения дела антимонопольным органом будет установлено, что решение по делу может быть вынесено в отношении ненадлежащего лица, антимонопольный орган обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе принять решение о замене такого лица. В этом случае рассмотрение дела откладывается.»

Также отсутствовали процессуальные документы и решения антимонопольного органа, предусматривающие замену ненадлежащего лица надлежащим лицом в соответствии с п. 32 Правил.

Нарушен п. 45 Правил при вынесении оспариваемого предписания, поскольку отсутствуют достоверные сведения о лице, в отношении которого выдается предписание. В предписании идет речь о прекращении нарушения законодательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Европлан», в то время как «Европлан» имеет организационно-правовую форму ЗАО.

В вводной части предписания указана недостоверная информация в отношении того, что дело №08-315/2011 рассматривалось в отношении ООО «Европлан», в то время как в решении указано, что данное дело рассматривалось в отношении ООО «Квартал Авто».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение по делу №08-315/2011 от 25.10.2011 г. и предписание от 07.11.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан незаконными, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Московская, 55, в пользу ЗАО «Европлан», расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, 4 стр. 1, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев