Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.05.2009г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, Вахитовскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ, г. Казань о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов-исполнителей Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ по неисполнению исполнительного листа №121083 Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2004г. по делу №А65-10936/2004-СГ2-6,

с участием:

от взыскателя – ФИО2, доверенность от 10.01.2009г. №1-30/18,

от ответчика (СПИ) – ФИО1, доверенность от 17.03.2009г.,

от должника – не явился (извещен)

от третьего лица– УФССП России по РТ – ФИО3, доверенность от 11.01.2009г. №6,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, Вахитовскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик) с участием Общества с ограниченной ответственностью «Лант-С», г.Казань (далее по тексту - должник) о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов-исполнителей Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ по неисполнению исполнительного листа №121083 Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2004г. по делу №А65-10936/2004-СГ2-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Должник в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно представленной МРИ ФНС №18 по РТ Выписки из ЕГРЮЛ место нахождения Общества: РТ, <...>.

Конверт с копией судебного акта, направленный в адрес должника, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи – адресат за получением не явился.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании представитель взыскателя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив суду, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО4, после его увольнения производство было передано ФИО5, после его увольнения – ФИО1, ответы на запросы, направленные в октябре 2004 года, были утеряны в результате переезда ССП, имущество не обнаружено.

В судебном заседании представитель УФССП по РТ просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, 06.10.2004г. заявителем в адрес ответчика был направлен подлинник исполнительного листа №121083 для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника задолженности по арендной плате в размере 13 826 руб. долга и 3 519 руб. пени.

08.10.2004г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23-695/2004. В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения решения суда были направлены запросы начальнику БТИ по Вахитовскому району г.Казани, директору Центрального депозитария, директору филиала Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ, председателю рай(гор) комитета Службы земельного кадастра, начальнику Управления ГИБДД МВД РТ, УМНС России по РТ, руководителю МРИ ФНС РФ №14 по РТ.

24.10.2005г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление №23-695/05 о наложении ареста на денежные средства на счетах должника. Указанное постановление было возвращено ответчику ОАО «АК БАРС» Банком 09.11.2005г. в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

27.02.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление №23-695/04 о наложении ареста на денежные средства на счетах должника. Согласно письму ОАО «АК БАРС» Банка от 06.03.2006г. №3193 на денежные средства в сумме 53 рубля 47 копеек, находящиеся на счете должника, был наложен арест.

07 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о том, что должник по адресу <...> не найден.

22.01.2007г. в адрес директора должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.02.2007г.

01.03.2007г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации об имущественном положении должника №158/518/5/2007 в регистрирующие органы.

В ноябре 2007 года в адрес директора должника было повторно направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

20.11.2007г. ответчиком было вынесено постановление о принудительном приводе.

В ответ на запрос ответчика учредитель ООО «Лант-С» ФИО6 сообщила о том, что деятельность должника прекратилась в начале 2003 года, о чем было сообщено в налоговую инспекцию, оставшееся имущество и документы похищены, по факту хищения возбуждено уголовное дело прокуратурой.

31.03.2008г. ответчиком было вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации.

В рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО7 было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: РТ, <...>, однако имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем по розыску 31.12.2008г. было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника). В этот же день ответчиком был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении исполнительного листа №121083 АС РТ от 13.09.2004г., заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Аналогичное требование содержится и в ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время пункт 7 указанной статьи обозначает сроки, связанные с различными ситуациями, которые стали преградой для проведения дальнейших исполнительных действий. Презюмируется, что указанные ситуации возникают по объективным причинам и не могут влиять на общий срок исполнительного производства.

Несмотря на то, что законодатель установил двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. Кроме того, в указанном пункте статьи особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, ответчиком для исполнения были осуществлены следующие действия.

08.10.2004г. были направлены запросы в начальнику БТИ по Вахитовскому району г.Казани о предоставлении информации о недвижимости, зарегистрированной за должником, директору Центрального депозитария о предоставлении информации о ценных бумагах, принадлежащих должнику, директору филиала Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, председателю рай(гор) комитета Службы земельного кадастра о предоставлении сведений о земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, начальнику Управления ГИБДД МВД РТ, УМНС России по РТ о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, руководителю МРИ ФНС РФ №14 по РТ о предоставлении сведений о наличии лицевых счетов.

Был осуществлен выход по месту нахождения должника, имущество подлежащее аресту и изъятию не обнаружено.

01.03.2007г. ответчиком были повторно направлены запросы для определения имущественного положения должника.

31.03.2008г. ответчиком было вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации. 31.12.2008г. розыскное дело прекращено, исполнительное производство окончено.

Указанные выше обстоятельства подтверждают совершение ответчиком предусмотренных законом действий, направленных на исполнение решения суда и взыскание суммы долга по исполнительному документу.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона, то есть в течение трех лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдены все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, правовые основания для признания его бездействия незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф. Хабибуллин