Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференциидело по иску ФИО1, г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО2, Лениградская область, г. Сланцы, обществу с ограниченной ответственностью «Бонарт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варта», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 100%, приобретенную по договору купли-продажи №77 АГ 7882120 от 08 сентября 2021 года;

о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан об исключении ФИО1 из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Варта»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан внести изменения в части смены единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Варта» на ФИО1 в единый государственный реестр юридических лиц,

с участием:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 31 марта 2022 года,

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бонарт» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса ФИО6 – не явилась, извещена,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Варта» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса ФИО5 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варта», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 100% правомерным и заключенным на законных основаниях; об отмене решения Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан об исключении ФИО1 из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Варта» и о включении в учредители общества с ограниченной ответственностью «Варта» ФИО2; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан осуществить регистрацию сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц по внесению изменений в части смены единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Варта» на ФИО1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бонарт», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, нотариус ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Варта», ФИО4, нотариус ФИО5.

В судебном заседании 12 мая 2022года представитель истца уточнил исковые требования, и просил признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варта», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 100%, приобретенную по договору купли-продажи №77 АГ 7882120 от 08 сентября 2021 года; признать незаконным решение Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан об исключении ФИО1 из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Варта»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан внести изменения в части смены единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Варта» на ФИО1 в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, и отказал в принятии уточнения исковых требований в части признания недействительной сделки по включению общества с ограниченной ответственностью «Бонарт» в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Варта»; признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о включении в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Бонарт».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бонарт».

В судебном заседании 04 июля 2022 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08 июля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, и отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что31 августа 2021 года им была выдана доверенность на ФИО4 с полномочиями на продажу доли в уставном капитале ООО «Варта», которая принадлежала ему на праве собственности. По условиям устной договоренности, ФИО4 был обязан за вознаграждение осуществить продажу доли в уставном капитале в течение 7 календарных дней со дня выдачи доверенности. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по устной договоренности, 13 октября 2021 года им была отозвана доверенность, выданная на ФИО4, и было составлено соответствующее распоряжение. 14 октября 2021 года в адрес ФИО4 было направлено уведомление об отзыве доверенности, по телефону ему также было сообщено, что доверенность отозвана. Впоследствии стало известно, что ФИО4 14 октября 2021 года у нотариуса города Москвы ФИО6 была удостоверена сделка по продажи моей доли в уставном капитале общества, то есть после отзыва доверенности. О том, что ФИО4 должна быть заключена сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества в пользу ФИО1 ему не было известно. 21 октября 2021 года сведения об изменении учредителя ООО «Варта» были зарегистрированы ИФНС №18 по Республике Татарстан. Таким образом, при регистрации сделки по продаже доли в уставном капитале, нотариус ФИО6 не удостоверилась в наличии соответствующих полномочий у ФИО4 и зарегистрировала сделку. Узнав о проведении регистрационных действий, он связался с нотариусом ФИО6, объяснил ей ситуацию и предоставил распоряжение об отзыве доверенности от 13 октября 2021 года. Получив данные документы, 26 октября 2021 года нотариус ФИО6 подала заявление об ошибочном внесении сведений о смене правообладателя ООО «Варта» в ЕГРЮЛ. 29 октября 2021 года изменение сведений о смене правообладателя ООО «Варта» в ЕГРЮЛ, было приостановлено, а 09 ноября 2021 года налоговым органом произведена смена учредителя на прежнего собственника, то есть на ФИО2 На момент заключения сделки, то есть 14 октября 2021 года по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Варта», ФИО4 не имел полномочий на заключение сделки от моего имени по продаже доли. Сам ФИО4 был уведомлен об отсутствии у него соответствующих полномочий. О том, что доля в уставном капитале ООО «Варта» отчуждается в пользу ФИО1, ему не было известно, соответственно, ФИО1 он не уведомлял об отзыве доверенности. Внесение сведений о смене правообладателя ООО «Варта» в ЕГРЮЛ произошло по вине нотариуса ФИО6, которая, не убедившись в том, что на момент заключения сделки у ФИО4 отсутствуют полномочия на заключение сделки, данную сделку передала на регистрацию.

В судебное заседание ответчик общество с ограниченной ответственностью «Бонарт» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, и отзыв, в котором ссылается на то, что 08 сентября 2021 года в реестре под №77/782-н/77-2021-9-588 ею был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА" (ОГРН <***>) в размере 100% (сто процентов). Заявителями при заключении данного договора являлись: гр. ФИО4, действующий от имени продавца - гр. ФИО2, по доверенности бланк 16 АА 6541918, удостоверенной ФИО5, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 31 августа 2021 года по реестру № 16/49-H/I 6-2021-14-398, и гр. ФИО1 - покупатель. 21 октября 2021 года, после регистрации сведений о смене учредителя по договору купли-продажи доли в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА" по вышеуказанному заявлению, в нотариальную контору позвонил гражданин, представившийся Александром Анатольевичем, представляющим интересы ФИО2 - продавца доли в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА", и сообщил, что доверенность, выданная им гр. ФИО4 была отменена ФИО2 13 октября 2021 года, о чем имеются сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты, и ФИО2, поданы в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан возражения относительно предстоящих изменений в отношении данных юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА".

После чего, проверив полученную информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты, и обнаружив сведения об отмене вышеуказанной доверенности от 13 октября 2021 года, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителей и выявлении предоставления недостоверных сведений от лиц, участвующих в совершении нотариальных действий, в соответствии с п.4.2. статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для проверки регистрирующим органом достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, ею, как лицом, совершившим нотариальное действие, и заинтересованным в проверке достоверности предоставленных ей и в налоговый орган сведений, в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан, были поданы возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р38001), а также заявление по форме № Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА", согласно которому доля ООО "ВАРТА" оставалась в собственности ФИО2, поскольку 14 октября 2021 года его представитель действовал по доверенности, отменной 13 октября 2021 года.Полагает, что все её действия осуществлялись правомерно и своевременно, препятствием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ являлась недостоверность сведений, предоставленных нотариусу, в частности, о покупателе доли ООО "ВАРТА". До настоящего времени Договор между сторонами не расторгнут, что не исключает (при отсутствии разногласий, по всей вероятности возникших между сторонами Договора вне рамок заключенного Договора), представления нотариусом заявления по форме № Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА" после обращения к нотариусу по совместному заявлению сторон договора.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Варта» не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что 31 августа 2021 года ею было совершено два нотариальных действия с участием ФИО2, в том числе, удостоверена доверенность за реестровым номером №16/49-н/16-2021-14-398 на имя ФИО4, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варта», в размере 100% номинальной стоимостью доли 10 000 рублей, и удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе за реестровым номером №16/49-н/16-2021-14-399. Иных нотариальных действий от ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Варта», ФИО1 в нотариальной конторе нотариуса ФИО5 не совершалось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В единый государственный реестр юридических лиц 04 февраля 2019 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Варта», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – общество).

Участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общество с ограниченной ответственностью «Бонарт».

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел 08 сентября 2021 года долю в уставном капитале ООО «ВАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100% по договору № 77 АГ 7882120 у ФИО2, от имени которого по доверенности 16 АА 6541918 от 31.08.2021, удостоверенной ФИО5, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, действовал ФИО4.

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6 и зарегистрирован в реестре за номером № 77/782-Н/77-2021-9-588.

13 октября 2021 года ФИО2 выдано распоряжение 47 БА 3769615 об отмене доверенности 16 АА 6541918, выданной ФИО4 на продажу доли в уставном капитале ООО «ВАРТА». Уведомлений об отмене доверенности согласно ст. 189 ГК РФ истец, ни его доверенное лицо не получали. Об отмене доверенности он узнал от нотариуса ФИО6 уже после совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи.

В связи с тем, что первоначальная подача сведений о смене собственника в ЕГРЮЛ была отклонена по причине наличия у истца общества с ограниченной ответственностью «ИнжСнаб-Р» (ИНН <***> / ОГРН <***>, адрес местонахождения: 214020, РФ, <...>), в отношении которого инициирован процесс проверки юридического адреса, а при повторной подаче после подтверждения достоверности адреса ООО «ИнжСнаб-Р», нотариусом была допущена ошибка при подаче сведений в части указания реквизитов компании, документы на государственную регистрацию были направлены нотариусом города Москвы ФИО6 в ИФНС № 18 по Республике Татарстан только 14.10.2021.

21.10.2021 сведения об изменении учредителя ООО «ВАРТА» зарегистрированы ИФНС № 18 по Республике Татарстан, новым учредителем согласно листу записи (ГРН 2211601235184 от 21.10.2021) стал ФИО1.

Следовательно, с 21 октября 2021 года он является полноправным собственником доли в уставном капитале ООО «ВАРТА» в размере 100%,

26.10.2021 нотариусом города Москвы ФИО6 в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан было подано заявление об ошибочном внесении сведений о смене правообладателя ООО «ВАРТА» в ЕГРЮЛ. Данное заявление было сформировано на основании ошибочного мнения нотариуса города Москвы ФИО6, которая посчитала, что отмена доверенности делает все ранее совершенные действия по данной доверенности недействительными.

29.10.2021 ИНФС №18 по Республике Татарстан принято решение о приостановлении государственной регистрации сведений для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

09.11.2021 из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что налоговым органом произведена смена учредителя на прежнего собственника ООО «ВАРТА» - ФИО2.

12.11.2021 истцом в адрес Управление ФНС России по Республике Татарстан (420111, <...>) путем курьерской доставки была подана жалоба с требованиями:

1. Отменить решение ИФНС № 18 по Республике Татарстан о замене учредителя ООО «ВАРТА» на ФИО2.

2. Обязать ИФНС № 18 по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию изменений по смене учредителя ООО «ВАРТА» с ФИО2 на ФИО1 и назначить генеральным директором ООО «ВАРТА» ФИО1.

Жалоба зарегистрирована Управлением ФНС России по Республике Татарстан 16.11.2021 за вх. номером № 4089-ЗГ.

07.12.2021 Управлением ФНС по Республике Татарстан ФИО1 в удовлетворении требований жалобы было отказано.

10.02.2021 в состав учредителей было включено ООО «БОНАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 1/101.

16.03.2022 ФИО2. полностью вышел из состава учредителей ООО «ВАРТА», путем отчуждения своей 100/101 доли в праве ООО «ВАРТА».

24.03.2022 сведения о генеральном директоре ООО «ВАРТА» ФИО2. исключены из ЕГРЮЛ, руководство обществом передано под управление ООО «БОНАРТ».

Действия ФИО2 по отчуждению доли в ООО «ВАРТА», а также действия ИФНС №18 по Республике Татарстан по внесению изменений по осуществлению регистрационных действий после приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «ВАРТА» незаконны.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВАРТА» оспорен не был, рассматриваемый договор является действующим и заключенным на законных основаниях, а, следовательно, вопреки заявлению нотариуса о регистрации недостоверных сведений о смене учредителя, данный договор должен был быть зарегистрирован в налоговом органе с внесением изменений об учредителе ООО «ВАРТА».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах.

На основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона.

Соответственно, до внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц права участников общества, как в отношениях между собой так и с третьими лицами, определяются той информацией, которая содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

Совершенная впоследствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах), по существу представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли (части доли).

В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицом, правомочным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ на основании нотариальной сделки, является нотариус.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «ВАРТА», на момент совершения сделки от 08.09.2021 в обществе "ВАРТА" по данным ЕГРЮЛ был зарегистрирован 1 участник ФИО2 Он же являлся единоличным исполнительным органом.

08 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО2, по доверенности 16 АА 6541918 от 31.08.2021, удостоверенной ФИО5, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, заключен договор купли-продажи долю в уставном капитале ООО «ВАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%.

08 сентября 2021 года в реестре под №77/782-н/77-2021-9-588 нотариусом города Москвы ФИО6 был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА" (ОГРН <***>) в размере 100% (сто процентов).

21.10.2021 года внесена запись №2211601235184 о единственном участнике ООО «ВАРТА» ФИО1

26.10.2021 года нотариусом города Москвы ФИО6 в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан поданы возражения заинтересованного лица относительно предстоящей гос. регистрации изменений устава ЮЛ или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

29.10.2021 года нотариусом города Москвы ФИО6 в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан подано заявление о государственной регистрации изменений сведений о ЮЛ с, содержащихся в ЕГРЮЛ, с указанием сведений о прекращении прав участника/учредителя ООО «ВАРТА» у ФИО1, возникновении прав участника/учредителя ООО «ВАРТА» ФИО2.

09.11.2021 года МИ ФНС №18 по РТ принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «ВАРТА» на основании документов от 29.10.2021 года.

Следовательно, распорядительная сделка по передаче прав не состоялась, состав участников ООО «ВАРТА» с ФИО2 на ФИО1 не изменился.

Действия нотариуса истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 10.02.2022 единственным учредителем ООО «ВАРТА» является ООО «БОНАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сделка, заключенная между ФИО2 и ООО «БОНАРТ» недействительной не признана. Доказательства того, что ООО «БОНАРТ» является недобросовестным приобретателем, судом не установлены.

Следовательно, исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варта», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 100%, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к МИ ФНС № 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан внести изменения в части смены единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Варта» на ФИО1 в единый государственный реестр юридических лиц удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права, к продаже которых согласно пункту 4 статьи 454 названного Кодекса применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного, покупатель имеет право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещения убытков.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева