Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 30.01.2014г.;

от ответчика – представитель, ФИО2 по доверенности от 09.04.2014г.;

от лица, ведущего протокол судебного заседания - секретарь судебного заседания Караваева В.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – «ответчик»; «антимонопольный орган») об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А08-1174/2013 об административном правонарушении и о прекращении производства по административному делу №А08-1174/2013.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе был установлен факт распространения в эфире радиостанции рекламы следующего содержания: «Балансировка колес да не вопрос только у нас ультраточная балансировка колес с 20% скидкой, 100% гарантия качества в сети шиномонтажей 5 колесо...». На основании выявленных фактов ответчиком был составлен акт проверки №14/08 от 31.05.2013г. (л.д.69-74).

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушений пункта 6 части 3 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закона «О рекламе»), антимонопольным органом в отношении общества определением от 19.11.2013г. было возбуждено дело №А08-1174/2013 об административном правонарушении. Основанием для возбуждения явился вывод ответчика, что заявителем в данном рекламном объявлении озвучены недостоверные сведения о гарантийных обязательствах рекламодателя, а так же, что данная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемой услуги с услугами, которые предоставляют другие участники рынка.

На основании материалов об административном правонарушении, а так же протокола об административном правонарушении 15.01.2014г. (л.д.47-51) ответчиком было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу №А08-1174/2013 об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: «КоАП РФ») в размере 100 000 руб.

Считая вышеуказанное Постановление о наложении штрафа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона «О рекламе», недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причин или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При сравнении с другим товаром в рекламе не должны приводиться не обладающие достоверностью, сомнительные и искаженные сведения о качествах или свойствах, выгодно отличающих один товар от другого, о превосходстве одного товара над другими товарами, которые произведены другими изготовителями или 0 реализуются другими продавцами, о выгодах или возможностях, которые товар имеет по сравнению с другими.

Из данного положения вытекает, что допускается сравнительная реклама, носящая правдивый характер.

Различительным признаком недобросовестной рекламы является ее некорректность. К способам проявления данной формы ненадлежащей рекламы следует относить сравнения, содержание которых составляют ошибочные, основанные на неправильном расчете, исходящие из неверных предпосылок, неправильные, не соответствующие правилам корректности и требованиям, предъявляемым к достоверности, сведения о товарах.

Федеральный закон "О рекламе" не запрещает сравнивать рекламируемый товар с товарами иных изготовителей или продавцов. Однако приведенное в рекламе сравнение должно быть корректным, правильным, основано на достоверных данных, а сравниваемые параметры должны быть сопоставимыми.

В рекламе не допускается приводить некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. При некорректном сравнении рекламируемого товара с товарами других юридических лиц конкурирующие товары могут и не называться. Сравнение может производиться со всеми другими представленными на данном рынке однородными товарами.

Реклама, с текстом следующего содержания: «Балансировка колес да не вопрос только у нас ультраточная балансировка колес с 20% скидкой, 100% гарантия качества в сети шиномонтажей 5 колесо...» указывает на то что, рекламируемую услугу на указанных условиях предлагает только один хозяйствующий субъект. Подобное заявление без опроса покупателей, экспертных оценок является недостоверным, вводящим в заблуждение потенциального потребителя.

Сообщая потребителям не соответствующие действительности сведения, недобросовестная, недостоверная реклама способна ввести их в заблуждение и нарушить охраняемые законом права или интересы.

Вводящая в заблуждение реклама способна причинить вред, как потребителю рекламной информации, так и конкуренту рекламодателя. Так, введение потребителей в заблуждение посредством распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о товаре, условиях его приобретения или использования, способно привести к неправильному выбору потребителем товара с необходимым ему набором потребительских свойств и в то же время привести к сокращению продаж однородных товаров конкурентами.

Информация, вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта или знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, рассматривается как недобросовестная реклама.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.

Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

В части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального Закона «О рекламе» следует, что за нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» несет ответственность рекламодатель.

Судом установлено, что рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления является ООО «Сервис Групп» и распространялась заявителем по заключенному с ООО «Выбери радио» договору на размещение рекламы №282 от 25.10.2011г.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в вышеуказанной рекламе используется фраза «…только у нас ультраточная балансировка колес с 20% скидкой, 100% гарантия качества в сети шиномонтажей…». Данное предложение, использованное в рекламе, по мнению антимонопольного органа, указывает на превосходство ООО "Сервис Групп" над конкурентами и их товарами, поскольку данное словосочетание подразумевает, что рекламируемая услуга является исключительной из числа других аналогичных торговых центров, обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними. Для утверждений о рекламируемой услуге (по оказанию услуг), как имеющем статус «Балансировка колес да не вопрос только у нас ультраточная балансировка колес с 20% скидкой, 100% гарантия качества в сети шиномонтажей 5 колесо...» перед другими услугами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве. К таким основаниям можно отнести соответствующие критерий, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе является существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.

Как указано в оспариваемом Постановлении, указание на статус «Балансировка колес да не вопрос только у нас ультраточная балансировка колес с 20% скидкой, 100% гарантия качества в сети шиномонтажей 5 колесо...» выступает в роли сравнения, однако в рекламе не сообщается критерий, послуживший основанием для присвоения указанному брэнду такой сравнительной характеристики, как «только у нас у нас ультраточная балансировка 20% скидкой, 100% гарантия качества в сети шиномонтажей». При отсутствии такой существенной информации искажается как указывает ответчик, смысл рекламной информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно действительного статуса данного производителя в сравнении с конкурентами.

Изучив оспариваемое постановление ответчика и дав ему правовую оценку, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал нарушение требований Закона «О защите конкуренции» в словосочетании «Балансировка колес да не вопрос только у нас ультраточная балансировка колес с 20% скидкой, 100% гарантия качества в сети шиномонтажей 5 колесо...». Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, что в действиях заявителя имеется нарушения пункта 6 части 3 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Учитывая, изложенное суд считает, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и факт правонарушения доказанным.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 3 Закона «О рекламе», рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. То есть, ООО "Сервис Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ - отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства РФ о рекламе.

Субъект правонарушения - ООО "Сервис Групп" (ИНН <***>; юридический адрес: 420133, РТ, <...>).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в размещении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства РФ.

Субъективная сторона правонарушения - вина правонарушителя. У ООО "Сервис Групп" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины правонарушителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2014г. антимонопольный орган в адрес заявителя посредством телеграммы (л.д.52) известил заявителя о необходимости обеспечить явку своего представителя по вопросу составления протокола. Также антимонопольный орган известил заявителя о времени и места рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой от 16.01.2014г. (л.д.46), отправленной ответчиком в адрес Общества. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом установлено, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении общества административным органом не допущено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно принять иные (более весомые), нежели физическое лицо, меры в целях соблюдения требований публичного порядка.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Сервис Групп" имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих о него мер.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Антимонопольный орган при принятии Постановления по делу №А08-1174/2013об административном правонарушении учитывал степень и характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, а также факт совершения правонарушения впервые.

В рассматриваемой ситуации назначенное ООО "Сервис Групп" административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - 100 000 (сто тысяч) рублей) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае несоответствие рекламы ООО "Сервис Групп" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение законодательства о рекламе сопряжено с нарушением прав потребителей на достоверную и полную информацию об услуге.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом положение привлекаемого к ответственности лица не принимается во внимание.

Совершенное ООО "Сервис Групп" правонарушение, состав которого носит формальный характер, не является исключительным случаем, поэтому не могло быть расценено в качестве малозначительного.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершенное ООО "Сервис Групп" правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых услуг долевого строительства на получение полной и достоверной информации, что создает в результате совершения данного правонарушения существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом приведенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин