Гражданский кодекс часть 1

истца - Предприниматель без образования юридического лица Галимов Минкамиль Мардиевич, г.Лениногорск к ответчику - Закрытое акционерное общество "Рассвет", г.Лениногорск , Минземимущество РТ, г.Казань, Рахматуллин Р.И., г. Самара, при участии третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительной сделки приватизации в части признании недействительным зарегистрированного права собственности , признании права собственности.

с участием:

от истца – Галимов М.М., лично, паспорт 92 05 119355, выдан 1.11.03г., Титов А.Н., по доверенности от 1.01.07 г.

от ответчика-1 – Чиркова О.В., по доверенности 5.02.06 г.,

от ответчика -2 – Епишина О.В., ведущий советник, по дов. от 10.01.07 г.

от ответчика -3 - Рахматуллин Р.И. – Чиркова О,В., по доверенности от 12.03.07 г.

от третьего лица – УФРС – не явилось, извещено.

установил:

Истец - Предприниматель без образования юридического лица Галимов Минкамиль Мардиевич, г.Лениногорск , РТ - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Закрытое акционерное общество "Рассвет", г.Лениногорск (далее первый ответчик) , Управление Минземимущества РТ в Лениногорском районе и г. Лениногорск , РТ – о признании недействительной сделки приватизации в части включения в план приватизации помещения гаража, находящегося в г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41 а, признании недействительным зарегистрированного права собственности первого ответчика на гараж, признании права собственности на гараж.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил ходатайство об уточнении требований к третьему ответчику, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 22.03.06 г., заключенный ЗАО «Рассвет» и Рахматуллиным Р.И., а также аннулировать внесенную 14.09.06 г. в государственный реестр запись регистрации № 16-16-29-003-2006-344.

Арбитражным судом, на основании ст. 49 АПК РФ, в принятии к производству дополнительных исковых требований отказано, ввиду несоблюдения порядка их предъявления (ст.ст. 125, 126 АПК РФ).

Первый ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление без даты; указал, кроме того, что его право собственности на спорное помещение (гараж) в настоящее время прекращено, в связи с его переходом к третьему ответчику.

Определением АС РТ от 30.11.05 г. произведена замена второго ответчика на Министерство земельных и имущественных отношений РТ (Минземимущество РТ) , г. Казань.

Второй ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что истцом не подтверждено приобретение права собственности на спорное помещение площадью 127 кв.м., поскольку , по договору купли-продажи, ему переданы помещения магазина площадью 279 кв.м. (а не вся площадь магазина 410 кв.м).

При приватизации данных помещений, Госкомимуществом РТ не допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов Галимова М.М. Кроме того, собственником спорных помещений в настоящее время является иное лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке , а приобретшее помещение по иным основаниям.

Определением АС РТ от 26.12.06 г., в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Рахматуллин Рустам Искандарович, Самарская область.

Третий ответчик с исковыми требованиями не согласился , указав, что дело с его участием не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку спорное помещение им приобреталось как физическим лицом.

Определением от 21.10.05 г. к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) привлечено Главное управление ФРС по РТ, г. Казань (в настоящее время – Управление ФРС по РТ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, заявлений, ходатайств не представило.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом, по договору купли-продажи от 27.05.94 г., заключенному с Лениногорским КУКИ, приобретено в собственность помещение старого мебельного магазина, расположенное по адресу: г. Лениногорск, ул. Гафиатуллина , 12, на территории бывшего колхозного рынка, по согласованной сторонами цене – 13 868 222 руб. ; одновременно, покупателю предоставлялся в пользование земельный участок площадью 484,5 кв.м. По акту приема-передачи от 27.05.94 г. , помещение старого мебельного магазина на территории колхозного рынка площадью 279,7 кв.м., передано Комитетом истцу. В свою очередь, как указывает последний, продажная стоимость объекта оплачена им полностью, что подтверждается представленными банковскими квитанциями: №№ 003, 007 от 16.05.94 г., № 001 от 31.01.95 г. После этого, 4.08.94 г. Госкомимуществом РТ (правопредшественником второго ответчика) Галимову М.М. выдано свидетельство о праве собственности (рег. № 333) на помещение старого мебельного магазина площадью 279,7 кв.м.

Как считает истец, данная площадь переданных ему помещений мебельного магазина (279,7 кв.м.), указана в передаточном акте и свидетельстве ошибочно, поскольку им приобретено здание в целом, общая площадь которого, по техническому паспорту (на 19.01.94 г.) , составила 410,8 кв.м.

В составе помещений здания бывшего мебельного магазина, переданного истцу, имелось обособленное помещение площадью 131,1 кв.м., используемое , как указывается в исковом заявлении, под гараж, которое было выделено и реконструировано истцом, а в последствии, эксплуатировалось им совместно с первым ответчиком (площадь после реконструкции составила по техпаспорту 127,6 кв.м.).

В то же время , при приватизации КУП «Лениногорский рынок» в форме преобразования в ОАО «Рассвет» (впоследствии преобразованного , в свою очередь, в ЗАО «Рассвет»), в соответствии с постановлением Минземимущества РТ № 281 от 25.11.02 г., планом приватизации предприятия , утвержденным 25.11.02 г., в собственность первого ответчика передан, в числе прочего недвижимого имущества гараж (инв. № 0045), остаточной стоимостью 62 636 руб., расположенный в г. Лениногорск по ул. Ленинградская, 41 а.

За первым ответчиком 27.08.03 г. зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 127,6 кв.м., находящийся в г. Лениногорск по ул. Ленинградская, здание 41 а, строение 1, что удостоверено выданным ГРП при МЮ РТ свидетельством № 106264.

Впоследствии, по договору купли-продажи № 1 от 22.03.06 г., акту приема-передачи от 22.03.06 г., первый ответчик передал принадлежащий ему на основании данного свидетельства объект недвижимости (гараж) в собственность третьего ответчика , за которым, соответственно , 14.09.06 г. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается выданным третьим лицом свидетельством о государственной регистрации права № 0072431 от 14.09.06 г., выпиской из Единого государственного реестра прав № 29\009\2006-131 от 15.11.06 г.

Материалами дела, в частности, письмами Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары от 3.04.07 г., Управления ФНС России по Самарской области № 13-17\704\11192 от 16.05.07 г., подтверждается также то обстоятельство, что третий ответчик (Рахматуллин Р.И.) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, спорный объект приобретен им как физическим лицом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций , являющихся юридическими лицами, и граждан, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном законом порядке; дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены арбитражным судом лишь в случае, если это прямо предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Поскольку настоящий спор, участником которого является гражданин Рахматуллин Р.И., не отнесен федеральным законом к рассматриваемым арбитражным судом независимо от статуса участвующих в нем лиц, производство по делу в отношений требований к третьему ответчику (Рахматуллину Р.И.) подлежит прекращению на основании пар. 1 п. 1 ст. 150- АПК РФ.

В отношении первого и второго ответчиков арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Истец просит признать за собой право собственности на гараж площадью 127, 6 кв.м., находящийся по адресу: г. Лениногорск, ул. Гафиатуллина , 12 (в настоящее время – ул. Ленинградская, 41 а), указывая на его приобретение по договору купли-продажи от 27.05.94 г. По данному договору , представленному истцом при обращении с иском (т.1 л.д. 11-12), последний покупает «помещение старого мебельного магазина», какие-либо характеристики которого в договоре отсутствуют, в результате чего истец полагает, что ему было передано все здание мебельного магазина по указанному адресу. Однако, другой, представленный по делу , вариант данного договора, подписанный истцом, (т. 2 л.д. 10), свидетельствует о том, что истцу были реализованы помещения старого мебельного магазина площадью 279,7 кв. м. тогда как, общая площадь всех помещений указанного магазина, включая используемое как гараж, составляла, согласно технического паспорта от 20.01.94 г., 410,8 кв.м. (при этом,площадь торговых и вспомогательных помещений составила 279,7 кв.м.). В целях устранения противоречий между разными вариантами договора купли-продажи, арбитражным судом определением от 4.04.06 г., по ходатайству истца была назначена экспертиза представленных сторонами текстов договора купли-продажи от 27.05.94 г., с целью выяснения обстоятельств их подписания. В соответствии с заключением экспертов № 2186\05 от 21.11.06 г., (т. 2 л.д. 93-96), установить, выполнены ли основной текст исследуемых экземпляров договоров, подписи на них от имени Галимова М.М., его печать в одно и то же время, равно, как и установить, что выполнено ранее, что-позднее, время их совершения, не представилось возможным. Таким образом, довод истца о том, что в экземплярах договора, содержащих указание на площадь передаваемых помещений, его подпись выполнялась на чистом листе бумаги, при отсутствии текста, нельзя считать доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условия о предмете договора купли-продажи от 27.05.94 г., суд принимает во внимание предшествующие договору документы: комиссионный акт обследования от 20.04.94 г. (т. 2, л.д. 9), в котором должностными лицами муниципального образования, БТИ и директором колхозного рынка, произведен осмотр здания бывшего мебельного магазина на предмет его состояния и установлено, что общая полезная площадь здания (торговые и вспомогательные помещения) составляет 279,7 кв.м., не включая помещение гаража 131 кв.м.; решение КУКИ Лениногорского района от 22.04.94 г. о продаже объекта истцу, где его площадь также указана как 279,7 кв.м. (т.1 л.д. 16); а также последующие документы: акт приема-передачи помещения площадью 279,7 кв.м. истцу (т. 1 л.д. 13) , свидетельство о праве собственности от 4.08.94 г., выданное вторым ответчиком истцу на помещение старого мебельного магазина площадью 279,7 кв.м. (т. 1 л.д. 22). При таких обстоятельствах, полагать, что истцом по договору купли-продажи приобретено все здание старого мебельного магазина по ул. Гафиатуллина, 12 в г. Лениногорск, включая и спорное помещение гаража, у арбитражного суда оснований не имеется. Более того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 г., действовавшего в период подписания сторонами договора купли-продажи помещения, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, продавец (КУКИ) не исполнил должным образом свои обязательства по договору купли-продажи от 27.05.94 г., так как переданы были истцу лишь помещения площадью 279,7 кв.м., по акту приема-передачи от 27.05.94 г.

Следовательно, материалами дела переход к истцу права собственности на спорное помещение (гараж) площадью 127,6 кв.м., не подтверждается, ввиду чего, суд отказывает в требовании о признании за истцом права собственности на данный объект.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6\8 от 1.07.96 г., требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом .

Однако, истец не может быть, по мнению суда отнесен к лицам, заинтересованным в оспаривании совершенной ответчиками сделки по приватизации КУП «Лениногорский рынок» в части включения в план приватизации помещения гаража площадью 127,6 кв.м., поскольку принадлежность ему данного помещения истцом не доказана.

Что касается адресованного первому ответчику требования о признании недействительным его зарегистрированного права собственности на спорное помещение (гараж), расположенное по указанному адресу, то данное требование не может быть удовлетворено , так как в результате исполнения договора купли-продажи от 22.03.06 г., право собственности на спорный объект перешло к третьему ответчику, а по смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество первого ответчика предварительно должны быть признаны недействительными правовые основания приобретения им спорного имущества (в данном случае – Постановление «О приватизации КУП «Лениногорский рынок» от 25.11.02 г., План его приватизации, в соответствующей части), что также не имеет места в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отношении первого и второго ответчиков - в иске отказать.

В отношении третьего ответчика - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Е.Ю. Мотрохин

Печатала: Ибрагимова Л.И.

292-54-84