АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                             Дело № А65-3292/2017

Дата принятия решения в полном объеме июня 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения июня 2017 года 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянско - фермерского хозяйства Гайнуллина Альберта Лаздатовича, г.Заинск, (ОГРН 313165108600079, ИНН 164702920600) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск и Исполнительного Комитета Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, о взыскании денежной суммы в виде упущенной выгоды в размере  83530.00 руб., реального ущерба в размере 58629.82 руб., штрафа в размере 8998.35 руб., неустойки в размере 1140.16 руб., взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ с привлечением в качестве третьего лица Конкурсного управляющего,   при участии: от истца – Гайнуллин А.Л., лично (паспорт), Мухамадиев Д.Г. по доверенности от 31.10.2016г. (паспорт); от ответчика – Кравцов С.Н. (паспорт) от третьего лица – Кудряшов В.В. по доверенности от 21.04.2017г. (паспорт), от третьего лица конкурсного управляющего - Мухамадиев Д.Г. по доверенности от 36.03.2017г. (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянско - фермерского хозяйства ФИО1, г.Заинск (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением  к  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  Детский сад "Алтынчеч" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Березка" Заинского муниципального района РТ, Заинский район, г.Заинск, Муниципальном бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Василек" общеобразовательного вида" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дружная семейка" г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад "Дюймовочка" , г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждениею "Детский сад "Зернышко", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Красная шапочка", г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Лесная сказка" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Радуга" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Рябинка" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" , г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад "Солнышко" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Шатлык", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Энже" ,  г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Аксаринский детский сад "Бэхетле балачак", с. Аксарино, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Бегишевский детский сад "Кубелек", с. Бегишево, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Бухарайский детский сад "Лесная мелодия", с. Бухарай, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Верхненалимский детский сад "Чулпан", с.Верхний Налим, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Верхнешипкинский детский сад "Лейсан", с. Верхние Шипки, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательное учреждению "Гулькинский детский сад "Родничок", с. Гулькино, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Кадыровский детский сад "Кояшкай", с. Кадырово, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Поручиковский детский сад "Колосок" , с. Поручиково, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Савалеевский детский сад "Ромашка", с. Савалеево, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Чубуклинский детский сад "Салават купере" , с.Чубуклы, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Аксаринская общеобразовательная школа" , с.Аксарино, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Александро-Слободская  общеобразовательная школа", с.Александровская Слобода, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бегишевская общеобразовательная школа имени Мансура Хасановича Хасанова", с.Бегишево, Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение  "Бухарайская общеобразовательная школа", с. Бухарай, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнебагряжская основная общеобразовательная школа", с.Верхний Багряж, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнелузинская основная общеобразовательная школа", с. Верхние Лузи, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Верхненалимская средняя общеобразовательная школа", с.Верхний Налим, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнепинячинская основная общеобразовательная школа", с.Верхние Пинячи, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Верхнешипкинская средняя общеобразовательная школа", с.Верхние Шипки, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Кадыровская средняя общеобразовательная школа", с. Кадырово, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнебишевская средняя общеобразовательная школа", с.Нижнее Бишево, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новоспасская средняя общеобразовательная школа", с.Новоспасск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению  "Поручиковская основная общеобразовательная школа", с. Поручиково, Муниципальному бюджетному общеобразовтельному учреждению "Сарсаз-Багряжская основная  общеобразовательная школа", с. Сарсаз-Багряж, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Савалеевская средняя общеобразовательная школа", с. Савалеево, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Светлоозерская основная  общеобразовательная школа", с. Светлое Озеро, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тюгеевская основная образовательная школа", с. Тюгеевка, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чубуклинская основная общеобразовательная школа", с. Чубуклы, и Исполнительного Комитета Заинского муниципального района РТ, г.Заинск  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО5, о взыскании денежной суммы в виде упущенной выгоды в размере 2 321 162,00 (два миллиона триста двадцать одна тысяча сто шестьдесят два рубля 00 копеек); взыскании штрафов за неисполнения муниципальных контрактов в размере 250 049,27 (двести пятьдесят тысяч сорок девять рублей 27 копеек);  взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 219 907, 80 (двести девятнадцать тысяч девятьсот семь рублей 80 копеек);  взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 83 798,00 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 00  копеек),  взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 2 374 297,83;  взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 (тридцать тысяч рублей); взыскании государственной пошлины в размере 49 419,00 (сорок девять тысяч четыреста девятнадцать рублей 00 копеек); взыскании почтовых расходов в размере 6873, 68 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля 68 копеек);   взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 29 419, 61 (двадцать девять тысяч четыреста девять рублей 61 копейка).

Истец  на судебном заседании требования поддержал, не возражал против выделения требований в отдельное производство.

29.03.2017г. суд привлек к участию в качестве третьего лица Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ.

29.04.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО5.

23.05.2016г. по ходатайству Истца суд привлек Исполнительный Комитет Заинского муниципального района РТ в качестве 2 Ответчика.

Ответчики на судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, не возражал против выделения требований в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции вправе выделил в отдельное производство,   выделил в отдельное производство требования  Главы крестьянско - фермерского хозяйства ФИО1, г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Алтынчеч" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Березка" Заинского муниципального района РТ, Заинский район, г.Заинск, Муниципальном бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Василек" общеобразовательного вида", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дружная семейка" г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад "Дюймовочка", г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждениею "Детский сад "Зернышко", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Красная шапочка", г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Лесная сказка" , г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Радуга", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Рябинка", г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида", г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад "Солнышко", г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Шатлык", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Энже",  г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Аксаринский детский сад "Бэхетле балачак", с. Аксарино, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Бегишевский детский сад "Кубелек", с. Бегишево, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Бухарайский детский сад "Лесная мелодия", с. Бухарай, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Верхненалимский детский сад "Чулпан", с.Верхний Налим, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Верхнешипкинский детский сад "Лейсан", с. Верхние Шипки, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательное учреждению "Гулькинский детский сад "Родничок", с. Гулькино, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Кадыровский детский сад "Кояшкай", с. Кадырово, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Поручиковский детский сад "Колосок" , с. Поручиково, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Савалеевский детский сад "Ромашка", с. Савалеево, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Чубуклинский детский сад "Салават купере" , с. Чубуклы, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Аксаринская общеобразовательная школа" , с.Аксарино, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Александро-Слободская  общеобразовательная школа", с.Александровская Слобода, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бегишевская общеобразовательная школа имени Мансура Хасановича Хасанова", с.Бегишево, Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение  "Бухарайская общеобразовательная школа", с. Бухарай, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнебагряжская основная общеобразовательная школа" , с.Верхний Багряж, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнелузинская основная общеобразовательная школа", с. Верхние Лузи, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Верхненалимская средняя общеобразовательная школа", с.Верхний Налим, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнепинячинская основная общеобразовательная школа" , с.Верхние Пинячи, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Верхнешипкинская средняя общеобразовательная школа", с.Верхние Шипки, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Кадыровская средняя общеобразовательная школа", с. Кадырово, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнебишевская средняя общеобразовательная школа", с.Нижнее Бишево, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новоспасская средняя общеобразовательная школа", с.Новоспасск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению  "Поручиковская основная общеобразовательная школа", с. Поручиково, Муниципальному бюджетному общеобразовтельному учреждению "Сарсаз-Багряжская основная  общеобразовательная школа" , с. Сарсаз-Багряж, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Савалеевская средняя общеобразовательная школа", с. Савалеево, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Светлоозерская основная  общеобразовательная школа", с. Светлое Озеро, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тюгеевская основная образовательная школа", с. Тюгеевка, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чубуклинская основная общеобразовательная школа", с. Чубуклы.

В судебном заседании истец иск поддержал, ссылаясь на то, что Ответчик, заключив муниципальный контракт, по указанию должностного лица Управления образования, не исполнял его, не заказывал молочные продукты, чем причинил ущерб Истцу.

Ответчик, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РТ от 15.03.2017 г. истец признан банкротом и в силу п.п. 1, 2 ст. 216 Закона о банкротстве с этого момента прекращена государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, аннулируются выдан­ные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности и возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства на ФИО5 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным в  подп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство оставлено без удовлетворения на том основании, что заявление о взыскании убытков поступило в суд 13.02.2017г., за один месяц и 2 дня до признания Истца банкротом, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий, которым выдана доверенность от 27.03.2017г., на имя ФИО2, который присутствовал на судебных заседаниях и поддержал, заявленные требования.

Исследовав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нижеследующим:

Помимо вышеизложенного, введение процедуры конкурсного производства не влияет на личные права гражданина, в том числе на право от своего имени обращаться за судебной защитой.

Как следует из представленных доказательств, Истец в обоснование требований о возмещении ущерба ссылается на заключен­ный с ответчиком муниципальный контракт  от 01.01.2014 г., и его  неисполнение ответчиком.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи, в том числе содержит информацию о фамилии, имени, отчестве – для  физического лица, и о наименовании и месте нахождения – для юридического лица.

Как следует из заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре Федерального казначейства на основании договора присоединения (соглашения) от 09.09.2015г. № 1139-ДП/11-2015 к регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства и доверенности от 01.09.2015г. № б/н, прошу выдать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭП) в состав которого включена следующая информация: Фамилия, имя, отчество: ФИО6; Организация: Исполнительный комитет Зайнского муниципального района   РТ; Должность: Начальник  отдела; Подразделение полномочия: Работа с ООС   (Аутентификация клиента) (1.3.6.1.5.5.7.3.2), Заказчик. Администратор организации (1.2.643.3.61.502710.1. 6.3.4.1.1), Заказчик. Уполномоченный специалист (1.2. 643.3. 61.502710.1. 6.3.1); Должностное лицо  с правом подписи контракта (1.2. 643.3. 61.502710.1.6.3.4.; Специалист с правом направления  проекта   контракта   участнику размещения заказа (1.2. 643.3. 61.502710.1. 6.3.4.1.4). Аутентификация клиента (1.3. 6.1.5.5. 7.3.2).

Информации о том, что ФИО6 имела право действовать от имени Муниципального бюджетного дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, ни в заявлении, ни в квалификационном сертификате ключа проверки электронной подписи не имеется, из чего следует вывод о том, что истец не представил доказательств заключения контракта с указанным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного закона в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается юридическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Согласно п.2 ст.6 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Особенности подписания документов в электронном виде предполагают немедленное их действие в момент подписания, в связи с этим установлены специальные требования к совершению юридических действий. Все полномочия подписывающего лица заранее подтверждаются в удостоверяющем центре и заносятся в файл сертификата ключа.

Данный порядок не предполагает, что какие то действия совершаются  имени другого юридического лица не указанного в сертификате ключа. 

Учитывая, что на момент подписания договора, в сертификате ключа проверки электронной подписи отсутствовала информация о Исполнительном комитете Заинского муниципального района, как организации действующей от имени Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" файл электронной подписи, приложенный к договору не свидетельствует о заключении договора на который ссылается истец.

Законом предусмотрено, что все сведения о владельце электронной подписи и уполномоченном лице отражаются в сертификате ключа, в рассматриваемом случае, к договору были приложены файл подписи другой организации, что не создало для Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" правовых последствий и является основанием для отказа в Иске.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является то, что Истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков, причинения ему материального ущерба и их взаимосвязи.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных  правоотношений:

1) в рамках рассматриваемого спора истец не произвел и не должен был произвести ни каких расходов для восстановления нарушенного права;

2) в рассматриваемом случае не имело места утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) при не снятии ареста с конкретного имущества он не должен был получить никакого дохода.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права, на обществе лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц.

Согласно части 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом, в отношении действий должностных лиц службы судебных приставов, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, не предусмотрено.

В обоснование наличия и размера реального ущерба истец ссылается на доку­менты о приобретении пленки (упаковочного материала) на сумму 219 907, 80 рублей, в т.ч. договор поставки № 143 от 19.08.2014 г., товарную накладную и счет фактуру.

Между тем истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за упаковочный материал, не произведен расчет потребности (объема) пленки для фасовки продукции об­разовательным учреждениям, не предоставлены доказательства ее наличия на сегодняш­ний день. Помимо этого истец имел возможность и намерение использовать упаковочный материал, ссылаясь на то, что у него было налажено производство по выпуску молочной продукции.

В расчет реального ущерба истец включает также пропорциональной части  от суммы неустойки в размере 2 374 297, 83 рубля, начисленной ПАО «Сбербанк» за просроченные кредиты.

Между тем, из предоставленных истцом в суд расчетов задолженности по кредит­ным договорам, Определения Арбитражного Суда РТ от 2 декабря 2016г. по проверке обоснованности требований банка о признании истца банкротом, решения Арбитражного суда РТ от 15.03.2017 г., признавшего истца банкротом, установлено, что истец, начиная с 06.11.2014 г. должным образом не исполнял обязательств по кредитным договорам с бан­ком от 04.07.2014 г., 28.04.2014 г., 28.04.2014 г., 19.05.2014 г. и соответственно этому с того периода обладал признаками банкрота. Из предоставленных истцом расчетов задол­женности видно, что обязательства по указанным договорам были им прекращены еще до весны 2016 года, когда, по его мнению, были заключены оспариваемые муниципальные контракты. В связи с этим, возникшая у истца задолженность по кредитным договорам не находится в причинно-следственной связи по спорам с исполнением контрактов 2016 го­да.

В обоснование взыскания упущенной выгоды истец предоставил общий расчет по контрактам и расчет по каждому учреждению (ответчику) утверждая, что при надле­жащем исполнении контрактов он смог бы произвести молочную продукцию на имею­щемся у него молочном заводе, реализовывать ее и получать прибыль.

При этом истец также предоставил в суд расчет упущенной выгоды за 2015 год, который не подлежит применению, т.к. спорные правоотношения возникли по обязательствам 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученный до­ход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено. При этом, производя расчет данного вида убытков необхо­димо учитывать положения ст. 393 ГК РФ и в частности содержание п. 4 данной статьи «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее по­лучения меры и сделанные с этой целью приготовления».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получе­ны в связи с допущенным должником нарушением.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть признан досто­верным, так как составлен без учета положений п.п. 10,11 постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 о том, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, а размер непо­лученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за истцом не подано письменного заявления в адрес ответчика о возврате обеспечения исполнения контракта.

Между тем, после направления соответ­ствующего заявления в адрес управления образованием, суммы обеспечения были пере­числены истцу на указанные им в заявлении реквизиты.

Помимо вышеизложенного, как следует из представленных доказательств, аукционная документация на поставку молочной продукции ответчи­ком не готовилась, контракты не подписывались. Этим занимался исполком Заинского муниципального района и Управление образования Заинского муниципального района.

Все вопросы по заключению, исполнению контракта осуществлялись истцом непосред­ственно с указанными структурами. На действия должностных лиц этих органов и обратился истец в правоохранительные органы.

На момент рассмотрения иска в производстве Заинского городского суда РТ находится уголовное дело по обвинению начальника Управле­ния образованием в воспрепятствовании осуществления предпринимательской деятельно­сти истцу, в связи с чем возникает вопрос, каким образом ущерб мог быть причинен одновременно Ответчиком и должностным лицом Управление образования Заинского муниципального района.

Истец указывает в иске, и это предусмотрено контрактами, что по­ставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом: ежедневно, либо по заявке Заказчика.

Доказательств поставки Истцом молочной продукции ответчику не поставлялась.

Акт сверки направлен истцу 10.03.2017 г. Подтверждения того, что Истцу было Ответчиком отказано в приемке поставленной им продукции, в деле не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении взыскания пропорциональной части  от 83 798 рублей - затраты на информационно - консультационные услуги ООО «До-минант-Инфо на основании договора от 10.07.2015 г. так как, что данный договор заключен в целях мониторинга торгов, аукцио­нов по профилю деятельности истца в целом, за оказанную истцу услугу он произвел оп­лату. Данная оплата не связана с ущербом, связанным с неисполнением контракта.

Суд отказывает в удовлетворении взыскания пропорциональной части  от 219 907, 80 рублей - затраты на приобретение упаковочной пленки по договору от 19.08.2014 г. Пленка истцом приобретена 19.08.2014 г., торги состоялись в первой половине 2016 г., о чем истец не предполагал на момент приобретения пленки. Данное говорит о том, что ис­тец приобретал пленку в период открытия своего завода по переработке молока и намере­вался ее использовать в текущей деятельности. К тому же, ставя вопрос о возмещении за­трат, истец не ставит вопрос о судьбе пленки, где она остается.

Истец не предоставил расчет упущенной выгоды относительно ответчика. Между тем при расчете упущенной выгоды, указанном в иске, ответчик ссылается на статью 15 ГК РФ не предоставляя по существу доказательств о возможности получения прибыли, основываясь только на стоимости продуктов, стоимости затрат без предоставления документов, под­тверждающих эти обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Потановления от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненным гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходи­мо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произве­сти для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расче­том, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуля­ция) затрат и т.п. В данном же случае истец производит расчет упущенной выгоды на предположительных расчетах, без учета факторов, влияющих на размер упущенной выго­ды, как то наличие спроса, возможности сбыта (реализации) продукции, наличие сырья для производства молочной продукции, данных бухгалтерского отчета за период, предше­ствующий заключению контрактов с ответчиков, финансовое положение истца. Определением Арбитражного суда РТ от 02.12.2016 г. (дело №А65-22393/2016), по заяв­лению ПАО АО «Сбербанк России» в отношении истца введена процедура банкротства-наблюдение. Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности истца с 2014 г., просрочке и невозможности с указанного периода (за два года до торгов) исполнять кредитные обязательства.

Размер обеспечения исполнения контракта с ответчиком составлял 808, 69 рублей. Согласно п. 11.5 контракта, в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контрактов возвращает­ся Поставщику после исполнения (прекращения) обязательств по контракту Заказчиком на основании письменного заявления Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного заявления, на банковский счет, указанный в контрак­те.

Истцом не подано письменного заявления в адрес ответчика о возвра­те обеспечения исполнения контракта. При этом, еще 26.01.2017 г. в адрес истца было на­правлено уведомление за подписью И.О. начальника управления образования с просьбой подать в централизованную бухгалтерию заявление на возврат обеспечения контракта.

Суд отказывает в удовлетворении взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредита и 58 652, 56 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.  Определением Арбитражного суда РТ от 02.12.2016 г. (дело №А-65-22393/2016), введшего в отношении истца процедуру банкротства - наблюдение, устанав­ливается, что просрочка в исполнении кредитных обязательств истца начислена с 2014 года, следовательно, оснований в удовлетворении и этих требований, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении  штрафа за неисполнение обязательств по контракту с детского сада в связи с отсутствием доказательств заключения контракта.

В связи с отсутствием доказательств заключения контракта Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, суд отказывает во взыскании убытков на данном материально-правовом основании и  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

           Судья                                                                     Кириллов А.Е.