Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Элекам-Сервис плюс», г. Набережные Челны о взыскании 49967 руб. 25 коп. долга, 5108 руб. 80 коп. неустойки и 6000 руб. судебных издержек.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элекам-Сервис плюс», г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны РТ о взыскании 21414 руб. предоплаты, 1784 руб. 55 коп. неустойки и 1786 руб. 34 коп. процентов.

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2009г.

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2009г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны РТ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элекам-Сервис плюс», г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 49967 руб. 25 коп. долга, 4237 руб. 22 коп. неустойки, 3597 руб. 09 коп. процентов и 6000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.04.2001г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элекам-Сервис плюс», г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны РТ о взыскании 21414 руб. предоплаты, 23627 руб. 44 коп. неустойки и 1673 руб. 62 коп. процентов.

22.04.2010г. истец по первоначальному иску в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 3597 руб. 09 коп. процентов.

В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от взыскания процентов в сумме 3597 руб. 09 коп., производство по делу в этой части согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания неустойки до 5108 руб. 80 коп. Увеличение принято судом.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания процентов до 1786 руб. 34 коп., уменьшил требование в части взыскания неустойки до 1784 руб. 55 коп. Увеличение и уменьшение принято судом.

Истец по первоначальному иску требование поддержал, пояснил, что расклейка рекламных листовок осуществлена 23.04.2008г. В доказательство расклейки истцом представлены фотографии, акты выполненных работ и в адрес ответчика по электронной почте направлен фотоотчет.

Ответчик по основному иску высказал возражения, указал на то, что согласно п. 4.4.2 рекламные листовки должны были быть изготовлены и расклеены в срок до 17.04.2008г., так как именно в указанный период ответчиком проводилась рекламная акция. Представленная истцом справка ООО «Акварель принт» подтверждает, что лишь 17.04.2008г. рекламные листовки были изготовлены в типографии, следовательно, до 17.04.2008г. листовки не были расклеены. Из представленных истцом фотографий установить, в каком доме, когда и были ли расклеены рекламные листовки не возможно. Фотоотчет по электронной почте ответчик не получал. Ответчик представил список адресов электронной почты ООО «Элекам-Сервис плюс». Также ответчик указал на то, что письмом от 13.05.2009г., направленным истцу по факсу ООО «Элекам-сервис плюс» уведомил об одностороннем отказе от договора.

В связи с тем, что истец в установленный срок свои обязательства не выполнил, рекламная акция не достигла своего результата, основной потребитель – жильцы домов услугами ООО «Элекам-сервис плюс» не воспользовался и ответчик соответственно утратил интерес в расклеивании рекламных листовок, ООО «Элекам-сервис плюс» обратилось с встречным иском с требованием о взыскании 21414 руб. предоплаты. Также ответчик указал на то, что по задания директора ООО «Элекам-сервис плюс» его работниками были осмотрены стенды в домах в которых они живут и установлены что рекламные листовки отсутствуют. Более того, ответчик указал на то, что согласно п. 2.4 договора в случае не надлежащего вида листовок истец обязался своими силами и за свой счет приводить листовки в надлежащий вид. На направленный в адрес ответчика акт и счет ООО «Элекам-сервис плюс» ответил претензией исх. 01-03/1-71 от 21.05.2009г. Кроме того, ответчик указал на то, что заявки к актам выполненных работ от 30.04.2009г. датированы 1.04.2009г., то есть еще до подписания договора №35 от 3.04.2009г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2010г. на 10.00ч., о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда РТ www.tatarstan.arbitr.ru., доске объявлений и имеются подписи представителей сторон в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец требование поддержал, считает, что согласно ст. 450-452 ГК РФ договор должен быть расторгнут в той же форме что и сам договор. Истец представил письмо исх. 29 от 26.04.2010г., в котором он предложил ответчику совместно провести акт осмотра поклейки рекламы в стендах в жилых домах.

Ответчик представил пакет документов, из которых следует что в срок до 17.04.2009г. он проводил рекламную акцию через радиостанцию «Европа плюс», газету «Единство» и переписку со своими партнерами. Ответчик указал на то, что после перерыва в некоторых домах появились свежие рекламные листовки.

Стороны в судебном заседании считают, что спорный договор носит смешанный характер, как договора возмездного оказания услуг, так и подряда.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №35 (л.д 10-11) по условиям которого, истец обязался представить ответчику рекламные услуги следующего характера: изготовление рекламных листовок в количестве 4079 штук с последующей своевременной расклейкой рекламных листовок в подъездах жилых домов г. Набережные Челны.

В соответствии с п. 4.1.1 расклейка рекламных листовок 10 руб. за 1 единицу размещения согласно п. 2.1 договора а сумму 40790 руб.

В силу п. 4.1.2 договора изготовление – 7,5 руб. за одну единицу, согласно п. 2.2 договора сумма 30592 руб.

Согласно п. 4.3.1 договора ответчик обязался внести 30% предоплаты, остальные 70% после выполнения услуг. Основанием для оплаты является выставленный счет.

В соответствии с п. 4.4.2 договора оказание услуг по изготовлению и расклейке рекламных листовок должны быть полностью осуществлены не позднее 17 апреля 2009г.

Ответчик на основании счета №624 от 17.04.2009г. по платежному поручению № 639 от 23.04.2009г. (л.д 36) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 21414 руб. 75 коп.

Письмом исх. 01-03/1-62 от 13.05.2009г. (л.д 127-128) ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Факт получения данного письма истец не оспорил.

Истец в качестве доказательства выполнения условий договора по изготовлению и расклейке рекламных листовок представил: справку ООО «Акварель принт» от 8.02.2010г., фотоотчет, акты выполненных работ, подписанные между истцом и его исполнителями, письмо об отправке фотоотчета по электронной почте.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 49967 руб. 25 коп. долга, 5108 руб. 80 коп. неустойки.

Судом установлено, что по своему характеру и правовой природе договор №35 от 3.04.2009г. является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и подряда.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истом акт №145 от 14.05.2009г. (л.д 15) со стороны ответчика не подписан.

Из имеющегося в материалах дела фотоотчета (л.д 20-45) однозначно установить когда и в каком доме и размещены ли рекламные листовки не представляется возможным.

Представленные истцом акты выполненных работ (л.д 45-56) датированы 30.04.2009г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 49967 руб. 25 коп. долга не может быть удовлетворено судом, в силу недоказанности факта оказания услуг ответчику в полном объеме и в установленный договором срок.

К представленному истцом в качестве доказательства направления ответчику по электронной почте фотоотчету (л.д 75-77) суд, с учетом возражений ответчика относится критически, поскольку распечатка к нему однозначно не свидетельствует о его получении ответчиком.

В связи с отсутствием правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании 5108 руб. 80 коп. неустойки также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по встречному иску по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчик по встречному иску в установленный договором № 35 от 3.04.2009г. срок свои обязательства по изготовлению и расклейки рекламных листовок не выполнил, требование истца о взыскании 21414 руб. предварительной оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 4.3.3 договора в случае нарушения сроков выполнения услуг (изготовление или расклейка) истец выплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца по встречному иску о взыскании 1784 руб. 55 коп. неустойки, является правомерным в сумме 1.019 руб. 75 коп. исходя из расчета суда, начисленной на сумму долга (40790 руб.), за период с 18.04.09 г. по 13.05.2009г., по ставке 0,1 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца по встречному иску о взыскании 1784 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в сумме 1.560 руб. 60 коп. исходя из расчета суда, на сумму долга (21414 руб. 74 коп.), за период с 4.06.2009г. (претензия ответчиком получена 27.05.2009г. (л.д 96)+ 7 дней по ст. 314 ГК РФ) по 22.04.2009г., по ставке ЦБРФ 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Из представленного договора №2 от 22.12.2009г. и платежных поручений №663 от 30.12.2009г. м №71 от 11.02.2010г. (л.д 58-60) следует, что истец по первоначальному иску оплатил за услуги 6000 руб.

Учитывая, результаты судебного разбирательства, ходатайство о взыскании судебных расходов представителя ООО «Двигатель торговли», как лица не в пользу которого принят судебный акт, является необоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 , 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ от первоначального иска в части взыскания 3.597 руб. 09 коп. процентов принять, производство по делу в этой части прекратить.

В первоначальном иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны справку на возврат из бюджета 349 руб. 02 коп. уплаченной госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли», г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элекам-сервис плюс», г. Набережные Челны 21.414 руб. 75 коп. предварительной оплаты, 1.560 руб. 60 коп. процентов, 1.019 руб. 75 коп. неустойки и 1920 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Галеева Ю.Н.