Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского Межрегионального Территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования) Отдела (инспекция) в РТ, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Буинский машиностроительный завод", г.Буинск о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.11.2011 г. №39;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 23.01.2012 №14 ;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приволжского Межрегионального Территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования) Отдела (инспекция) в РТ, г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Буинский машиностроительный завод", г.Буинск (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В связи с отсутствием судьи Бредихиной Н.Ю. ввиду пребывания на учебе распоряжением председателя судебного состава от 31.01.2012 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бредихиной Н.Ю. на судью Мусина Ю.С., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности представил отзыв на заявленные требования, представил доказательства устранения выявленных нарушений.

Как усматривается из представленных по делу документов в период с 1.12.2011г. по 09.12.2011г. заявителем была проведена проверка соблюдения ответчиком требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 г. №753) (далее - Технического регламента) при хранении, реализации, (поставке ) мясорубок бытовых МА-С, в ходе которой установлено, что обществом реализация мясорубок осуществлялась с нарушением требований Технического регламента, а именно:

в нарушение п. 16 Технического регламента в руководстве по эксплуатации 77.430.00 РЭ отсутствуют указания по утилизации; отсутствуют меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации мясорубки, назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс);

в нарушение п. 28 Технического регламента в маркировке мясорубки отсутствует идентификационная надпись о наименовании изделия и (или) обозначение серии типа, номер, показатели назначения, дата изготовления;

в нарушение п. 31 Технического регламента руководство по эксплуатации не содержит требований к консервации и условиям;

в нарушение п. 41 Технического регламента отсутствует информация о соответствии продукции требованиям Технического регламента (отсутствует декларация о соответствии Техническому регламенту)

На основании проверки заявителем 9.12.2011г. составлен акт проверки № 261, 15.12.2011г. - протокол об административном правонарушении №261-с/ю по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, протокол изъятия вещей от 9.12.2011 г.,- мясорубки МА-С ручные бытовые в количестве 5 шт.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении общества явился факт несоблюдения требований п. 16, п. 28, п. 31, п. 41 Технического регламента.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально.

Положениями Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. N 753) установлены следующие требования:

16. Разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью проектирования машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации (применению) включает: указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, использование по прямому назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, перевозку, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, срок службы, ресурс. По истечении назначенного ресурса (срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении нового назначенного ресурса (срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; показатели энергетической эффективности.

28. ФИО3 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

31. В руководстве (инструкции) по эксплуатации устанавливаются требования к: обеспечению сохраняемости машины и (или) оборудования в процессе перевозки и хранения; сохранению технических характеристик, обуславливающих их безопасность; упаковке; консервации; условиям перевозки и хранения.

41. Обязательное подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм лицо, привлекаемое к ответственности осуществляло реализацию мясорубок бытовых МА-С без соблюдения требований п.16, п. 28, п. 31, п. 41 Технического регламента.

Факт административного правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела, а также признан лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На момент составления протокола об административном правонарушении ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже) продукции была предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу 19.01.2012, были внесены изменения в КоАП РФ. В их числе: статья 19.19 Кодекса изложена в новой редакции и предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, глава 14 дополнена статьей 14.43, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу нарушение продавцом требований технического регламента образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу согласно статье 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 – 14.49 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу статья 19.19 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение продавцом требований технических регламентов и судья арбитражного суда не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, вменяемое административным органом предпринимателю административное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности представило доказательство устранения выявленных правонарушений: руководство по эксплуатации 77.430.00 РЭ, фотография мясорубки МА-С, декларация о соответствии № Д-RU.MX11.B.00001.

В силу статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

При этом КоАП Российской Федерации не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного лицом, привлекаемым к ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия данных о причинении вреда, а также в связи с тем, что правонарушение совершено впервые и лицо, привлекаемое к административной ответственности свою вину признало, представило доказательства устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим суд расценивает совершенное ООО "Буинский машиностроительный завод", г.Буинск правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации считает возможным освободить его от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Изложенное, в силу ст.29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод", г. Буинск от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод", г. Буинск продукцию, изъятую при проведении проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с протоколом изъятия вещей от 9.12.2011 г., а именно: мясорубки МА-С ручные бытовые, 29.11.2011 г. в количестве 5 шт.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин