Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 сентября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая» компания, г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные молочные технологии", г.Казань, о взыскании суммы долга по договору в размере 28 143,39 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, расходов по государственной пошлине,

с участием:

от истца –представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2013г. №40;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания», г. Москва (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные молочные технологии", г.Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору в размере 28 143,39 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о проведении повторной технической экспертизы.

Суд в порядке ст. 87, ст. 159 АПК РФ определением от 13.09.2013г. отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, дала пояснения по существу дела.

Первоначально по ходатайству истца и под его обязательство о личном извещении, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне истца была привлечена фирма производитель оборудования, по оплате которого возник настоящий спор - EYS (Турция (далее – фирма). Истец представил доказательства ее извещения о привлечении к участию в деле, фирма в адрес суда каких-либо отзывов или пояснений не направляла, однако из представленной как истцом, так и ответчиком переписки было видно, что ей известно о существовании спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, в переписке с ответчиком фирма изъявляла согласие на замену вышедшего из строя агрегата оборудования - барабана. Поскольку фирма в адрес суда пояснений или отзывов не представляла, истец заявил ходатайство об исключении ее из числа третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне истца. суд удовлетворил ходатайство истца и протокольным определением исключил из списка третьих лиц как ошибочно привлеченную.

По пояснениям истца подобная процедура была ей необходима с целью возможного предъявления иска в адрес фирмы, в случае отклонения его исковых требований к ответчику.

В ходе судебных заседаний опрошены эксперт ФИО3, специалист ФИО4 .

Как следует из искового заявления, 11.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №9, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а ответчик принять и оплатить оборудование – агрегат восстановления подстилки (АВП) ВС50 для животноводческого комплекса КРС (страна производитель – Турция) (далее – товар или оборудование), в количестве и ассортименте, согласно приложению №1 к договору.

На основании товарной накладной №9/2 от 21.09.2011г. и акта приема-передачи оборудования от 21.09.2011г. истец поставил и осуществил ряд действий по монтажу и установке ответчику оборудования.

Согласно п.7.1 договора Продавец гарантирует, что ...

«Оборудование адаптировано для эксплуатации в условиях климатической зоны Республики Татарстан (Россия) и не требует каких-либо дополнительных оснащений.».

Согласно п.1.2 договора поставки от 11.02.2011г. №9 истец обязуется произвести поставку оборудования покупателю до необходимого места дальнейшей эксплуатации, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, обучение персонала, стоимость которых включена в стоимость договора.

На основании п.3.1 договора поставки от 11.02.2011г. №9 установлено, что общая стоимость оборудования составляет 279 953 условных единиц, в т.ч. НДС 18% 42704,69 условных единиц, определяемой исходя из расчёта 1 у.е. эквивалент - 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания (денежных средств с расчётного счёта Покупателя). В общую стоимость настоящего договора включена стоимость Оборудования, доставка до места монтажа, шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала Покупателя в объеме 8 (восьми) часов.

В соответствии с п.3.4 договора поставки от 11.02.2011г. №9 оплата за Оборудование по договору производится в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Оборудования для размещения заказа на изготовление Оборудования.

- Платеж в размере 20% от общей стоимости Оборудования - по истечении 10 календарных дней с момента списания авансового платежа с расчётного счета покупателя.

- Платеж в размере 20% от общей стоимости Оборудования - по истечении 25 календарных дней с момента списания авансового платежа с расчётного счета покупателя.

- Платеж в размере 40% от общей стоимости Оборудования - после уведомления Покупателя Продавцом посредством факсимильной связи или телефонограммой о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя - в течение 3-банковскнх дней.

- Платеж в размере 10% от общей стоимости Оборудования - после подписания "Акта ввода Оборудования в эксплуатацию" - в течение 3-х банковских дней

11.09.2011г. представители истца и представители фирмы производителя – EYS (Турция) прибыли для производства шеф -монтажных работ и ввод оборудования в эксплуатацию на основании вызова ответчика. Все работы были произведены, и оборудование было готово к вводу в эксплуатацию, однако ответчиком окончательный акт ввода в эксплуатацию подписан не был.

По мнению истца, после запуска оборудования в рабочий режим в условиях низких (минусовых) температур атмосферного воздуха, в связи с нарушением персоналом Ответчика правил эксплуатации, имели место случаи простоя оборудования из-за поломок. Истец полагает, что из-за поломки опоры выгружного шнека сломался подшипник выгружного шнека и в условиях минусовой температуры произошло намерзание продукции внутри оборудования. После неграмотного ремонта персоналом ответчика выгружного шнека, был произведён обрыв провода электрического обогрева. После этого произошло повторное намерзание продукции внутри шнека и оборудование было остановлено на длительное время при отрицательной (минусовой) температуре атмосферного воздуха.

В соответствии с подписанным сторонами техническим заданием, ответчик по окончании шеф-монтажных работ должен был построить навес над местом выгрузки продукции. По мнению истца, эти работы ответчиком выполнены не были, что привело к неоднократным остановкам в процессе эксплуатации и поломкам оборудования.

Из-за того, что акт ввода в эксплуатацию оборудования» ответчиком подписан не был, специалисты истца неоднократно осуществляли гарантийный ремонт оборудования.

14 сентября 2012 г. после проведения очередного гарантийного ремонта представителями истца и фирмы – производителя, с привлечением специалистов ответчика, ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию с замечаниями, суть которых сводится к необходимости внесения конструктивных изменений в поставленное оборудование, из-за его не приспособленности к метным климатическим условиям Республики Татарстан. От подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию в иной редакции ответчик уклонился.

Пункт 5.2. договора поставки от 11.02.2011г. №9 обязывает ответчика принять работы по шеф - монтажу оборудования и подписать соответствующий «Акт ввода оборудования в эксплуатацию» после проведения испытаний в течение 72 часов. По мнению истца, оборудование работает на объекте ответчика на полную мощность уже более одного года.

Пунктом 3.4.5. Договора предусмотрена оплата 10 % цены Договора в течение трех дней с даты подписания «Акта ввода оборудования в эксплуатацию». Данное обязательство ответчиком не исполнено. По мнению истца, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 28143,39 Евро.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 28143,39 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №9, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить оборудование – агрегат восстановления подстилки (АВП) ВС50 для животноводческого комплекса КРС (производитель, фирма EYS - страна производитель – Турция) (далее – товар или оборудование), в количестве и ассортименте, согласно приложению №1 к договору.

На основании товарной накладной №9/2 от 21.09.2011г. и акта приема-передачи оборудования от 21.09.2011г. истец поставил ответчику оборудование, осуществил его монтаж и произвел пусконаладочные работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом поставлено ответчику оборудование, не соответствующее условиям договора поставки №9 от 11.02.2011г., а именно поставлено оборудование негодное к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан в зимний период времени в условиях минусовых температур.

Для установления качества, свойств, работоспособности, срок эксплуатации оборудования судом удовлетворено ходатайство ответчика и определением суда от 25.04.2013г. была назначена техническая экспертиза на предмет установления:

1. Приспособлено ли оборудование эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан, как оговорено условиями договора поставки №9 от 11.02.2011 года без каких-либо дополнительных оснащений?

2. Приспособлены ли материалы, детали, использованные при изготовлении оборудования (в совокупности) эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан с обеспечением заявленного объема производительности?

3. Влияет ли отсутствие навеса над готовой подстилкой на работоспособность оборудования ?

4. Для обеспечения нормальной работы оборудования в климатических условиях Республики Татарстан требуется ли размещение оборудования в закрытом, отапливаемом помещении?

5. Соответствуют ли требования Поставщика освободить барабан от оставшейся массы навоза при остановке оборудования более чем на 48 часов Инструкции по эксплуатации и действующим требованиям техники безопасности?

6. Имеет ли установка (АВП) ВС-50 проектно-конструкторские недостатки для климатических условий РТ?

7. Какая основная техническая причина выхода из строя установки (АВП) ВС-50?

8. Соблюдены ли ООО «СМОЛТ» в полной мере требования технического задания (приложение к договору) по обустройству места монтажа оборудования?

9. Соблюдены ли ООО «СМОЛТ» требования инструкции по эксплуатации агрегата АВП ВС-50?

10. Имеет ли оборудование признаки длительной эксплуатации, более 72 часов. Каков срок эксплуатации оборудования исходя из показаний приборов учета (если таковые установлены на оборудовании). Каков срок эксплуатации оборудования исходя из результатов технического осмотра и представленной документации (актов, писем и т.п.)?

11. Могли ли стать причиной выхода оборудования из строя следующие нарушения правил эксплуатации:

- отсутствие масла в редукторе привода барабана;

- отсутствие в ночное время дежурного персонала;

- отсутствие навеса над оборудованием;

- отсутствие теплоизоляции на подающих и сливных шлангах;

- изгиб опоры выгружного шнека вследствие его поломки ООО «СМОЛТ»;

- скачки напряжения в электросети.

12. Могли ли стать причиной выхода оборудования из строя другие нарушения правил эксплуатации?

После изучения предложенных как истцом, так и ответчиком экспертных учреждений, проведение экспертизы судом поручено Закрытому акционерному обществу «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (ЗАО «ЦИЭС»), г. Москва, имеющему необходимые для ее проведения и предъявляемые к экспертному учреждению условия (требования).

Из экспертного заключения №119-13F от 30.06.2013г. следует, что:

«п.2.4.2 Внешний осмотр оборудования.

Представленный на экспертизу комплекс технологического оборудования (далее – оборудование) представляет собой автоматическую линию для переработки навоза.

Оборудование расположено на открытой производственной площадке, установлено на бетонном основании.

Оборудование имеет маркировку в виде графической, символьной, цифровой и текстовой (на иностранном языке) информации.

П.2.4.3 Исследование внешнего состояния оборудования

Оборудование находится в нерабочем состоянии, барабан не заполнен. На элементах линии имеются следы эксплуатации в виде царапин, коррозии, следов продукта переработки. На трущихся поверхностях имеются следы износа. По техническому состоянию определить фактически отработанный ресурс не представляется возможным, поскольку отсутствуют экспериментальные данные зависимости процента износа оборудования от ресурса. Приборы учета отработанного ресурса отсутствуют.

При исследовании отдельных компонентов оборудования обнаружены следующие факты:

Имеется зазор между барабаном и приводным кольцом 10-15мм.

Опорные кольца барабана смещены в осевом направлении относительно опорных катков.

Элементы, ограничивающие перемещение барабана относительно колец в осевом направлении, разрушены.

Элементы, обеспечивающие передачу крутящего момента от приводного кольца к барабану, разрушены.

П.2.4.4 Для дальнейших исследований произведено включение в ручном режиме привода барабана.

В процессе вращения барабана обнаружены следующие недостатки:

1. Биение барабана относительно передней крышки составляет 8 мм.

2. Зазор между задней крышкой и барабаном меняется от 0 до 3 мм., при нулевом зазоре наблюдается повышенная вибрация и механический шум.

«Обобщение и выводы по п.2.4.5.1 оборудование фактически введено в эксплуатацию 06.12.2011г. Остановка оборудования по причине поломки произошла в период с 26.01.2012г. по 06.03.2012г. Согласно таблице погоды температура окружающей среды в данный период времени менялась от -2°С до -27 С, средняя ниже -15°С. Согласно мнению специалистов-изготовителей оборудования и специалистов по эксплуатации оборудования, поломка произошла по причине температурных деформаций, вызванных отрицательными температурами внешней окружающей среды. Компанией изготовителем даны рекомендации не эксплуатировать оборудование в условиях отрицательных температур, а поместить оборудование в ангар с обеспечением положительных температур эксплуатации.

2.4.5.2. Анализ договора поставки №9 от 11.02.2011г. и технического задания (приложение к договору поставки, утвержденному 29.04.2011г.).

Согласно п.7.1 договора Продавец гарантирует, что ...

«Оборудование адаптировано для эксплуатации в условиях климатической зоны Республики Татарстан (Россия) и не требует каких-либо дополнительных оснащений.»;

Согласно п.3.2. Технического задания (далее – ТЗ) в состав оборудования должен входить навес для подстилочного материала.

Обобщения и выводы по п.2.4.5.2:

- Продавец по договору поставки гарантирует бесперебойную работу
оборудования в том числе при отрицательных температурах окружающей
среды без дополнительного оснащения. Компания-изготовитель не
гарантирует бесперебойную работу оборудования при отрицательных
температурах окружающей среды без дополнительного оснащения.

- Навес для подстилочного материала над отгружным шнеком
отсутствует, что не соответствует требованиям ТЗ.

2.4.5.3. Анализ инструкции по эксплуатации агрегата восстановления подстилки ВС50, инструкции по обслуживанию агрегата восстановления подстилки ВС50, инструкции по включению и отключению агрегата восстановления подстилки ВС50.

Согласно инструкции п.2.4. стр.5 «Если систему необходимо остановить на длительное время (превышающее 48 часов) оператор должен очистить всю трубопроводную систему, включая вентиляционную, и удалить все остатки навоза/жидкости во избежание сложностей, связанных с из замерзанием.».

Согласно инструкции п.5.2.стр. 16-18 в случае смещения входного или выходного фланца относительно барабана (отклонение от соосности) предусмотрена регулировка положения данных фланцев юстировочными болтами, благодаря чему данное отклонение следует исправить.

Обобщение и выводы по п.2.4.5.3 - В случае остановки оборудования в условиях отрицательных температур, во избежание замерзания, необходимо произвести очистку трубопроводов и вентиляционных каналов. Очистка барабана не требуется.

III. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

При исследовании оборудования обнаружено биение барабана относительно входного и выходного фланцев. Радиальное биение поверхности барабана может происходить по двум причинам:

1-ая несоосность оси вращения и оси поверхности барабана,

2-ая отклонение от цилиндричности поверхности барабана.

Поскольку барабан установлен и вращается на роликах по наружной поверхности опорных колец барабана, то ось вращения совпадает с осью поверхности барабана. Следовательно, радиальное биение барабана обусловлено отклонением от цилиндричности его поверхности, т.е. деформацией барабана. Несоосность барабана и входного-выходного фланцев на величину биения не влияет, биение не может быть устранено юстировочными болтами, предусмотренными в конструкции.

Деформация барабана произошла в зимнее время при отрицательных температурах воздуха. Причиной деформации барабана послужила его остановка по техническим причинам. Продукт замерз в барабане, что вызвало деформацию поверхности барабана. В результате образовались зазоры между поверхностью барабана, опорными кольцами и приводным кольцом. При повторном пуске оборудования, по причине наличия зазоров и деформации барабана, приводное кольцо провернулось относительно барабана, и сам барабан не стал вращаться. Последующие ремонты были направлены на установку дополнительных элементов, обеспечивающих передачу крутящего момента от приводного кольца к барабану. После непродолжительной работы данные элементы сломались и оборудование осталось неработоспособным.

Ремонт оказался не эффективным, требуется замена барабана.

Обобщения и выводы

3.1. Фактический срок эксплуатации оборудования составил с
06.12.2011г. по 26.01. 2012г., т.е. 1 месяц и 10 дней.

3.2. На момент проведения экспертизы оборудование находится в
нерабочем состоянии, поскольку имеется деформация барабана и барабан
не заполнен.

Причина деформации барабана- эксплуатация оборудования в условиях отрицательных температур внешней окружающей среды.

3.3. По своему конструктивному исполнению оборудование не
приспособлено к эксплуатации в условиях отрицательных температур
внешней окружающей среды.

3.4. Нарушение правил монтажа выражается в отсутствии навеса над
отгружном шнеком, однако отсутствие навеса не является причиной деформации
барабана.

IV.ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТИЗЫ

Вопрос 1. Приспособлено ли оборудование к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан, как оговорено условиями договора поставки №9 от 11.02.2011года без каких-либо дополнительных оснащений?

ФИО5. Представленное на экспертизу оборудование для переработки навоза ВС 50 не приспособлено к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан, как оговорено условиями договора поставки №9 от 11.02.2011 года без дополнительных оснащений.

Вопрос 2. Приспособлены ли материалы, детали, использованные при изготовлении оборудования (в совокупности) к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан с обеспечением заявленного объема производительности?

Ответ 2. Материалы, детали, использованные при изготовлении оборудования (в совокупности) не приспособлены к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан с обеспечением заявленного объема производительности.

Вопрос 3. Влияет ли отсутствие навеса над готовой подстилкой на работоспособность оборудования?

Ответ 3. Отсутствие навеса над готовой подстилкой на работоспособность оборудования не влияет.

Вопрос 4. Для обеспечения нормальной работы оборудования в климатических условиях Республики Татарстан требуется ли размещение оборудования в закрытом, отапливаемом помещении?

Ответ 4. Для обеспечения нормальной работы оборудования в климатических условиях Республики Татарстан требуется размещение оборудования в закрытом, отапливаемом помещении.

Вопрос 5. Соответствуют ли требования Поставщика освободить барабан от оставшейся массы навоза при остановке оборудования более чем на 48 часов Инструкции по безопасности и действующим требованиям техники безопасности?

Ответ 5. Требования Поставщика освободить барабан от оставшейся массы навоза при остановке оборудования более чем на 48 часов отсутствуют в Инструкции по безопасности и действующим требованиям техники безопасности.

Вопрос 6. Имеет ли установка (АВП) ВС-50 проектно-конструкторские недостатки для климатических условий РТ?

Ответ 6. Представленное на экспертизу оборудование ВС50 по своей конструкции не приспособлено для эксплуатации при климатических условиях республики Татарстан.

Вопрос 7. Какая основная техническая причина выхода из строя установки (АВП) ВС-50?

Ответ 7. Основная техническая причина выхода из строя оборудования ВС50- деформация барабана.

Вопрос 8. Соблюдены ли ООО «СМОЛТ» в полной мере требования технического задания (приложение к договору) по обустройству места монтажа оборудования?

Ответ 8. Компанией ООО «СМОЛТ» не соблюдено требование технического задания (приложение к договору) по обустройству места монтажа оборудования в части установки навеса над отгружным шнеком.

Вопрос 9. Соблюдены ли ООО «СМОЛТ» требования инструкции по эксплуатации агрегата АВП ВС-50?

Ответ 9. Нарушений требований инструкции по эксплуатации оборудования ВС50, которые могли привести к поломке данного оборудования, компанией ООО «СМОЛТ» не выявлено.

Вопрос 10. Имеет ли оборудование признаки длительной эксплуатации, более 72 часов? Каков срок эксплуатации оборудования, исходя из показаний приборов учета (если таковые установлены на оборудовании)? Каков срок эксплуатации, исходя из результатов технического осмотра и представленной документации (актов, писем и т.п.)?

Ответ 10. Оборудование имеет признаки длительной эксплуатации, более 72 часов. Установить фактически отработанный ресурс по показаниям приборов учета не представляется возможным по причине отсутствия данных приборов в конструкции оборудования. Установить фактически отработанный ресурс, исходя из результатов технического осмотра не представляется возможным по причине отсутствия экспериментальных данных зависимости процента износа основных элементов оборудования от отработанного ресурса.

Срок эксплуатации оборудования ВС50, исходя из представленной документации составляет с 06.12.2011г. по 26.01. 2012г., т.е. 1 месяц и 10 дней.

Вопрос 11. Могли ли стать причинои выхода оборудования из строя следующие нарушения правил эксплуатации:

- отсутствие масла в редукторе привода барабана;

- отсутствие в ночное время дежурного персонала;

- отсутствие навеса над оборудованием;

- отсутствие теплоизоляции на подающих и сливных шлангах;

- изгиб опоры выгружного шнека вследствие его поломки ООО «СМОЛТ»;

- скачки напряжения в электросети.

Ответ 11. Данные нарушения не могли стать причинои выхода оборудования из строя.

Вопрос 12. Могли ли стать причиной выхода оборудования из строя другие нарушения правил эксплуатации?

Ответ 12. Нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причинои выхода оборудования из строя, не выявлены.

Таким образом, экспертным заключением №119-13F от 30.06.2013г. подтверждаются доводы ответчика о том, что в нарушение принятых на себя обязательств истец поставил оборудование, не соответствующее условиям договора поставки №9 от 11.02.2011 года, а именно поставил оборудование не пригодное к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан без его монтажа в отдельно построенном помещении без дополнительного обогрева.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что письмом от 06.08.2012 года №587 истец рекомендовал ответчику для эксплуатации оборудования в зимний период приобрести дополнительные детали, предполагая их дополнительную необходимость в зимний период, хотя условиями договора продавцом гарантировано, что поставляемое оборудование является комплектным и достаточным для выполнения оговоренных технологических задач, после установки оно должно нормально и без сбоев работать.

Кроме того, в целях устранения выявленных недостатков истцом был неоднократно привлечен представитель предприятия-изготовителя фирма EYS (Турция), в отчетах которого подтверждается наличие повреждений барабана и указана необходимость проведения периодических сварочных работ (отчеты от 06.03.2012 г.). Истец письмом от 11.04.2012 года подтверждает факт повреждения пластикового материала барабана по причине холодов и указывает, что по свидетельствам завода-изготовителя в новых машинах данную пластину уже не устанавливают, поэтому необходимо контролировать процесс чтобы не допустить попадания данной пластины в агрегат.

Из поснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что в следствие данных неоднократных повторяющихся поломок, оборудование так и не было введено в эксплуатацию на всю заявленную номинальную производительность в соответствии с Приложением №2, температура в барабане заявлена в 63-75 С, в то время как обеспечивалось лишь 57С (акты обследования и отчеты). В связи с этим конечный продукт эксплуатации оборудования не был проверен на соответствие заявленному качеству.

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию оборудования по причине неоднократных поломок деталей, агрегатов оборудования и в связи с несением по причине простоя оборудования убытков ответчик письмом от 19.07.2012 года предложил истцу заменить некачественное оборудование на оборудование, адаптированное к климатическим условиям РТ, ответа не последовало, оборудование так и не было введено в эксплуатацию.

В итоге в январе 2013 года Покупатель (ответчик по настоящему делу) уведомил истца об отказе от исполнения договора №9 от 11.02.2011 года согласно ст.ст.475, 518 ГК РФ и п.6.7. договора поставки №9 от 11.02.2011 года и потребовал вернуть сумму предоплаты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил достоверных и объективных доказательств возможности эксплуатации оборудования в холодных климатических условиях на территории Республики Татарстан.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по настоящему делу включается установление фактических обстоятельств по поставке товара.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об операциях с товаром.

В силу закрепленного в АПК РФ (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Отклоняя исковое заявление истца, суд руководствовался не только экспертным заключением, но и другими имеющимися в деле доказательствами, наличие которых суд считает достаточным для отклонения иска и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

При принятии такого решения суд учитывает и оценивает не только доводы ответчика и эксперта, но и позицию истца, а также представленные им документы в том числе и проведенную им до подачи иска внесудебную экспертизу, оценку специалиста со стороны истца, экспертного заключения специалиста и его консультацию в ходе судебного заседания.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2. договора Продавец обязан провести шеф-монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обеспечивающие работу поставленного оборудования в соответствии с проектной загрузкой, произвести испытание оборудования в номинальном эксплуатационном режиме в течение 72 часов и подписать совестно с Покупателем «Акт ввода оборудования в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 7.1. Продавцом было гарантировано, что поставляемое оборудование соответствует высшему техническому уровню, а также действующим в РФ нормам и правилам, адаптировано для эксплуатации в условиях климатической зоны РТ и не требует каких-либо дополнительных оснащений.

Кроме того, Продавцом было гарантировано соответствие производительности поставляемого оборудования и качество его работы в соответствии с условиями Договора, а также гарантировано использование надлежащих материалов при производстве оборудования.

Суд считает, что в нарушение принятых на себя обязательств истец поставил оборудование, не соответствующее условиям договора поставки №9 от 11.02.2011 года, а именно поставил оборудование негодное к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан и имеющее технические недостатки, что подтверждается материалами переписки сторон и актов осмотра.

По хронологии событий, видно следующее:

- 21.09.2011 г. - установка включена и начала работать.

- 24.09.2011г. - установка отключилась - вышел из строя двигатель вентилятора охлаждения. Представители поставщика на вызов не откликнулись, ограничились консультациями по телефону.

- 25.10.2011- после месячного простоя силами ответчика был приобретен аналог вентилятора охлаждения, собственными силами заменен, при этом от истца ответчики получили лишь письмо о том, что бы ответчик сам приобрел и установил вентилятор.

- 17.11.2011 г. обнаружена вибрация выгружного шнека. Вышел из строя подшипник. На эту проблему поставщик указал о необходимости регулярной смазки, но поскольку в закрытых корпусах подшипников отсутствует тавотница для смазки - их техническое обслуживание, а именно периодическая смазка не возможна. Подшипник приобретен и заменен самостоятельно силами покупателя-ответчика.

- 30.11.2011. - вибрация выгружного шнека. Прибывает специалист поставщика для ремонта и подписания Акта ввода в эксплуатацию (спустя два месяца после первоначального включения). В ходе работ по ремонту шнека (с 30.11.11 по 06.12.11.) выявлено, что готовая подстилка налипает/примерзает на выгружном шнеке вследствие чего возникает вибрация, причина - обогрев выгружного шнека не достаточен. Установка включена, но рабочей температуры в ходе запуска не достигнута (42,2°С), по этой причине подписан «Промежуточный Акт ввода в эксплуатацию с замечаниями покупателя-ответчика), установка представителем поставщика оставлена во включенном состоянии, замечания не устранены.

- 26.01.2012. - из-за сильных морозов замерзли отводящие шланги, которые были прогреты, но при детальном осмотре обнаружено, что у опорного кольца со стороны привода барабан разошелся по шву. По этой причине агрегат был отключен от электросети и оповещен поставщик.

В соответствии с актом осмотра от 14.02.2012г. подписанного, в том числе представителем истца, в передней части барабана имеется деформация внутренней поверхности в виде волнообразных выпуклостей по высоте от 30 до 100 мм., на всех четырех опорных механических кольцах, на которых вращается барабан, имеются зазоры между барабаном и самими кольцами.

В акте осмотра (от 06.03.2012г. подписан представителями обеих сторон, а также фирму изготовителя) указано, что причинами поломки явились низкие температуры воздуха окружающей среды) в процессе неоконченного ввода оборудования в эксплуатацию по причине повторяющихся поломок оборудования. Письмом от 06.08.2012 года №587 истец рекомендует для эксплуатации оборудования в зимний период приобрести дополнительные детали (что не предусмотрено договором), предполагая их дополнительную необходимость в зимний период, хотя условиями договора Продавцом гарантировано, что поставляемое оборудование является комплектным и достаточным для выполнения оговоренных технологических задач, после установки оно должно нормально и без сбоев работать.

Кроме того, в целях устранения выявленных недостатков истцом был неоднократно привлечен представитель фирмы предприятия-изготовителя (Турция), в отчетах которого подтверждается наличие повреждений барабана и указана необходимость проведения периодических сварочных работ (отчеты от 06.03.2012 г.). Истец письмом от 11.04.2012 года подтверждает факт повреждения пластикового материала барабана по причине холодов и указывает, что по свидетельствам завода-изготовителя в новых машинах данную пластину уже не устанавливают, поэтому необходимо контролировать процесс дабы не допустить попадания данной пластины в агрегат.

В следствие данных неоднократных повторяющихся поломок оборудование так и не было введено в эксплуатацию на всю заявленную номинальную производительность- в соответствии с Приложением №2 (температура в барабане заявлена в 63-75 С, в то время как обеспечивалось лишь 57С - акты обследования и отчеты). В связи с этим конечный продукт эксплуатации оборудования не был проверен на соответствие заявленному качеству.

Необходимость дополнительного утепления рекомендует производитель фирмы данного оборудования, турецкая компания Е?S Ltd (конкретно - постройка здания, размером 29,76м.х 9м. высотой 7м.), письма от 24.08.12., дополнительно 18.02.13. получен чертеж рекомендуемого здания, что не предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Эти дополнительные требования для обеспечения нормальной работы являются дополнительными и дорогостоящими. В Техническом задании , выданном истцом, подобного требования не имеется. Если бы ответчик на момент подписания договора поставки был поставлен в известность о вышеуказанных требованиях о дополнительном утеплении путем построики закрытого помещения, ответчик имел бы возможность отказаться от покупки данного оборудования.

Утепление контейнеров, согласно условий указанного Договора силами Покупателя не предусмотрено. Контейнер под сепаратор, согласно договора должен быть утеплен, однако не смотря на это Поставщик (истец) поставил не утепленный контейнер. В ответ на требования ответчика утеплить контейнер, истец оснастил его тепловой пушкой. В результате ответчик понес дополнительные затраты на электроэнергию, которая не учтена в технических данных оборудования (инструкция по эксплуатации АВИ ВС-50, стр.34/34)

Помимо вышесказанного, в инструкции по эксплуатации нет описания процесса демонтажа торцевой крышки агрегата, который необходимо выполнить для того что бы получить доступ внутрь барабана для очистки.

Акт от 06 марта 2012г. отразил в себе результаты исследований и анализа, которые
производились в течении более чем месяца тремя сторонами - производителем, поставщиком и покупателем. Представители трех сторон находились на объекте с начала февраля (тому свидетельство Акт тех. осмотра от 10.02.12.) и только в 06 марта 2012г. был подписан вышеупомянутый Акт. В этот же период температура на ЖК «Юхмачи» (территория ответчика) доходила до -35°С, этот факт зафиксирован представителем производителя и представителем поставщика.

Из отчета представителя фирмы изготовители Гекана Тургута от 06.03.2012г. видно, что на барабане на сварочных швах имеются повреждения в виде разрывов и трещин, причина - температурное расширение пластика.

Из письма представителя производителя агрегата фирмы «EYS» от 24.08.2012г. видно, что из-за технических характеристик материала ПЭНД (полиэтилен низкого давления), используемого в компостерах серии ВС, во избежание возникновения проблем при минусовых температурах по Цельсию необходимо защищать машину от воздействия внешних условий. Поэтому после установки машина должна находиться в закрытом помещении (ангаре). Размер подобного ангара должен быть, как минимум, на 2,5 м больше, чем наружные размеры компостера, а само помещение должно быть полностью изолировано. Если температура внутри ангара упадет ниже нуля градусов по Цельсию либо будет производиться техническое обслуживание машины/машина выйдет из строя, то для продления срока службы компостера необходимо включать обогреватель.

Все вышеизложенное не предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Из письма представителя фирмы ФИО6 Огутчу от 01.04.2013г. в адрес ответчика видно, что «необходимо отремонтировать барабан в условиях завода в Турции», и «в любом случае мы приняли решение, чтобы окончательно исправить проблему, это наше обещание».

Не согласившиь с заключением судебной технической экспертизы истец обратился в АНО Центр «Независимая экспертиза», работник который ранее по заданию истца, до подачи иска в суд, по исходным данным предоставленным только истцом, без участия ответчика составил свое заключение, приобщенное к делу, в соответствии с которым в выходе из строя оборудования виновен ответчик из-за несоблюдения Правил эксплуатации оборудования.

Согласно заключению специалиста АНО Центра «Независимая экспертиза» ФИО4 от 23.07.2013г. №010458, ранее проводившего по заданию истца исследование и давшего свою рецензию на судебное экспертное заключение, процессуальные нарушения, допущенные экспертом ЗАО «Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации» (далее - ЗАО «ЦИЭС»), свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения, ставят под сомнения его правильность и достоверность. «Из проведенной проверки заключения следует, что эксперт ФИО3 при диагностике оборудования использовал результаты выборочно, что исключает возможность поломки агрегата вследствие нарушения рекомендованных режимов работы. Факты, указывающие на возможные причины поломки оборудования, согласно актам, предоставленным ООО «Агроинжиниринговая компания», не рассмотрены и не проанализированы. Заключение строится исключительно на информации, предоставленной покупателем. Общий анализ совокупности признаков, которые бы указывали на причины образования недостатков, отсутсвует. В результате выводы эксперта категорически исключают возможность образования повреждений в результате нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования. Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что исходные данные, принятые экспертом, носят не достоверный характер. Общепринятый метод последовательного исключения причин образования повреждений не использован. Анализ «Базовых показателей» объекта – показателей лучших образцов товара того же назначения, в наибольшей степени удовлетворяющие потребности пользователей, в заключение эксперта отсутствует. Из заключения вытекает общий вывод – оборудование не приспособлено к эксплуатации в большинстве регионов Российской Федерации, что является не достоверной информацией. Низкое качество содержания представленного заключения, формальных подход к проведению исследования и отсутствие обоснованных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, не позволяют относить данное заключение к доказательствам, на которых могут быть основаны вывода суда. Обстоятельства выхода из строя установки (АВП) ВС-50 экспертом не установлены, объективная оценка результатов исследования отсутсвует, а следовательно задачи экспертизы не выполнены».

В качестве процессуальных нарушений специалист ФИО4 указывает, что эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупредил не суд, а руководитель экспертного заведения , что нарушает требования уголовно-процессуального кодекса РФ (не АПК РФ, а УПК РФ).

Из отзыва эксперта ЗАО «ЦИЭС» ФИО3 на заключение специалиста АНО Центра «Независимая экспертиза» ФИО4 следует, что:

- эксперт ФИО3 одновременно является руководителем судебно-экспертного учреждения (генеральным директором ЗАО «ЦИЭС»), поэтому он ознакомлен с правами и обязанностями эксперта. В этом случае он предупрежден судом об ответственности наступает с момента получения материалов дела и опредления суда автоматически.

- заказчиком экспертизы является суд, оплачивается судом и не может зависеть от воли сторон.

- результаты диагностики зафиксированы в акте осмотра на месте эксплуатации оборудования, приложенному к экспертному заключению. Данный акт подписан не только экспертом, но и специалистами представителями сторон процесса. Возражений о результатх замера и осмотра от представителей сторон не поступало, следовательно, данные осмотра и диагностики верны.

- упомянутое письмо только подтверждает результаты исследований, а выводы эксперт сделал на основе собственных исследований.

- эксперт получал информацию от сторон, но руководствовался документами представленными судом.

- достоверность результатов диагностики не представляет сомнений (что подтверждается актом осмотра). Выводы эксперт сделал на основании результатов собственных исследований, в том числе на основании диагностики.

- эксперт не считает необходимым изучение товарного рынка компании «Е?S», возможность безаварийной эксплуатации оборудования (АВП) ВС50 в других регионах РФ в рамках данной экспертизы.

- анализ возможных технических причин остановки оборудования не требуется, поскольку, согласно технической документации, оборудование не должно ломаться при останове барабана, в том числе при отрицательных температурах.

- в процессе проведенных исследований эксперт установил наличие деформации наружной поверхности барабана. Осмотр внутренней поверхности не требовался, поскольку наличие повреждений внутренней поверхности не вызывает сомнений, и подтверждается результатами осмотра предыдущей экспертизы.

Данные повреждение, как внутренние так и наружные по характеру не могли возникнуть в результате внешних механических ударных нагрузок, связанных с очисткой барабана при замерзании навоза.

- барабан изготовлен из пластмассы. Прочностные характеристики пластмассы на порядок ниже характеристик стали. Следовательно, надежность установки с пластмассовым барабаном значительно ниже надежности аналогичнои установки со стальным барабаном. Этот факт известен из машиностроения, и подтверждения лабораторными исследованиями не требует. Смысла в проведении лабораторных исследований нет.

Результаты испытаний аналогичного образца изделия ВС50 при отрицательных температурах в материалах дела отсутствуют, а заявления сторон о положительном или отрицательном опыте эксплуатации аналогичных изделий не могут быть приняты во внимание экспертом. Самостоятельный поиск аналогов в рамках судебного дела не целесообразен».

Изучив доводы истца, изложенные в отзыве, составленном по результатам изучения экспертизы, дав оценку заключению специалиста и его консультации в суде, суд находит доводы истца и специалиста не аргументированными, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной технической экспертизы считает необходимым отклонить. Довод о допущенных процессуальных нарушениях в виде не предупреждения об уголовной ответственности именно судом, суд отклоняет, в определении о назначении экспертизы, суд указал о предупреждении эксперта об уголовной ответственности , при назначении экспертизы суд руководствовался не нормами УПК РФ, а нормами АПК РФ, довод о том, что барабан изготовлен не из пластмассы, а из других материалов суд не находит несостоятельным, поскольку об этом прямо указывает фирма-изготовителя и техническая документация.

Учитывая изложенное, суд оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что требования эксперта ФИО3 о взыскании судебных издержек в размере 14 080 руб. по вызову эксперта в судебное заседание необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст.112 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение понесенных расходов экспертом ФИО3 представлены счет N119-3-13 от 05.09.2013г., копии авиабилетов, оформленные на имя физического лица ФИО3. Однако ходатайство об оплате расходов по командировке в связи с вызовом эксперта в суд заявлено от имени руководителя экспертного учреждения ЗАО «ЦИЭС».

Вместе с тем, заявитель – руководитель экспертного учреждения не представил доказательств, что юридическое лицо понесло какие-либо материальные затраты, в связи с вызовом эксперта в суд.

Согласно ч.3 ст. 65 АПК РФ и ч.2 ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

От руководителя экспертного учреждения судом были затребованы доказательства того, что ЗАО «ЦИЭС» оплатило эксперту ФИО3 расходы по командировке в виде первичной бухгалтерской документации (авансовые отчеты, кассовые ордера, заявление на выдачу аванса, ведомости (квитанции), выдачи денег от имени ЗАО «ЦИЭС» эксперту ФИО3, однако ЗАО «ЦИЭС» указанные требования суда не исполнило, материалов не представило.

Учитывая вышеизложенное, требование ЗАО «ЦИЭС» в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в целях соблюдения сроков рассмотрения основного требования, что не лишает его возможности отдельно обратиться в суд в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца по делу ООО «Агроинжиниринговая компания», г. Москва, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 427 руб. 03 коп. возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ответчиком при выплате вознаграждения экспертному учреждению ЗАО «ЦИЭС» в размере 90 000 руб. следует отнести на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1067746915444, дата государственной регистрации – 31.07.2006г., ИНН <***> расположенного по адресу: 123557, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные молочные технологии", зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1041628226100, дата государственной регистрации – 29.11.2004г., ИНН <***>, расположенного по адресу: 420054, <...> расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов