Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев 17, 23 января 2018 года в судебном заседании по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис», г. Казань, (ОГРН 1121690040988, ИНН 1656064602) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения, с участием:

от заявителя – Панфилова С.Ю., по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика-1 – Васильевой М.А., по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика-2 – Салаховой Г.Т., по доверенности от 06.07.2017,

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик-1, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик-2) о признании незаконным решения «Комиссии по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан» (Комиссия Межрайонной ИФНС № 19 по РТ) об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением № 457 от 09.12.2016, НДФЛ за 4 квартал 2016 г. в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением № 466 от 09.12.2016, а также решения по жалобе Управления Налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-018/022361@ от 26.07.2017, об обязании УФНС по РТ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов и обязать отменить принятое решение и отразить в Журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением № 457 от 09.12.2016, НДФЛ за 4 квартал 2016 г. в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением № 466 от 09.12.2016.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (далее - банк, третье лицо). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило.

Суд в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан в форме присоединения определил заменить ненадлежащего соответчика на надлежащего - Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Республике Татарстан.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит: «1. Признать ООО «ЧОО «Контроль сервис» добросовестным налогоплательщиком по уплате 09.12.2016 налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г. в сумме 13 922 рубля 00 копеек и налога на доходы за 4 квартал 2016 г. в сумме 79 104 рубля 00 копеек, но не перечисленных в бюджетную систему РФ банком. 2. Признать незаконным решение «Комиссии по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплателыцика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан» (далее - Комиссия Межрайонной ИФНС № 19 по РТ) об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением № 457 от 09.12.2016, налог на доходы за 4 квартал 2016 г. в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением № 466 от 09.12.2016. 3. Обязать межрайонную ИФНС № 19 по РТ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов налогоплателыцика и обязать зачесть суммы уплаченных налогов и считать исполненной обязанности налогоплательщиком по уплате налогов, но не перечисленные банком в бюджетную систему Российской Федерации по НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 13 922,00 рублей (платежное поручение № 457 от 09.12.2016) и Налога на доходы за 4 квартал 2016 г. в сумме 79 104,00 рублей (платежное поручение № 466 от 09.12.2016).».

Суд, с учетом пояснений представителя заявителя, что требование о признании общества добросовестным налогоплательщиком по уплате налогов не является самостоятельным исковым требованием, а является обоснованием заявленного требования о признании незаконным решения, что налогоплательщиком фактически исполнены обязательства по уплате налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы за 4 квартал 2016 года в сумме 79 104 руб., приходит к выводу, что фактически просит признать недействительным решение Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением № 457 от 09.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2016 г. в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением № 466 от 09.12.2016.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство представителя заявителя судом удовлетворено, уточнение заявленных требований принято в указанной выше редакции.

Заявителем также заявленоходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 23.01.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и ответчиков, в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представители ответчиков возражали относительно требований заявителя, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет № 40702810800000000154 в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).

Общество платежными поручениями от 09.12.2016 № 457 и № 466 уплатило через ПАО «Татфондбанк» налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ноябрь 2016 года в сумме 13 922 рублей и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее – налог УСН), на сумму 79 104 рублей. Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган данную обязанность исполненной не признал. Так, по результатам рассмотрения данного обращения общества 30.03.2017 Комиссией инспекции по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплателыциков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, (далее – Комиссия) принято решение № 27-0-54/004261 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением № 457 от 09.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2016 г. в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением № 466 от 09.12.2016.

Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 26.07.2017 № 2.14-0-18/022361@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, что решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд приходит к выводу, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований к налоговому органу заявитель указывает, что обязанность по уплате налогов была им исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке; иных расчетных счетов у заявителя на дату платежа не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность выбрать другой способ исполнения обязанности по уплате налогов. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя; заявитель не обладал и не мог обладать достоверной информацией о проблематичности банка по состоянию на 09.12.2017.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что платежные поручения об уплате налогов направлены в банк в период отсутствия у заявителя обязанности об уплате налогов за предшествующий налоговый период в указанном размере, обществу о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств было известно при направлении в банк спорных платежных поручений. Ответчик полагает, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, довод ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений №№ 457, 466 от 09.12.2016 на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 № 305-КГ16-8480 по делу №А40-113969/2015).

При этом положения п. 1 статьи 45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

Довод ответчика, что перечисление налога УСН за 4 квартал 2016 год по платежному поручению от 09.12.2016 № 466 осуществлено обществом при отсутвии обязанности по его уплате на момент осуществления спорного платежа, суд признает необоснованным.

Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог УСН), признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Абзацем 2 пункта 7 данной статьи установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Судом из представленных заявителем налоговой декларации по данному налогу, выписок по расчетному счету в банке установлено, что с целью равномерного распределения налоговой нагрузки общество на протяжении 2016 года практически ежемесячно производило уплату авансовых платежей по налогу УСН, что сумма налога УСН к доплате за налоговый период с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, составила 176 931 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком-1 сведениями из карточки расчетов с бюджетом (скриншот из программы АИС Налог).

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о своевременной и планомерной уплате обществом налога УСН, поскольку ему были известны все налогозначимые факты, и он вправе был уплатить налог до окончания отчетного (налогового) периода.

Суд также отмечает, что на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выплатой заработной платы работникам. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиками также не оспариваются. Доказательства того, что обществом не был удержан исчисленный с заработной платы за ноябрь 2016 года налог на доходы физических лиц, что заработная плата не была выплачена работникам, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика, что на дату формирования спорного платежного поручения общество располагало сведениями о неисполненных банком платежных документах, суд признает необоснованным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что поскольку у общества был открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО «Татфондбанк», все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный расчетный счет. Данное обстоятельство, равно как и открытие обществом расчетного счета в ином банке 16.12.2016, то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения заявителя, подтверждается сведениями налогового органа, последним не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей со своего счета в банке, так и факт наличия на этом расчетном счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиками не представлено, как и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных заявителем обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиками арбитражному суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Так, ответчиками не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств об известности этого факта заявителю - осведомленности о невозможности осуществления платежей, в частности, о наличии ранее не исполненных банком платежных поручений заявителя, о несоответствии поведения заявителя при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, при том, что у заявителя в период осуществления спорных налоговых платежей имелся единственный расчетный счет в ПАО «Татфондбанк».

Наоборот, суд отмечает соответствие поведения заявителя при направлении спорных платежных поручений его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности, а именно, при уплате налога УСН авансовыми платежами равномерно в течение 2016 года.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены заявителем в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением № 457 от 09.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2016 года в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением № 466 от 09.12.2016 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, производство по делу в данной части прекратить.

Заявление в оставшейся части удовлетворить.

Признать недействительным решение Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 13 922,00 рублей платежным поручением № 457 от 09.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2016 г. в сумме 79 104,00 рублей платежным поручением № 466 от 09.12.2016.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис», г. Казань, (ОГРН 1121690040988, ИНН 1656064602) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис», г. Казань, (ОГРН 1121690040988, ИНН 1656064602) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению № 386 от 14.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов