Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик) о признании сделки недействительной от 17.11.2014 № 32.

Определением АС РТ от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия».

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство от 24.05.2017 о приобщении дополнительных документов, доказательств направления ответчику доказательств, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных материалов от 24.05.2017 не представил.

Истец представил письменное ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств от 14.06.2017, в котором просил:

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КПВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» - заказчика строительства; ООО инженерные сети», которое помимо объема работ также может подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Строй Индустрия» и убытками, возникшими у истца; Гуськова Д.С. - представителя ООО «Строй Индустрия» во время производства работ;

- истребовать от заказчика строительства объекта «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский» техническую и исполнительную документацию по строительству объекта «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский»; проект строительства; протоколы рабочих совещаний по изменениям в проект на участках работ, где истец проводил работы; договоры между сторонами.

Ходатайство о привлечении третьих лиц мотивировано тем, что у данных лиц находятся истребуемые истцом доказательства, что позволит установить точный объем выполненных истцом работ и непосредственного исполнителя работ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношении к одной из сторон по делу, более того, истцом в ходатайстве не указаны местонахождение юридических лиц, место жительства, имя и отчество физического лица, о привлечении которого заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору и представлению необходимых доказательств возложена на лиц, участвующих в деле. Суд может лишь оказать содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Однако, истец не представил документы, подтверждающие факт его обращения к заказчику строительства за истребованием документов, письмо № 49 от 2.09.2016, адресованное КПВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» представлено без доказательств его получения последним, в нем истец не ссылается на затребование проекта строительства и договоров между сторонами. Кроме того, в ходатайстве не обозначены время и место составления протоколов рабочих совещаний, реквизиты истребуемых договоров, что препятствует удовлетворению заявленного ходатайства об истребовании документов. Как пояснил представитель истца в судебном заседании истребуемая исполнительная документация составлена самим истцом, следовательно, истец имеет возможность самостоятельного предоставления данных доказательств, обратное истцом не подтверждено, доказательства направления заказчику исполнительной документации в количестве пяти экземпляров не представлены.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств направления документов, приложенных к ходатайству от 24.05.2017 в адрес ответчика.

Истец ходатайствовал об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ технической и исполнительной документации по договорам № 4, № 32, № 05-07 у управляющей организации.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истец не представил доказательств самостоятельного обращения за необходимыми документами, не указал их точное местонахождение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2017 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в отзыве (т. 1 л.д. 97-98) просило в иске отказать.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

От истца поступило ходатайство от 20.06.2017 о приобщении дополнительных материалов с приложением доказательств, идентичных приложенным к ходатайству от 14.06.2017, а также с приложением почтовой накладной, отчетов об экспресс-доставке корреспонденции по адресу ответчика.

Истец повторно ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчик возражал против приобщения доказательств по причине их не получения до начала судебного заседания, отметил изменение своего юридического адреса, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что для приобщения к делу представлены два комплекта одних и тех же документов, суд в отсутствие возражений сторон передал один из них представителю ответчика в судебном заседании.

После получения доказательств, приложенных к ходатайству от 24.05.2017 ответчик не возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд учитывая, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 65 АПК РФ по раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства, представленный истцом отчет о доставке корреспонденции ООО «Сити Рапид» от 19.06.2017 указывает на отсутствие адресата по адресу ответчика, отличному от внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц, однако, ответчик не возражал против приобщения доказательств, ходатайство истца от 14.06.2016 о приобщении дополнительных материалов судом удовлетворено.

Истец в порядке ст.ст. 51 и 66 АПК РФ представил письменное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятлеьных требований на предмет спора, КПВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» - заказчика строительства; ООО инженерные сети», которое помимо объема работ также может подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Строй Индустрия» и убытками, возникшими у истца; Гуськова Д.С. - представителя ООО «Строй Индустрия»; об истребовании от заказчика строительства объекта «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский», генподрядчика, управляющей компании – АО «Воронежская индустриальная корпорация» технической и исполнительной документации по строительству объекта «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский»; проекта строительства; протоколов рабочих совещаний по изменениям в проект на участках работ, где истец проводил работы; договоров между сторонами.

Аналогичное ходатайство о привлечении третьих лиц и затребовании доказательств у заказчика строительства уже рассмотрено арбитражным судом до перерыва, в качестве иного обстоятельства для удовлетворения ходатайств истец называет нахождение доказательств у управляющей компании – АО «Воронежская индустриальная корпорация».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, по ранее изложенным основаниям, а также учитывая, что истец не представил подтверждения невозможности самостоятельного обращения к генподрядчику (ООО «Строй Индустрия»), управляющей компании (АО «Воронежская индустриальная корпорация») с требованием о предоставлении документов, отказа в удовлетворении требования.

Истец исковые требования поддержал, просил признать договор подряда № 32 от 17.11.2014 недействительной сделкой, мотивируя требование ее мнимым и притворным характером, заключением под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, при этом, истец отрицал заключение оспариваемого договора, его подписание руководителем истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по оспариваемому договору ответчик не выполнял, они целиком выполнены истцом в рамках договора № 05-07 от 21.07.2014, заключенным между истцом и третьим лицом ООО «Строй Индустрия».

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (субподрядчиком по договору) заключен договор № 32 от 17.11.2014 (далее – договор № 32), согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж/ж путями из материала подрядчика на объекте: «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский» Наружные сети канализации, а именно:

- Прокладка футляра диаметром 630 мм на участке К1Н от уп29/уп29* до уп30/уп30* общей протяженностью 89м.п.;

- Прокладка футляра диаметром 900 мм на участке К2Н от уп32/уп32* до уп33/уп33* общей протяженностью 86м.п.;

Стоимость перечисленных выше работ составила 2 398 000 рублей (п. 2.1 договора № 32), срок выполнения работ с 22.11.2014 по 10.12.2014 (п. 5.1 договора № 32).

24.02.2016по соглашению об уступке права требования (цессии) № СИ-ТС- 02/2016(Ц) ООО «ТЕХСТРОЙ» уступило право требования долга по договору № 32 от 17.11.2014 г. ООО «Строй Индустрия», в размере 2 398 000 рублей.

ООО «Строй Индустрия» в рамках дела № А40-128282/16-5-1097 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ «Бестраншейные технологии» о взыскании долга по договору от 17.11.2014 № 32 в размере 2.398.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.052,66 рублей, и задолженности за поставленный товар в размере 74.205 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.055,36 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-128282/16-5-1097 суд на основании представленных по делу документов признал доказанным факт выполнения ООО «Техстрой» работ по оспариваемому истцом по настоящему делу договору.

При этом, при рассмотрении дела № А40-128282/16-5-1097 ООО КБ «Бестраншейные технологии» в лице генерального директора не отрицал подписание договора № 32 и актов выполненных работ, что отражено в судебном акте (т. 1 л.д. 121).

Между третьим лицом (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 05-07 от 21.07.2014 (далее – договор № 05-07), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж/ж путями из материала подрядчика на объекте: «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский» Наружные сети канализации, а именно:

- прокладка футляра диаметром 630 мм на участке К1Н от уп33/уп33* до уп34/уп34* и от т уп29/уп29* до уп30/уп30* общей протяженностью 469м.п.;

- прокладка футляра диаметром 900 мм на участке К2Н от уп36/уп36* до уп37/уп37* и от уп32/уп32* до уп33/уп33* общей протяженностью 466м.п.;

- монтаж смотровых и мокрых колодцев;

- затягивание рабочих труб в проложенные футляры.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 21 004 250 руб.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения актов КС-2 и справок КС-3 должен рассмотреть и подписать их или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 10 дней (п. 3.2.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Бестраншейные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» в рамках дела № А40-144584/15 с иском о взыскании 12 028 875 руб. долга по договору № 05-07 от 21.07.2014, 403 568 руб.76 коп. неустойки, 4 558 797 руб.69 коп. убытков в виде реального ущерба и 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания 1 881 625 руб. долга, 63 128 руб. 52 коп. неустойки и 12 356 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 августа 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу № А40- 144584/2015 в части взыскания убытков отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Решением суда от 05.05.2017г. суд в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 17 100 681,04 руб. отказано.

В обоснование требований по иску истец отметил, что оспариваемый договор № 32 заключен в период действия договора подряда № 05-07 от 21.07.2014, на тот же объем работ, обладает всеми признаками притворной сделки, поскольку факт выполнения работ именно истцом, а не ответчиком подтвержден при рассмотрении дела № А40-144584/15; при заключении соглашения об уступке права требования (цессии) № СИ-ТС- 02/2016(Ц) ООО «ТЕХСТРОЙ» долга по договору № 32 от 17.11.2014 ответчик разгласил конфиденциальную информацию; третье лицо уклоняется от исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору № 05-07, что причинило убытки истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции истца, приведенной в исковом заявлении, оспариваемая сделка является ничтожной по признакам притворности и мнимости, а также истец оспаривает сделку со ссылкой на п.п. 2-4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ по признакам совершения ее под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действия сторон после заключения спорного договора подряда были направлены на реализацию возникшего в результате заключения этого договора обязательства по выполнению работ.

Работы по договору № 32 выполнены ответчиком. Вступившим в законную силу решением по делу № А40-128282/16 установлено, что результат работ стоимостью 2 398 000 рублей по акту о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2014г. передан ответчиком истцу, ООО КБ «Бестраншейные технологии» принял следующие работы: - Прокладка футляра диаметром 630 мм методом ГНБ с очисткой котлована от бурового раствора и устройством рабочих и приемных котлованов; - Прокладка футляра диаметром 900 мм методом ГНБ с очисткой котлована от бурового раствора и устройством рабочих и приемных котлованов.

При этом, истец в ходе рассмотрения вышеназванного арбитражного дела не отрицал факт подписания договора № 32 от 17.11.2014 и актов выполненных работ.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае невозможно указать на сделку, которая бы прикрывалась спорным договором, а поскольку договор подряда N № 32 от 17.11.2014 исполнен ответчиком, довод истца о его притворности основан на совпадении предметов оспариваемого договора и договора № 05-07 от 21.07.2014, выполнении работ по оспариваемому договору самим истцом.

Как предусмотрено ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, поручение подрядчиком части работ субподрядным компаниям не противоречит природе договоров в сфере строительного подряда. Истец, заключая оспариваемый договор на выполнение ответчиком работ, преследовал цель получения результата таких работ, которые впоследствии предъявлены истцом к приемке третьему лицу в рамках договора № 05-07 от 21.07.2014.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.п. 1.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Действий ответчика, свидетельствующих о намеренном умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, или умышленном введении в заблуждение истца относительно таких обстоятельств, или совершении сделки при наличии тяжелых для истца обстоятельства, известных ответчику, арбитражный суд не установил.

В переписке истца с третьим лицом, на которую ссылается истец в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 9) как на доказательство умышленных действий третьего лица по вымогательству у истца денежных средств суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная переписка касается исполнения обязательств сторонами договора подряда № 05-07.

Изложенные истцом в письменных пояснениях (т 3 л.д. 3-23) обстоятельства, в частности, доводы относительно приостановления выполнения работ по договору № 05-07, выполнении истцом дополнительных работ по договору № 05-07, причинении истцу убытков действиями ответчика и третьего лица, оплаты работ по договору № 05-07, оспаривания истцом целевых займов и др. не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1107746635039, ИНН 7726659212) о признании недействительной сделки от 17.11.2014 № 32 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова