Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЗащитА», г.Казань к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан», г.Альметьевск а лице филиала в г.Казани о взыскании 30321 руб. страхового возмещения, 240 руб. процентов, 2000 руб. расходов по экспертизе, 3-е лицо: ФИО1, г.Казань,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2009г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.02.2010г.,

от третьего лица – ФИО1, паспорт, явка лично,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЗащитА», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан», г.Альметьевск а лице филиала в г.Казани о взыскании 30321 руб. страхового возмещения, 240 руб. процентов, 2000 руб. расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО1, г.Казань.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.52), исходя из 59 дней, а не из 28 дней произведен ошибочно, перерасчет исковых требований не производится, согласно уточнению, данному в судебном заседании 26.01.2010г., истец просит взыскать 240 руб. процентов, как заявлялось первоначально.

Истец поддержал требования, со ссылкой на часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что отсутствие четкого указания в тексте полиса на то, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, свидетельствует о том, что оно должно выплачиваться без учета износа.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что если бы страховое возмещение определялось к выплате без учета износа, в графе «Дополнительные риски» был бы указан коэффициент, и страховая премия была бы больше. Также ответчик указывает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанная в отчете независимого эксперта, представленном истцом, является обоснованной и не оспаривается ответчиком.

Третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, указывает, что при заключении договора страхования полагала, что он заключается без учета износа.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008г. на основании заявления ФИО1 (л.д.59) между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля MitsubishiColt государственный номер <***> что подтверждается страховым полисом №014371 (л.д.24).

13 октября 2009г. указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009г. (л.д.21). Сумма причиненного ущерба согласно заключению №1303/09 (л.д.25-36) составила 22049 руб. 49 коп. – с учетом износа и 30321 руб. – без учета износа.

Заявлением от 14.10.2009г. (л.д.23) ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик своих обязательств не исполнил.

08 декабря 2009г. между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки права требования (л.д.39), по которому право требования надлежащего исполнения обязательств, связанных с наступлением страхового случая, перешли к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В полисе добровольного страхования транспортного средства MitsubishiColt государственный номер <***> ФИО1 является одновременно и страхователем и выгодоприобретателем.

При этом уступка самим выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Изложенная позиция суда подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007г. №16719/07; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009г. №КГ-А40/12332-09-П).

Таким образом, судом делается вывод о соответствии договора цессии нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля, в силу следующего.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В полисе добровольного страхования №014371 от 01.11.2008г. содержится отметка о получении ФИО1 Правил страхования ЗАО «СК «Чулпан» от 10.04.2008г. В заявлении на страхование также отражено, что с положениями правил страхования страхователь согласен.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования, сумма страхового возмещения при повреждении средства наземного транспорта равна стоимости восстановительного ремонта, включающую стоимость ремонтных работ, запасных частей, подлежащих замене с учетом амортизационного износа и соответствующее ему уменьшение размера ущерба, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 21 Положения о применении повышающих и понижающих коэффициентов риска по страхованию средств наземного транспорта, являющегося неотъемлемым приложением №5 к Правилам страхования, при заключении договора страхования на условиях определения убытка, причиненного застрахованному средству наземного транспорта без учета износа заменяемых запасных частей применяется повышающий коэффициент – К21 в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Из текста полиса усматривается, что определение выплаты с учетом или без учета износа отражено в графе «Дополнительные сведения о степени риска», что влияет на тариф по добровольному страхованию. Поскольку страховой компанией установлены повышающие коэффициенты для этого случая, их размер должен отражаться в полисе в отведенных для этого пустых клетках. Указанные коэффициенты существенно влияют на размер страховой премии.

Автомобиль MitsubishiColt государственный номер <***> 2003 года выпуска на момент страхования находился в эксплуатации 5 лет, соответственно при заключении договора страхования без учета износа должен был применяться коэффициент 1,35. В этом случае общий коэффициент риска составляет 1,108541, тогда как согласно заявлению на страхование (л.д.59), при расчете страховой премии применен общий коэффициент риска 0,821142. При этом размер страховой премии составил 17307 руб. При применении общего коэффициента риска 1,108541 (с повышающим коэффициентом в части износа), сумма страховой премии составит 23375 руб. 80 коп. Таким образом, поскольку ФИО1 уплачена страховая премия 17307 руб., суд делает вывод о страховании транспортного средства с учетом износа, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 22049 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были, что является основанием для взыскания с него ущерба в сумме 22049 руб. 49 коп.

Требование о взыскании с ответчика 2000 руб. на оплату услуг эксперта также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба пострадавшего транспортного средства. Данные расходы подтверждены истцом договором на оказание услуг оценки от 16.11.2009г. (л.д.37), актом выполненных работ (л.д.38) и кассовым чеком (л.д.51). Ответчиком результаты экспертизы признаются.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009г. по 08.12.2009г. (л.д.52). При этом взыскать истец просит только 240 руб. процентов. Проценты начислены от суммы 30321 руб.

Между тем, исходя из того, что обоснованной и подлежащей удовлетворению признана сумма 22049 руб. 49 коп., судом произведен перерасчет процентов исходя из неё. После перерасчета обоснованная сумма процентов составила 154 руб. 35 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка исполнения им своих обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается.

На основании изложенного, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, ответчиком не представлено доказательств необоснованного завышения требований, суд полагает требование о взыскании с ответчика 22049 руб. 49 коп. страхового возмещения, 154 руб. 35 коп. процентов и 2000 руб. расходов по оценке, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 7000 руб., связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде. Данные расходы подтверждаются договором от 08.12.2009г. (л.д.42) и расходным кассовым ордером №34 от 08.12.2009г. (л.д.53).

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом в размере 74,33% от заявленной суммы, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5203 руб. 10 коп., что составляет 74,33% от 7000 руб. Суд полагает взыскание расходов на представителя в указанной сумме разумными и обоснованными. Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов судом отклоняются, поскольку последним не представлено доказательств такой чрезмерности. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Госпошлина по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», г.Альметьевск в лице филиала в г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЗащитА», г.Казань 22049 руб. 49 коп. страхового возмещения, 154 руб. 35 коп. процентов, 2000 руб. расходов на оценку, 5203 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, 968 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья А.Г.Савельева