Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Балтасинский район, с. Шишинер, ФИО2, Балтасинский район, с. Шишинер, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Балтасинский район, с. Шишинер, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными решений общих собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Маяк» от 10 февраля 2013 года, от 05 декабря 2016 года,

с участием:

истца ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 11 октября 2018 года,

истца ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 18 октября 2018 года,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 10 декабря 2018 года, представитель ФИО5, по доверенности от 16 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Балтасинский район, с. Шишинер, ФИО2, Балтасинский район, с. Шишинер, (далее по тексту – истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Балтасинский район, с. Шишинер, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительными решений общих собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Маяк» от 10 февраля 2013 года, от 05 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. Огласил ходатайства об увеличении исковых требований о признании недействительным решения от 10.01.2019 года, о привлечении третьего лица ФИО6, о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора передачи от 09 февраля 2008 года.

Суд отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку заявленные требования являются предметом самостоятельного иска, в привлечении третьего лица ФИО6, так как ее права и интересы не затрагиваются, в назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований и неотносимости ходатайства к предмету рассматриваемого спора.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту – общество), каждый из них владеет долей по 11,1% уставного капитала общества. Директором общества является ФИО7

Согласно письменной информации аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности общества за 2017 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Эксперт», от 26 апреля 2018 года ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства, на основании протокола собрания от 10 февраля 2013 года и трудового договора от 10 февраля 2013 года, несет директор ФИО7 В указанной информации также указано, что с 09 февраля 2018 года полномочия директора общества истекли, и указано на необходимость срочного созыва внеочередного собрания учредителей для продления срока полномочий директора.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества №4 от 05 декабря 2016 года на повестку выносилось пять вопросов. При этом, вопрос о выборе директора общества на собрание не выносился, голосование по данному вопросу также не проводилось.

Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания №1 учредителей общества от 10 февраля 2013 года вторым вопросом повестки ставился вопрос об избрании директора общества. Открытым голосованием директором общества избран ФИО7

При этом, в собрании не принимали участие пять участников общества ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которых незаконного исключили из членов общества общим собранием членов общества от 09 февраля 2008 года протокол №2.

Согласно выписке из протокола №1 от 10 февраля 2013 года на собрании присутствовал и проголосовал ФИО12, который скончался в 2009 году.

О незаконном исключении истцов из членов общества стало известно в октябре 2016 года, после чего, внеочередным собранием участников общества от 21 октября 2016 года их права были восстановлены (протокол №3 от 21 октября 2016 года).

На запрос истцов обществом были представлены копии протоколов собраний участников общества с 2013 года, однако, в данных копиях нет ни одного собрания с повесткой дня об избрании директора общества. С 2013 года не проводилось ни одно собрание, на котором бы ставился вопрос об избрании директора общества.

Таким образом, ФИО7 незаконно исполняет обязанности директора общества.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просят признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Маяк» от 10 февраля 2013 года, от 05 декабря 2016 года.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26 декабря 2003 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Маяк» (л.д. 163-178).

Директором общества является ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ 09.04.2018 внесена соответствующая запись.

Общество имеет в составе 15 участников - ФИО13, доля 0,049%, ФИО14, доля 0,049%, ФИО15, доля 0,049%, ФИО16, доля 0,049, ФИО17, доля 0,049%, ФИО18, доля 0, 01225, ФИО7, доля 0,115%, ФИО2, доля 0,111%, ФИО1, доля 0,111%, ФИО19, доля 0,111%, ФИО20, доля 0,09875%, ФИО21, доля 0,049%, ФИО22, доля 0,049%, ФИО23, доля 0,049%, ФИО24, доля 0,049%.

10 февраля 2013 года состоялось общее собрание трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Балтасинского муниципального района, оформленное соответствующим протоколом собрания (л.д. 129-135), на котором присутствовало 157 человек.

Повестка дня:

1.Прием и увольнение работников общества «Маяк».

2.Отчет ОО «Маяк» о проделанной работе за 2012 год.

3.Отчет ревизионной комиссии и утверждение акта.

4.Утверждение коллективного договора.

5.Выборы директора ООО «Маяк».

6.Проводы на пенсию.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов директором ООО «Маяк» избран ФИО7

05 декабря 2016 года состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Маяк», оформленное соответствующим протоколом собрания (л.д. 150-157), в котором участвовало учредителей 13 человек, 2 человека по доверенности.

Повестка дня:

1.Выборы председателя и назначение секретаря.

2.Возможность реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на сельскохозяйственный кооператив.

3.Проверка годового отчета за 2015 год ООО «Маяк».

4.Подписание протокола внеочередного собрания участников всеми участниками. (Предложение ФИО2)

5.Выборы участника собрания для подписания договора с директором ООО «Маяк». (Предложение ФИО2).

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон) и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 12 ФЗ «Об ООО», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно общедоступной информации из ЕГРЮЛ, датой внесения сведений об участниках общества ФИО1 и ФИО2 является 12 сентября 2016 года. Следовательно, у истцов отсутствует право на оспаривание решения участников общества от 10 февраля 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленный пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной названным ФЗ №100-ФЗ, предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, что соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На дату обращения истцов с настоящим иском (30 октября 2018 года), по оспариванию решений от 10.02.2013 года и 05.12.2016 года, срок исковой давности истек.

Как следует из протокола внеочередное собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Маяк», оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года (л.д. 150-157), в собрании приняли участие 15 учредителей, в том числе от 2 представителя по доверенности, истцы принимали участие в собрании лично.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01 сентября 2014 года) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

6.Пунктом 9 повестки дня собрание постановило - подписание протокола внеочередного собрания участников всеми участниками. (Предложение ФИО2).

7.Выборы участника собрания для подписания договора с директором ООО «Маяк». (Предложение ФИО2).

Как следует из протокола собрания, по всем вопросам повестки решения приняты дня большинством голосов, решения собрания удостоверены подписями участников, в том числе истцов (л.д. 151оборот-152), что представителями истцов не оспорено.

Следовательно, истцами пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности, установленный законом для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает необходимым отметить, что истцам также было известно о собрании 10 февраля 2013 года, поскольку, они присутствовали на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 22 апреля 2017 года, где по третьему вопросу повестки дня «об избрании директора» выступал истец - ФИО2, указавший участникам, что директор избирался на новый срок 10 февраля 2013 года, и срок полномочий действующего директора истечет 10 февраля 2018 года.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева