Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челны Холод», г. Набережные Челны, к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица ФИО2, с. Каргали, Чистопольский район РТ, о взыскании долга в размере 10 441 руб. 82 коп. и пени в размере 5 731 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челны Холод», г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица ФИО2, с. Каргали, Чистопольский район РТ, о взыскании долга в размере 10 441 руб. 82 коп. и пени в размере 5 731 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 10 441 руб. 82 коп., в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца пояснил, что пени рассчитаны исходя из суммы долга 10 814 руб. 39 коп., исковые требования в части взыскания пени поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление в материалах дела). Отзыв и возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 21.12.2006г. заключен договор поставки товара № 112/ТД/4 (л. д. 12), по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель по договору) принимать и оплачивать мороженное, полуфабрикаты, рыботовары и другие товары. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами до дня поставки и указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждении поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 20 814 руб. 39 коп. (л.д. 13-18).

Накладные содержат в себе печать ответчика, подпись ответчика, представителя ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком оспорен не был.

Ответчик оплатил долг после обращения истца с иском в суд и принятия дела к производству, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара после обращения с претензией к ответчику.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором, установлено, что в случае неоплаты товара взыскивается неустойка в случае ее предъявления в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 6 договора). Истец предъявил претензию ответчику, исходя из размера неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при просрочке не более 30-ти календарных дней, при просрочке оплаты свыше 30-ти дней уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени признается судом обоснованным.

Поскольку установленный договором размер пени составляет 0,5 %, что фактически равно 180 % годовых, в то время как действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 75 % годовых, отсутствия доказательств негативных последствий у истца в связи с просрочкой оплаты товара, добровольной оплатой поставленного товара, принятии Арбитражным судом РТ в отношении ответчика заявления о признании его банкротом, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 1 405 руб. 87 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что ответчик оплатил долг после принятия искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочке по оплате госпошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 10 441 рубль 82 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО2, с. Каргали, Чистопольский район РТ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челны Холод», г. Набережные Челны, пени в размере 1 405 рублей 87 копеек.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 4 325 рублей 75 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО2, с. Каргали, Чистопольский район РТ, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 646 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:___________________М. ФИО3