Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Л.В. Андрияновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

С участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2021, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).

В судебное заседание явился Ответчик.

От Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и дополнительных доказательств.

Также судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и дополнительные доказательства, поступившие от третьего лица ИП ФИО2

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления и материалов дела, 23.11.2021 в 10 ч. 05 мин. на пульт диспетчера центрального пункта пожарной связи Уфимского пожарно-спасательного гарнизона через систему передачи извещений о пожаре – ПАК «Стрелец-мониторинг» поступил сигнал о возникновении пожара в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 126 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по адресу: <...>.

По прибытию подразделений пожарной охраны к месту вызова было установлено, что произошло возгорание лыжного инвентаря, размещенного в раздевалке вблизи спортзала на 2 (втором) этаже здания школы.

Организованной проверкой сообщения о пожаре, в рамках который были опрошены, в том числе ФИО4, ФИО5, и назначена пожарно-техническая экспертиза, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (внутреннего утеплителя лыжных ботинок) от источника зажигания связанного с действиями человека, а именно: от пожароопасных элементов, образованных в результате срабатывания пиротехнического изделия, попавшего в помещение извне.

Административным органом установлено, что 20.11.2021 ФИО5 через интернет-сайт - https://kazanexpress.ru оформил заказ петард «Корсар 1» в количестве 4 упаковок и петард «Корсар 2» в количестве 1 упаковки, общая стоимость которых составила 289 рублей. Указанному заказу присвоен идентификационный номер - № 18441547.

Согласно квитанции № 23852412729 20.11.2021 в 12 ч. 54 мин. (мск) через платежную систему «QIWI Кошелек» совершена покупка стоимостью 289 рублей.

Из имеющегося в материалах дела скрин-шота, сделанного с экрана компьютерного приложения в пункте выдачи товаров по адресу: <...>, следует, что заказ № 18441547 выдан ФИО5 22.11.2021 в 14 ч. 25 мин.

Также, из показаний ФИО4 следует, что 20.11.2021 он со своего телефона на сайте «КазаньЭкспресс» заказал 1 (одну) пачку петард «Мини корсар», который был оплачен им через принадлежащую ему карту «Киви». Впоследствии, 22.11.2021 в 14 ч. 00 мин. он с ФИО5 забрал данный заказ из пункта выдачи товаров по адресу: <...>. Также пояснил, что поскольку у телефона ФИО5 заряд батареи был низким, QR-код заказа был передан ему ФИО5 Заказы, предназначенные как ему, так и ФИО5 он забрал единолично.

Пункт выдачи товаров принадлежит ИП ФИО2 (Партнер), которой заключен договор о партнерстве с ООО «КазаньЭкспресс» (Компанией) 01 октября 2021.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что 20.11.2021 в 12 ч. 54 мин. (мск) (14 ч. 54 мин. местного времени - Уфа) Общество (продавец) дистанционным способом через интернет-сайт https://kazanexpress.ru реализовало ФИО5 (покупателю), пиротехнические изделия - петарды «Корсар 1» и «Корсар 2».

Вместе с тем, в силу подпункта «б» пункта 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 770, розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения производится в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа в отношении Общества и в присутствие его представителя составлен протокол №1220 от 27.12.2021, в котором действия Ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) закреплено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 N 770 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (ТР ТС 006/2011).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 4 ТР ТС 006/2011 розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения производится в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

В силу статьи 2 ТР ТС 006/2011 под реализацией пиротехнических изделий понимается продажа пиротехнических изделий.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Принципал) и Обществом (Агент) заключен агентский договор (далее – Договор), путем присоединения к публичной оферте на предлагаемых Ответчиком условиях, размещенной на сайте https://https://business.kazanexpress.ru/seller/agreement, а также заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 01.08.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора предметом являются юридические и фактические действия Агента по реализации Товара потребительского назначения, принадлежащего Принципалу, на сервисе КazanЕxpress по договору розничной купли-продажи от имени, по поручению и за счет Принципала с уплатой Принципалом агентского вознаграждения.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Агент от имени Принципала осуществляет демонстрацию Товара Принципала на Сервисе, заключает договоры розничной купли-продажи с Покупателем Товаров, принимает от Покупателей безналичные денежные средства в оплату за Товар и передает их Принципалу, производит передачу Товаров Покупателям, осуществляет прием возвращаемых Покупателями Товаров и их передачу (возврат) Принципалу, хранение Товара на складе до его передачи Покупателю, сборку заказов, доставку Товаров до пунктов выдачи заказов или до адреса, указанного в заказе Покупателя.

В силу пункта 5.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021) доставка товара осуществляется Принципалом от склада Принципала до пункта выдачи заказов или курьерской доставкой, организованной Принципалом самостоятельно, до адреса, указанного Покупателем при оформлении заказа.

Согласно пунктам 6.1-6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021) хранение Товара до момента его реализации осуществляется Принципалом. Принципал обеспечивает хранение в помещении, принадлежащем ему на законных правах, оборудованном и организованным в соответствии с законодательно установленными требованиями хранения с учетом специфики Товара. Принципал самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае реализации Товара ненадлежащего качестве, в том числе, если причиной ненадлежащего качества послужило хранение не в соответствии с требованиями с учетом специфики Товара.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Взаимоотношения Общества с покупателями (потребителями) регулируются условиями Пользовательского соглашения, размещенного на официальном сайте https://kazanexpress.ru/ (далее – Соглашение). Соглашение является публичным предложением любому покупателю к заключению Пользовательского соглашения на указанных в Соглашении условиях.

Согласно пункту 3.3 Соглашения покупатель вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого покупает товар.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, исходя из условий заключенного агентского договора, в рассматриваемом случае Общество ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем не является.

Более того, хранение товара до момента его реализации также осуществляется Принципалом, именно он является лицом, ответственным за условия хранения товара (исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков).

Согласно условиям Соглашения, правоотношения возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не является. В действиях Ответчика состав вменяемого правонарушения отсутствует.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом, на котором лежит бремя доказывания вины Ответчика не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается совершение Ответчиком вменяемых ему административных правонарушений, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления административного органа и привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова