Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании частично недействительными решения № 2-16-47/22 от 28.08.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 8880350,91 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4586955 руб., налога на имущество в сумме 542148 руб., земельного налога в сумме 244547 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а также признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №6372 от 30.10.2009 г. в той же части, что и оспариваемое решение,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2009 г.,

от ответчика – ст.гос.налоговый инспектор ФИО2 по доверенности от 31.12.2009 г., гос.налоговый инспектор ФИО3 по доверенности от 29.12.2009 г.,

от третьего лица - гос.налоговый инспектор ФИО4 по доверенности от 15.01.2010 г.,

эксперта ФИО5, служебное удостоверение СЭУ №0971 выдано 1.12.2009 г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – ООО «Восход», г.Альметьевск, обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной ИФНС РФ №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, опризнании частично недействительными решения № 2-16-47/22 от 28.08.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №6372 от 30.10.2009 г.

Определением от 21.12.2009 г. (т.8 л.д.111) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Республике Татарстан, г.Казань.

От заявителя поступило письменное ходатайство об изменении предмета заявленных требований – просит признать недействительным решение № 2-16-47/22 от 28.08.2009 г. в части вывода о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком, на общую сумму 8880350,91 руб., начисления налога на прибыль в общей сумме 4578435 руб., начисления налога на имущество в сумме 537508 руб., и доначислении соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а также признать недействительным требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №6372 от 30.10.2009 г. в той же части, что и оспариваемое решение №2-16-47/22 от 28.08.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Изменение заявителем предмета заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом изменения предмета), дал пояснения по существу дела. Представил письменные возражения на заключение эксперта Средне-Волжского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, считает, что результаты строительно-технической экспертизы не позволяют однозначно квалифицировать произведенные заявителем работы как реконструкцию.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Представили все материалы выездной налоговой проверки заявителя.

Представитель третьего лица не признал обоснованными заявленные требования, пояснил, что оспариваемое решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по РТ, и решением от 26.10.2009 г. №720 вышестоящий налоговый орган, в связи с ошибками в оспариваемом решении, изменил доначисленные суммы налога на прибыль, налога на имущество, суммы пени и штрафа по этим налогам.

Эксперт ФИО5, вызванная в судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, после оглашения в судебном заседании заключения эксперта №683/50 от 4.03.2010 г., дала пояснения о том, что выполненным спорным работам на объекте недвижимости присущи признаки и капитального ремонта, и реконструкции. Считает, что выполненные работы больше отвечают критериям реконструкции. Эксперт ответил также на дополнительные вопросы сторон и суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.11.2006 г. по 31.12.2008 г.

В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 2-16-47/22 от 25.06.2009 г.

По результатам рассмотрения акта проверки представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение №2-16-47/22 от 28.08.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 937752 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 108646 руб., по земельному налогу – в виде штрафа в сумме 48909 руб., привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу к штрафу в размере 30568 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 4596755 руб., налог на имущество в сумме 543230 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 165060 руб., земельный налог в сумме 244547 руб., и в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в соответствующих размерах, а всего на общую сумму 697031 руб. Также решением уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 8880350,91 руб., в т.ч. за 2006 г. – 624597,91 руб., за 2007 г. – 8255753 руб. (т.1 л.д.33-105).

Данное решение налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением №720 от 26.10.2009 г. Управление ФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе заявителя изменило оспариваемое решение и утвердило к уплате налогов на общую сумму 5525550 руб., пени на общую сумму 692461 руб., налоговых санкций на общую сумму 1121066 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.113-127).

Инспекцией предъявлено заявителю требование №6372 об уплате сумм налогов, пени и штрафов по состоянию на 30.10.2009 г. с учетом решения вышестоящего налогового органа (т.1 л.д.106-107).

Заявитель, не согласившись с указанными решением и требованием об уплате налогов, пени и штрафов ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их частично недействительными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, эксперта, суд находит требования заявителя по заявлению (с учетом изменения предмета) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принял в состав расходов по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. затраты заявителя по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу <...>, на общую сумму 19797180,78 руб., в т.ч. за 2006 г. – 624597,91 руб., за 2007 г. – 19172528,87 руб. Ответчик, основываясь на статье 257 НК РФ, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. №279, Ведомственных строительных нормативах №58-88, утвержденных Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312, Письме Минфина СССР от 29.05.1984 г. №80, п.1 ст.11 НК РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ, п.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 г. №160, пунктах 8, 14, 20, 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н), письмах сторонних организаций ООО «Татсельхозхимпроект», ООО «Горпроект», ООО «ВНИИПКспецстройконструкция», заключении эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы», а также на выводах о том, что по окончании работ изменились показатели площади, количества и назначения помещений здания, посчитал, что по результатам строительных работ, выполненных подрядчиками заявителя, произведены работы по реконструкции здания. В связи с этим ответчик считает, что затраты общества на сумму 19797180,78 руб. не должны были быть включены в расходы за 2006-2007 г.г., а должны увеличивать первоначальную стоимость здания и уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации. Кроме того, Инспекция пришла к выводу в п.2.2 решения о занижении налоговой базы по налогу на имущество в нарушение п. 1 ст.375, п.4 ст.376 НК РФ в связи с отнесением заявителем на расходы затрат по проведению капитального ремонта здания. В связи с этим заявителю было доначислено за 2006-2007 г.г.: налог на прибыль в общей сумме 4578435 руб., налог на имущество в сумме 537508 руб., и соответствующие суммы пени и штрафы за неуплату данных налогов, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, на общую сумму 8880350,91 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

С позиции ст. 257 НК РФ расходы на осуществление работ по достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств и уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Налоговым органом выполненные на объекте работы квалифицированы как «реконструкция».

В абзаце 3 п.2 ст.257 НК РФ дано следующее нормативное определение понятия реконструкция: «В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции».

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, сопоставление этих доказательств с соответствующими нормами законодательства, не позволяет суду сделать вывод, что выполненные на объекте работы явились его реконструкцией.

Как видно из документов, объект недвижимости – административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу <...>, представляет собой трехэтажное каменное здание с техническим подпольем, с продольными и поперечными несущими стенами. Согласно представленных в материалах дела документов, на объекте были проведены работы по капитальному ремонту с привлечением подрядных организаций.

Согласно дефектной ведомости на капитальный ремонт объекта «Капитальный ремонт здания №48 по ул.Шевченко город Альметьевск» на объекте были проведены следующие работы по капитальному ремонту:

- отделочные работы,

-сантехнические работы,

-общестроительные работы,

- электроосвещение,

- кровля,

- монтаж уличного освещения,

- пожарная сигнализация,

- пусконаладочные работы,

- благоустройство (т.5 л.д.17-24).

На эти виды работ по капитальному ремонту были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда №1 от 1.12.2006 г., дополнительное соглашение №1 от 28.12.2006 г. к данному договору между ООО «Восход» и ООО «Стройзол» на производство ремонтно-строительных работ здания по адресу <...> (т.5 л.д.56-58);

- договор №03/07-3 от 10.01.2007 г. на изготовление металлоконструкций (т.7 л.д.133-135);

- договор подряда №06/07 от 1.01.2007 г., дополнительное соглашение №11/07 от 25.01.2007 г. к данному договору между ООО «Восход» и ООО «Станнид» на капитальный ремонт здания №48 по ул.Шевченко, г.Альметьевск (т.7 л.д.167-171),

- договор подряда №08/07-П от 1.01.2007 г. между ООО «Восход» и ЗАО «Массивстрой» на выполнение электромонтажных работ здания №48 по ул.Шевченко, г.Альметьевск,

- договор подряда №78/07 от 27.09.2007 г., дополнительное соглашение к данному договору между ООО «Восход» и ООО «Альметьевская кровельная компания» на выполнение ремонтно-строительных работ здания №48 по ул.Шевченко, г.Альметьевск (т.6 л.д.117-121),

- договор подряда №34/07 от 1.06.2007 г. между ООО «Восход» и ООО «Бивар» на выполнение электромонтажных работ на объекте здания №48 по ул.Шевченко, г.Альметьевск (т.6 л.д.90-93),

- договор подряда №51/07 от 09.08.2007 г. между ООО «Восход» и ООО «Идиллия плюс» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт общежития по ул.Шевченко. Молниезащита. Заземление» (т.5 л.д.111-112),

- договор подряда №46/07 от 1.081.2007 г., дополнительное соглашение к данному договору между ООО «Восход» и ООО «Аквасервис» на производство работ: монтаж, пуско-наладка КТП 6/250, подвеска провода СИП «Торсада» (т.6 л.д.39-43),

- договор подряда №54/07 от 1.07.2007 г. между ООО «Восход» и ООО «Строительно-монтажное управление «Прогресс» на выполнение отделочных работ в помещениях здания №48 по ул.Шевченко, г.Альметьевск (т.6 л.д.1-4),

- договор подряда №60/07 от 29.05.2007 г. между ООО «Восход» и ООО «Строительно-монтажное управление «Прогресс» на выполнение работ по строительному подряду по благоустройству объекта по адресу <...> (т.5 л.д.127-132),

- договор подряда №73 от 28.05.2007 г. между ООО «Восход» и Татарской республиканской организацией Общественной организации «Всероссийское пожарное общество» на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте по адресу <...> (т.6 л.д.30-31),

- договор подряда №17 от 19.03.2007 г. между ООО «Восход» и Альметьевским филиалом ТРО ОО «ВДПО» на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Здание по ул.Шевченко, д.48» (т.6 л.д.14-15),

- договор подряда №8 от 1.08.2007 г. между ООО «Восход» и ООО «СМУ-2» на капитальный ремонт электроосвещения подвального помещения здания по адресу <...> (т.5 л.д.101-102),

- договор подряда №6 от 1.12.2006 г. между ООО «Восход» и ООО «Альметьевские стройконструкции» на капитальный ремонт инженерных сетей здания №48 по ул.Шевченко, г.Альметьевск (т.5 л.д.69-72).

Реальность и документальное подтверждение выполненных работ не оспаривается ответчиком и подтверждены сметными расчетами, счетами-фактурами подрядных организаций, актами о сдаче-приемке выполненных работ, представленными в материалах настоящего дела.

Из условий указанных договоров капитального ремонта, приложений к договорам, сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, технических паспортов объекта до ремонта и после него, рабочего проекта на капитальный ремонт объекта недвижимости (т.8) видно, что подрядчиками осуществлена перепланировка помещений (разборка перегородок и устройство перегородок по новой планировке без изменения несущих стен и конструкций) с соответствующим переносом системы водопровода и канализации, монтаж системы вентиляции, пожарной сигнализации и отделочные работы. Каких-либо противоречий, нарушений в содержании и форме этих документов Инспекцией не установлено. Документы оформлены в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что выполненные на объекте работы не подходят под определение реконструкции, данное в абзаце 3 п.2 ст.257 НК РФ.

Изменений, замены каких-либо существенных конструкций здания, изменяющих его внешний облик, размеры и безвозвратно изменяющих характер его использования, истцом не производилось. При этом, указанные работы по капитальному ремонту не вызвали изменения основных технико-экономических показателей здания: этажность здания не изменилась, общая площадь здания не увеличилась, фундамент, несущие конструкции здания затронуты не были.

Налоговый орган, обосновывая переквалификацию произведенных работ на реконструкцию, указывает, что после выполнения работ поменялось назначение здания с жилого на нежилое, согласно свидетельства о праве собственности. До начала работ здание было общежитием, а после окончания работ стало административно-гостиничным помещением. Считает, что поменялись основные технические показатели – общая площадь здания до выполнения работ была 4872 кв.м., после работ стала – 4600,8 кв.м., произведена перепланировка: ранее на 1 этаже было 73 помещения, стало – 78, на 2 этаже было 49 помещений, стало – 89, на 3 этаже было 53 помещения, стало – 86. После выполнения работ появились обеденный зал, заготовочный цех, конференц-зал, бильярдная и др. Изменилась нагрузка на помещения с 1,5 кПа на 2 кПа. Улучшена архитектурная выразительность здания, и благоустройство территории.

Между тем, данные доводы не дают оснований для переквалификации работ. Фактически часть здания также и осталась необходимой для временного проживания граждан как гостиничный комплекс. Как видно из технического паспорта и рабочего проекта работ по капитальному ремонту объекта недвижимости, планов 1, 2 и 3 этажа, документы содержат указания на наличие в гостиничном комплексе одно и двух местных номеров (т.8). Для целей налогообложения прибыли, согласно ст.275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства.Таким образом,исходя из определения Налогового кодекса РФ, основные функции здания не изменились. Как видно из устава ООО «Восход», одним из видов деятельности является предоставление услуг гостиницы с различными типами предприятий общественного питания (т.1 л.д.22). Как установлено материалами дела, заявителем ни до приобретения данного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 30.11.2006 г., ни после приобретения и его капитального ремонта, этот объект не использовался как общежитие. Инспекцией установлено лишь использование заявителем объекта по назначению как административно-гостиничный комплекс в соответствии с разрешительной документацией; каких-либо технико-экономических показателей при использовании объекта в качестве общежития, количество проживавших в нем жителей, его доходности и других показателей налоговый органом в решении не проверялось и не установлено. Поэтому такие квалифицирующие признаки реконструкции, как совершенствование производства, повышение технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, не сопоставимы и не относимы по данному объекту и выполненным работам.

Налоговый орган в решении на стр.2 ссылается на ст.1 Федерального закона от 25.02.1999г. N239-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитального вложения» и делает вывод, что затраты на новое строительство являются капитальным вложением и созданием объектов основных средств». Однако, доказательств нового строительства на данном объекте заявителемне имеется, сторонами лишь представлены документы опроизведенном капитальном ремонте старого здания путем замены изношенного электрооборудования, канализационных сетей, замены старой кровли.

Понятие «ремонта», «капитального ремонта» основных средств в Налоговом кодексе РФ отсутствует. В связи с этим, согласно п.1 ст.11 НК РФ, следует использовать соответствующие положения отраслевых нормативных актов. Например, в соответствии с 3.8. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, под капитальным ремонтом понимается устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Как указано выше, выполненные на объекте работы не изменили этажности здания, высоты помещений, габариты здания и площадь не увеличилась, несущие конструкции здания затронуты не были. Уменьшение общей площади помещений здания с 4872 кв.м. до 4600,2 кв.м., незначительное увеличение нагрузки на помещения произошли в результате увеличения разделительных перегородок внутри здания и, соответственно, увеличения количества помещений.

В соответствии с п.5.1 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может проводиться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории».

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, согласно которой «к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.».

Ссылки заявителя на сложившуюся судебно-арбитражную практику по вопросам отнесения данных видов работ к категории капитального ремонта, являются обоснованными.

Расходы ООО «Восход» по благоустройству данного объекта недвижимости по адресу <...> размере 2734508,48 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными расходами, так как они напрямую связаны с обеспечением нормальных условий проживания клиентов гостиницы, то есть для деятельности, направленной на получение дохода. Данные расходы следует учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией согласно п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ (Письмо Минфина России от 07.07.2009 N 03-03-06/1/443). Эти же выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, например, постановления ФАС Московского округа от 23.11.2007 N КА-А40/12039-07, ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3656/О7-С2 и др.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Подпункт 6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты). Поскольку в ходе капитального ремонта была произведена замена ранее установленных средств обеспечения пожарной безопасности на сумму 372632,67 руб., а также услуги по огнезащитной обработке металлических конструкций здания на сумму 117079,23 руб., был произведен капитальный ремонт электроосвещения подвального помещения (путем замены устаревшей электропроводки) на сумму 98670,27 руб., данные затраты были законно отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Перепланировка является элементом, как реконструкции, так и капитального ремонта, она сама по себе не определяет характера выполненных работ.

Стороны в ходе выездной налоговой проверки, при наличии разногласий по квалификации произведенных работ на предмет "реконструкции" или "капитального ремонта" принимали меры к подтверждению каждый своих выводов. Налогоплательщик обратился в ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», имеющее лицензию на производство подобных исследований, а специалисты соответствующие удостоверения (т.1 л.д.150-163). В соответствии с заключенным контрактом №3639 от 15.07.2009 г. на проведение экспертных работ, последним проведены экспертные исследования проектной, технической и исполнительной документации на предмет определения вида строительства по объекту «Административно-гостиничный комплекс по ул.Шевченко, д.48 города Альметьевск РТ» и по итогам составлено экспертное заключение.

Результатом проведенных экспертных исследований явились следующие выводы: «В соответствии с представленной на экспертизу технической документацией, а также разделом 3 настоящего экспертного заключения, на объекте проведены ремонтно-строительные работы, классифицируемые, как капитальный ремонт, включающие: отделочные, сантехнические, общестроительные, электроосвещение, кровля, уличное освещение, пожарная сигнализация, пусконаладочные и благоустроительные работы. На указанные виды работ по капитальному ремонту были заключены договоры подряда.

Следовательно, экспертируемый вид строительства «Административно-гостиничного комплекса», расположенного по адресу улица Шевченко дом № 48 в городе Альметьевске Республики Татарстан, следует квалифицировать как капитальный ремонт здания» (т.1 л.д.128-163).

Со своей стороны Инспекцией были направлены запросы в ООО «ГорПроект», г.Альметьевск, в ООО «Татсельхозхимпроект», г.Альметьевск, в ООО «ВНИИПКСПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» с просьбой дать заключение по вопросу квалификации выполненных работ по адресу <...> с приложением к данным запросам копий технических паспортов объекта до и после ремонта, свидетельства о гос.регистрации права (т.4 л.д.125, 131, 136).

От названных организаций Инспекцией получены письма о том, что выполненные работы являются реконструкцией здания, поскольку поменялось назначение здания и технические показатели (т.4 л.д.126, 130, 135).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была назначена в порядке ст.95 НК РФ строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Институт негосударственной экспертизы», г.Казань. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: какая типология строительно-монтажных работ была произведена на объекте, какие технико-экономические показатели изменились, являются ли строительно-монтажные работы на объекте реконструкцией. Согласно полученному экспертному заключению №1-56/09 от 25.08.2009 г. на поставленные вопросы получены ответы о том, что исходя из результатов сравнительного анализа документации, фиксирующей состояние объекта до 2006 года и в 2007 году, работы, произведенные на объекте, расположенном по адресу <...>, являются реконструкцией; изменилось назначение объекта, показатели площади, количества и назначения помещений. (т.4 л.д.11-42).

Судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу удовлетворено ходатайство Инспекции о назначении строительной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку вопрос о квалификации выполненных работ не может быть оставлен без исследования и оценки. Кроме того, представленные сторонами заключения экспертов, проведены до принятия судом заявления от заявителя, противоречат друг другу и не отвечают требованиям АПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Определением суда от 26.01.2010 года назначена строительная экспертиза, производство ее поручено Государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, г.Казани. На разрешение эксперта поставлены вопросы – к категории ремонтных работ либо к реконструкции относятся выполненные работы по объекту «Административно-гостиничный комплекс», расположенный по адресу <...>; повлекли ли за собой выполненные строительно-монтажные работы изменения технико-экономических показателей; какие технико-экономические показатели изменились.

Производство по делу на основании ст.144 АПК РФ судом приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительной экспертизы №683/50 от 04.03.2010 г. по проектно-сметной документации, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной в Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы МЮ РФ, ремонтные работы, выполненные по объекту «Административно-гостиничный комплекс», расположенный по адресу <...>, относятся к реконструкции; выполненные строительно-монтажные работы привели к изменениям технико-экономических показателей здания; изменилось количество комнат и их площади, назначение здания, осуществляемое в улучшенных условиях проживания и приведения эксплуатационных показателей здания к уровню современных требований (т.11 л.д.75-91).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив обоснованность выводов названного заключения №683/50 от 04.03.2010 г. судебной строительной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства произведенных на объекте работ по его реконструкции, исходя из следующего.

Во-первых, заключение о виде произведенных работ на объекте было дано без осмотра самого объекта, помещений, только на основании каталогов, справочной литературы, материалов имеющихся в деле. При этом экспертом делается ссылка на методику (3,5) решения экспертных задач, связанных с определением категории выполненных строительных работ, и сводится к следующим этапам:

- анализ и сопоставление толкований различных терминов, приводимых в соответствующих специальных нормах и, инструкциях, правилах и т.д.

- исследование материалов арбитражного дела,

- анализ и сопоставление полученных данных с толкованием различных терминов, приводимых в соответствующей нормативной документации (специальных нормах, инструкциях, правилах и т.д.).

- составление экспертного заключения (т.11 л.д.84).

Во-вторых, приведенные в заключении сопоставления выполненных работ на объекте с определениями и терминами «капитальный ремонт» и «реконструкция» не дали однозначных выводов о принадлежности их к одной из этих категорий. Так, экспертом выявлены такие признаки проведенных работ, присущие капитальному ремонту, как восстановление ресурса здания, улучшение эксплуатационных показателей, оправданными были проведенные на объекте ремонтно-восстановительные работы, и другие признаки присущие капитальному ремонту (т.11 л.д.88-89). Далее экспертом проведены сопоставления выполненных работ с реконструкцией: строительный объем и площадь застройки здания не увеличились, согласно планам, приложенным техническим паспортам, параметры строения остались без изменения, работ по увеличению площади застройки (возведение пристройки и др.) или объема (увеличение высоты этажей, увеличение этажности, постройки мансарды и др.) не зафиксировано актами выполненных работ, не предусмотрено рабочим проектом (т.11 л.д.89-90).

Отсутствие установленных изменений основных параметров строения, тем не менее, позволило эксперту сделать вывод в пункте 2 заключения об изменении технико-экономических показателей здания. Далее эксперт указал в пункте 3 выводов, какие технико-экономические показатели изменились: изменилось количество комнат и их площади, назначение здания, осуществляемое в улучшенных условиях проживания и приведения эксплуатационных показателей здания к уровню современных требований.

Однако, указанные изменения показателей здания также однозначно не могут быть отнесены к понятиям реконструкция жилых зданий, предназначенным для проживания людей (понятия приведены экспертом на стр.8-9 заключения), поскольку экспертом лишь констатировалось изменение количества комнат и их площади в результате перепланировки. Каково качество улучшений условий проживания, в чем оно заключается, и с чем сравнивалось; каков этот уровень «современных требований» эксплуатационных показателей ни экспертом в заключении, ни налоговым органом в оспариваемом решении не устанавливалось.

Как видно из технических паспортов здания до проведения спорных работ и после них, количество комнат, помещений изменились. Изменились также их назначения - комнаты для проживания, душевые, санузлы, туалеты, кабинеты, помещения и др.

Эксперт ФИО5, вызванная в судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, после оглашения в судебном заседании заключения эксперта №683/50 от 4.03.2010 г., дала пояснения о том, что выполненным спорным работам на объекте недвижимости присущи качества, как капитального ремонта, так и качества реконструкции. Считает, что выполненные работы больше отвечают критериям реконструкции, поскольку изменилось назначение объекта недвижимости – с общежития на гостинично-административный комплекс.

Представители ответчика и третьего лица считают выводы заключения судебной строительной экспертизы обоснованными.

Между тем, данные доводы о квалификации выполненных работ как реконструкция по основанию изменения назначения объекта недвижимости не соответствуют нормам закона и отклоняются судом. Как указано в абзаце 2 п.2 ст.257 НК РФ, квалифицирующий признак изменение назначения здания относится к работам по достройке, дооборудованию, модернизации (работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами).

Между тем, налоговый орган не квалифицировал в своем решении (так же как и эксперт в заключении) выполненные работы в качестве достройки, дооборудования, или модернизации.

Пункт 2 ст.257 НК РФ о применении термина «реконструкция» в целях налогообложения прибыли, не содержит такого квалифицирующего признака как изменение назначения здания.

Налоговым органом не представлено, и материалы дела не содержат ни одного доказательства о выполнении спорных работ по проектам реконструкции объекта (также необходимый признак реконструкции, указанный в п.2 ст.257 НК РФ).

Налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на капитальный ремонт объекта основных средств. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части не соответствующей налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку судом не установлен факт осуществления реконструкции здания, материалами дела доказано лишь проведение ремонтных работ, то, как и по эпизоду доначисления налога на прибыль, так и в части налога на имущество, имеются основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим, уплаченные расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 11729 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать частично недействительными: решение № 2-16-47/22 от 28.08.2009 г. Межрайонной ИФНС РФ №16 по Республике Татарстан в части вывода о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком, на общую сумму 8880350,91 руб., начисления налога на прибыль в общей сумме 4578435 руб., начисления налога на имущество в сумме 537508 руб., и доначислении соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а также требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №6372 от 30.10.2009 г. в той же части, что и оспариваемое решение №2-16-47/22 от 28.08.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ №16 по Республике Татарстан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Альметьевск.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченной по платежным поручениям №643 от 20.11.2009 г., и № 644 от 20.11.2009г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев