Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н. , при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Галимзяновой Л.И., после перерыва секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев 11.04.2018, 13.04.2018 в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, РФ, Пермский край, Бардымский район, с. Барда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу №РНП 16-64/2017 от 14.09.2017 (29.09.2017 №04-04/15870), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Транснефть - Прикамье», г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017; ФИО4 по доверенности от 29.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, РФ, Пермский край, Бардымский район, с. Барда (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган), о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №РНП 16-64/2017 от 14.09.2017 (исх. от 29.09.2017 №04-04/15870) о включении сведений в отношении главы КФХ ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Акционерное общество «Транснефть- Прикамье», г. Казань.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно представила для приобщения к материалам дела акт о ежемесячной полной проверке оборудования рыбоводной фермы от 03.07.2017, а также акт технического освидетельствования неисправности электрооборудования рыбоводной фермы.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2018 судом был объявлен перерыв до 13.04.2018 в 13 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение АО «Транснефть-Прикамье» (вх. №17582 от 01.09.2017) о включении сведений в отношении главы КФХ ФИО5 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по лоту №38/02-08/17 на предмет: «Проведение комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба по объектам: «Замена участков ГШМН "Киенгоп-Н. Челны" через р. Иж на 69 км, лупинг, Д- 530 мм. Техническое перевооружение»; «Строительство вдольтрасовых проездов на участках МН "Сургут-Полоцк" 1345,0-1345,6 км, 1359,8-1361,6 км, 1363,7-1364,6 км, МН "ФИО6" 1592,0-1592,6 км, 1606,8-1608,6 км, 1610,7-1611,6 км, Удмуртское РНУ»; «Строительство вдольтрасовых проездов на участках МН "Сургут-Полоцк" 1369,0-1370,0 км, 1370,7-1371,5 км, 1372,8-1373,2 км, 1392,0-1393,5 км, 1457,7-1458,4 км, 1542,4-1544,6 км, МН "ФИО6" 1617,7-1618,5 км, 1619,8-1620,2 км, 639,0-1640,5 км, 1704,7-1705,4 км, 1789,4-1791,6 км, Удмуртское РНУ»; Проведение комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба «Замена участка МН ФИО6 через р. Ирымка, 1649 км, Д- 1220 мм. УРНУ. Реконструкция».

По результатам обращения заказчика антимонопольный орган принял решение по делу №РНП 16-64/2017 от 14.09.2017 (исх. от 29.09.2017 №04-04/15870) о включении сведений в отношении главы КФХ ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении главы КФХ ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по лоту №38/02-08/17, явились следующие обстоятельства.

05.06.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении в электронной форме № 31705192008 закупки по лоту №38/02-08/17 на предмет: «Проведение комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба по объектам: «Замена участков ППМН "Киенгоп-Н. Челны" через р. Иж на 69 км, лупинг, Д- 530 мм. Техническое перевооружение»; «Строительство вдольтрасовых проездов на участках МЫ "Сургут-Полоцк" 1345,0- 1345,6 км, 1359,8-1361,6 км, 1363,7-1364,6 км, МЫ "Холмогоры-Клип" 1592,0-1592,6 км, 1606,8-1608,6 км, 1610,7-1611,6 км, Удмуртское РНУ»; «Строительство вдольтрасовых проездов на участках МЫ "Сургут-Полоцк" 1369,0-1370,0 км, 1370,7- 1371,5 км, 1372,8-1373,2 км, 1392,0-1393,5 км, 1457,7-1458,4 км, 1542,4-1544,6 км, МЫ "Холмогоры-Клип" 1617,7-1618,5 км, 1619,8-1620,2 км, 639,0-1640,5 км, 1704,7- 1705,4 км, 1789,4-1791,6 км, Удмуртское РНУ»; Проведение комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба «Замена участка МЫ ФИО6 через р. Ирымка, 1649 км, Д- 1220 мм. УРНУ. Реконструкция».

Истец принял участие в выше указанной закупке.

27 июля 2017 года протоколом №(с)38/02-08/17/И победителем закупки признан глава КФХ ФИО5

28 июля 2017 года после размещения итогового протокола Истцу как победителю закупки направлен проект контракта.

Однако, 07.08.2017 истец направил в адрес АО «Транснефть- Прикамье» письмо об отказе заключения договора в связи с невозможностью его исполнения по причине произошедшей на территории хозяйства аварии по независящим от него причинам.

С учетом изложенного антимонопольный орган усмотрел в действиях главы КФХ ФИО5 признаки необоснованного виновного поведения, в связи, с чем вынес оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что в хозяйстве истца 30.07.2017г. в 01.35 из-за неисправности в системе электроснабжения УЗВ сработала автоматическая система защиты и отключила насосы подачи воды в бассейны установки замкнутого водоснабжения. В результате сбоя без подачи воды остались 8 бассейнов с молодью стерляди. Аварийная сигнализация-оповещение персонала не сработала по причине неисправности. 30.07.2017г. в 09.00 был обнаружен факт массовой гибели 200 000 голов молоди стерляди в бассейнах из-за критически низкого уровня воды и кислорода.

Сразу после получения проекта контракта, истец в установленный законом 10-дневный срок, в связи с указанными выше обстоятельствами, 07 августа 2017 года направил в адрес АО «Транснефть- Прикамье» письмо об отказе заключения договора в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, истцом в подтверждение добросовестного поведения в материалы дела представлены акт о ежемесячной полной проверке оборудования рыбоводной фермы от 03.07.2017, акт технического освидетельствования неисправности электрооборудования рыбоводной фермы, письма в адрес других производителей с предложением поставить вместо себя молодь рыбы и отказы производителей, акт приема-передачи от 13.03.2017 в соответствии с которым ООО «Рыбхоз» предоставило истцу в живом виде для размножения 20 экземпляров стерляди самцов 20 кг, 35 экземпляров стерляди самок 38,5 кг.; акт осмотра производственных мощностей КФХ ФИО5 от 21.11.2016г.; акт осмотра ремонтно-маточного стада КФХ ФИО5 от 21.11.2016г.; акт гибели рыбы от 30.07.2017г; протокол №20-Б проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов; письмо Средневолжского ТУ Росрыболовства от 06.03.2017 из которого следует, что КФХ ФИО5 включено в перечень рыбоводных предприятий, имеющих производственные рыбоводные мощности, позволяющие получать рыбоводную продукцию для участия в мероприятиях по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в 2017 году.

Суд считает необходимым указать, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, налицо наличие фосмажорных, не зависящих от истца обстоятельств.

Кроме этого, судом установлено, что ранее заключенный контракт с третьим лицом был исполнен истцом в полном объеме.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о главе КФХ ФИО5 влечет за собой значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, приводит к ограничению осуществления основного вида деятельности, наносит ущерб деловой репутации предпринимателя.

В материалы дела истцом приложены фототаблицы, из которых видно, что у Главы КФХ ФИО5 несколько больших технически оборудованных помещений с водными бассейнами, в которых разводится для реализации молодь различных пород рыб и факт включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой остановку ведения деятельности истца и невозможность исполнять другие заключенные контракты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №РНП 16-64/2017 от 14.09.2017 (исх. от 29.09.2017 №04-04/15870) о включении сведений в отношении главы КФХ ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, <...>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, РФ, Пермский край, Бардымский район, с. Барда (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, РФ, Пермский край, Бардымский район, с. Барда (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2 700 (Две тысячи семьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 84 от 28.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов