Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными решений от 20.11.2019 №016/06/34-2004/2019 и от 11.12.2019 №016/67/67/2172/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ ВО «Казанская государственная консерватория имени Н.Г.Жиганова», ФИО2

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.05.2020,

от третье лицо ФИО2 не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с требованием о признании незаконными решений от 20.11.2019 №016/06/34-2004/2019 и от 11.12.2019 №016/67/67/2172/2019.

В ходе производства по делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился.

Представитель ФГБУ ВО «Казанская государственная консерватория имени Н.Г.Жиганова» поддержал доводы заинтересованного лица, представил отзыв.

ФИО2 не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом 05 ноября 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание клининговых услуг для нужд консерватории (номер извещения в ЕИС 0311100001019000035) и соответствующая документация о размещении Государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (ИКЗ аукциона: ИКЗ 191165502049716550100100520018121000 от «05 »ноября 2019 г.).

Государственным заказчиком выступало ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЗАНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ Н.Г. ЖИГАНОВА". ФИО5, 12.11.2019г основываясь на положениях Федерального закона № 44-ФЗ подала жалобу на положения аукционной документации, с требованием обязать аукционную комиссию внести соответствующие изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта.

«18» ноября 2019 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан жалоба была признана частично обоснованной на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание клининговых услуг для нужд консерватории (номер извещения в ЕИС 0311100001019000035) (решением № 016/06/34-2004/2019).

С соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона ИП ФИО1 подала заявку на участие в аукционе.

14 ноября 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок был опубликован протокол о рассмотрении заявок электронного аукциона на право заключения контракта на оказание клининговых услуг для нужд консерватории (номер извещения в ЕИС 0311100001019000035).

Согласно протокола наша заявка была отклонена. Не согласившись с действиями государственного заказчика Заявительница обратилось в Федеральную Антимонопольную службу по Республике Татарстан с жалобой, признать незаконными действия аукционной комиссии о признании первой части заявки не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме .

«15 «ноября 2019г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ жалоба была признана обоснованной на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание клининговых услуг для нужд консерватории (номер извещения в ЕИС 0311100001019000035) (решением № 016/06/67-2025/2019). Указанное решение было опубликовано в соответствии с требованиями закона на официальном сайте.

После выполнения предписания, аукционная комиссия Заказчика повторно отклонила заявку. 03 декабря 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол о рассмотрении заявок электронного аукциона на право заключения контракта на Оказание клининговых услуг для нужд консерватории (номер извещения в ЕИС 0311100001019000035).

Согласно протоколу заявка №1291001 была повторно отклонена.

Не согласившись с действиями государственного заказчика, Заявительница обратилось в Федеральную Антимонопольную службу по Республике Татарстан с требованием признать незаконными действия аукционной комиссии о признании первой части заявки не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

«11» декабря 2019 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ жалоба была признана частично обоснованной на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на на оказание клининговых услуг для нужд консерватории (номер извещения в ЕИС 0311100001019000035) (решением № 016/06/67-2172/2019).

Не согласившись с вынесенными Решениями, Заявительница обжаловала их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По Решению № 016/06/34-2004-/2019, установившему что в проекте контракта отсутствует порядок расчета пени, предусмотренной в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленный в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, обязала устранить недостаток при подписании контракта, предоставив заказчику преимущественное право на изменение существенного условия договора (1).

Как считает Заявительница, Заказчик установил заведомо необоснованные требования к показателю активности водородных ионов (рН) средства, не соответствующие ГОСТ 32478-3013 к кислотному очистителю соответствие ГОСТ 32478-3013 для кислых средств, не подлежащих контакту с кожей рук менее 3, что ведет к удорожанию исполнения контракта для заявителя (2).

Заявка содержала согласие на оказание услуг на основе технической части и требований к основным материалам, применяемым для оказания услуг, утвержденных заказчиком, требуемые характеристики являются не безопасными для работников заявителя и сотрудников и обучающихся заказчика (3).

В инструкции заказчик не установил правила чтения слов и их значений, соответственно Заявительница самостоятельно определила правила оформления заявки (4);

Заказчиком сформированы требования к товарам таким образом, что позволяют рассматривать заявку неоднозначно и двойственно. Кроме того, указанные требования могут ввести в заблуждение участников закупки, исходящих при формировании своей заявки, прежде всего, из предмета закупки, которым является не поставка товара, а оказание услуг по уборке (5).

Согласно требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (6).

Предписание, выданное УФ АС по РТ №016/06/67-2172/2019 от «11 «декабря 2019 года Государственным заказчиком не было выполнено (7).

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявительница обязана указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ей права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности она считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на Заявительницу какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле Заявительница, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобы в процедуре, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и принял решение о признании жалобы обоснованной, посчитав, что заказчик допустил нарушение ряда положений Закона о закупках и ст. 17 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения жалобы заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В силу п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331), данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства и, соответственно, был вправе принять оспариваемые решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В проекте контракта в нарушение части 5 ст.34 Закона о контрактной системе отсутствует порядок расчета пени.

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ 32478-2013 физико-химические показатели средств, обеспечивающие безопасность показатель активности водородных ионов (рН) средства или водного раствора средства с массовой долей 1% для кислых средств, не подлежащих контакту с кожей рук должно составлять менее 3,0 единиц рН, для средств, контактирующих с кожей рук - 3,0-11,5, для щелочных средств, не подлежащих контакту с кожей рук - более 11,5. При этом в техническом задании (п.24) прямо указывается на то что средство не подлежит контакту с кожей рук, то есть требования указанного государственного стандарта по обеспечению безопасности средств исполнены заказчиком в полном объеме. Иных требований к безопасности средств приведенным стандартом не установлено, нет и указаний относительно возможности применения тех или иных средств в образовательных учреждениях, о чем было заявлено Заявительницей.

Кроме того, разница в значении рН в 0,5 единиц не может говорить о большей или меньшей безопасности средства, поскольку оба средства (как с рН 2,5, так и с рН 3,0) требуют соблюдения определенных правил использования и согласно ГОСТ 32478-2013 не подлежат контакту с кожей рук. Требования к показателю рН установлены строго в пределах государственного стандарта ГОСТ 32478-2013, а значение «менее или равно 2,5» обусловлено характером удаляемых загрязнений.

Как указало третье лицо, средства с меньшим значением рН будут неэффективны против такого рода стойких загрязнений. Чем более кислотным характером будет обладать чистящее средство, тем более активно оно будет в отношении загрязнений.

Согласно правовой позиции отраженной в пп.10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции. В материалы дела не представлено доказательств того, что предлагаемое чистящее средство производится каким-либо единственным производителем либо вообще отсутствует на рынке.

Заявительница не является производителем указанных средств, вместе с тем предметом закупки была не поставка указанного средства, а оказание услуг, в рамках которых исполнитель вправе приобрести на свободно функционирующем рынке любые химические средства и реагенты, необходимые для оказания услуг.

По Решению от 11.12.2019 №016/67/67/2172/2019, признавая жалобу частично обоснованной заинтересованное лицо пришло к выводу, что по части позициям 5, 16,32 отклонена неправомерно, поскольку Заявительница допустила в заявке опечатки, а по позициям 7,22 правомерно, поскольку в п.7 вместо требуемых условий «средство не должно быть токсично и безопасно в применении» предложил средство которое не будет токсично, безопасно в применении», а по пп.22, когда требовались рабочие растворы, которые «не должны быть горючи, пожароопасными, экологически вредны» предложил растворы, которые «не будут горючи, пожаро-взрывоопасны и экологически невредны».

Согласно пп.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из заявок Заявителя видно, что он представил предложения, отличающиеся от условий конкурса и данные факты в своем заявлении не опровергает и не комментирует, что означает лишь его несогласие с принятым решением, но не дает оснований для его отмены.

По Решению от 20.11.2019 №016/06/34-2004/2019 на конкурсную документацию, жалоба была частично обоснованной.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Доводы заявителя таких оснований не содержит, в связи с чем жалоба подлежала отклонению на следующих основаниях.

Довод о представлении заинтересованным лицом преимущественного права изменении существенных условий договора (1) отводится судом как не влияющий на правовую оценку предмета спора поскольку обязании устранить при подписании контракта содержится в Предписании, которое заявитель не оспаривает, в связи с чем данное обстоятельство не затрагивает в рассматриваемом деле права Заявителя.

не основан на нормах права, поскольку требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению.

Довод о том, что заказчик установил заведомо неисполнимые требования (2), которые ведут к удорожанию исполнения контракта отводится судом, поскольку наличие ГОСТа не исключает права заказчика самостоятельно и с учетом своих потребностей определять конкретные характеристики для предлагаемого к поставке товара в пределах установленных ГОСТом параметров.

Техническое задание Заказчика разработано в соответствии с потребностью заказчика. Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей является законодательно закрепленным правом заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом доводы заявителя не подтверждены какими-либо расчетами и в силу этого одновременное указание на заведомую неисполнимость и дороговизну исполнения являются взаимоисключающими.

Довод о том, что Заявка содержала согласие на оказание услуг на основе технической части и требований к основным материалам, применяемым для оказания услуг, утвержденных заказчиком опровергается представленными и имеющимися в открытом доступе доказательствами конкурсной документацией(3) Доводы о небезопасности чистящего средства отводятся, поскольку заявителем указаны ГОСТЫ касающиеся требований которым должны были соответствовать данные вещества. В соответствии с правовой позицией отраженной в пп. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) при описании предмета закупки ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания являются допустимыми.

Довод о том, что в инструкции заказчик не установил правила чтения слов и их значений, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, в силу этого тот факт, что Заявительница самостоятельно определила правила оформления заявки не имеет значения для правовой оценки предмета спора (4), в соответствии с требованиями нормативных актов и сложившейся судебной практики условия договоров трактуются буквально.

Довод о том, что Заказчиком сформированы требования к товарам таким образом, что позволяют рассматривать заявку неоднозначно и двойственно. Кроме того, указанные требования могут ввести в заблуждение участников закупки, исходящих при формировании своей заявки, прежде всего, из предмета закупки, которым является не поставка товара, а оказание услуг по уборке отводится как не основанный, на имеющих отношение к делу относимых и допустимых доказательствах (5).

Довод о нарушении требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подтверждается относимыми к делу допустимыми доказательствами (6).

Довод (7) о том, что не было исполнено предписание, выданное на основании оспариваемого Решения, не имеет юридического значения для оценки законности указанного акта.

УФАС по РТ при всестороннем и полном рассмотрении данного дела был сделан обоснованные вывод о частичном удовлетворении требований заявительницы.

Материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При этом сама Заявительница не указывает, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативными актами.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е.` Кириллов