Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., лица, ведущего протокол – судьи Кириллова А.Е., рассмотрев 24.04.2008г. дело по жалобе Исполкома г.Н.Челны на определение ТО Управления федерального кадастра объектов недвижимости по РТ от 07.02.2008г. об отказе в возбуждении дела об административной ответственности с участием: от заявителя – не явился (извещен); от заинтересованного лица Управления Федерального агентства объектов недвижимости по РТ – не явился (извещен); от заинтересованного лица Государственного инспектора ФИО1 Территориального органа Управления Федерального агентства объектов недвижимости по РТ – не явился (извещен); от заинтересованного лица ФИО2– не явился (извещен);

установил:

Исполнительный комитет г.Н.Челны обратился в Арбитражный суд Республики с соблюдением требований о подведомственности и подсудности.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Государственного инспектора Территориального органа Управления Федерального агентства объектов недвижимости по РТ ФИО1 и Управление Федерального агентства объектов недвижимости по РТ.

В заявлении указано, что инспектор ФИО1 в рамках осуществления полномочий по государственному контролю вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя, по мнению Заявителя в действиях заинтересованного лица, имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 либо ст. 8.8 Ко КоАП РФ.

Заявитель указал также, что в Постановлении не указана часть статьи 24.5 КоАП РФ, - это, по его мнению, является самостоятельным основанием для отмены определения.

Представитель Управления Федерального агентства объектов недвижимости по РТ с заявленными требованиями не согласилась на судебном заседании в своем устном отзыве, попросила в отказать ссылаясь на отсутствие нарушений.

Заинтересованное лицо ФИО2 на заседание не явился, объяснений не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал Заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Заявитель направил Заинтересованному лицу акт № П-227 от 14.01.2008г. (Л.Д. №7) из которого следует, что специалисты Отдела контроля за использованием земли ФИО3 и ФИО4, в отсутствии ФИО2 провели проверку соблюдения земельного законодательства по адресу: ул.Ш.Усманова в районе магазина «Аргамак» (50/10).

В акте отражено, что земельный участок предоставлен на основании Постановления №1238 от 20.06.2003 г. (Л.Д. (Л.Д.10) передан на основании договора аренды от 01.08.2003 г. (Л.Д. 11-14) сроком на 10 лет для строительства магазина. В акте также указано, что земельный участок используется не по целевому назначению, без оформления правоустанавливающих документов, что, по мнению Заявителя, указывает на наличие признаков правонарушения предусмотренного ст.7.1 либо ст. 8.8 КоАП РФ указывая на нецелевое использование земли.

Суд отводит доводы Заявителя, касающиеся квалификации нарушения по ст.8.8 КоАП РФ в соответствии с указанной нормой состав правонарушения образует использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

В рассматриваемом случае признаки состава предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ отсутствовали потому, что в соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Из вышесказанных норм следует, что выделение Постановлением №1238 от 20.06.2003г. (Л.Д. 10) земли для строительства магазина не означало установление или изменение для данного участка его целевого назначения. Следовательно, размещение, в уже построенном, нежилом помещении Интернет-кафе не может рассматриваться, как нецелевое использование земельного участка. Так как земельным кодексом не предусмотрено такого целевого вида использования как земли для строительства магазинов.

Заинтересованное лицо, провело проверку обжалуемым определением от 07.02.2008г. в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав все указанные заявителем доводы с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что они не влияют на правовую оценку обжалуемого определения ввиду ниже следующего.

В соответствии с п. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение было получено 12.02.2008г. и срок на его обжалование истек 23.02.2008г., при этом жалоба поступила в Арбитражный суд только 03.03.2008г.

В соответствии с п.3 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. Однако такого ходатайства не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем пропущен срок на обжалование определения, ходатайство о восстановлении срока при этом не было заявлено. В связи, с чем у суда отсутствуют правомочия для восстановления срока на обжалование оспариваемого определения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3235/2007(34508-А81-41)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.167-169,211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.