Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 118 000 руб. страхового возмещения, 225, 35 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на рассмотрение исковых требований в рамках иного арбитражного спора. Представил документы в обоснование заявленных возражений.

Истец посредством электронной почты представил заявление, согласно которому доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, считал необоснованными, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

В дополнительно представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на произведенную выплату в пользу третьего лица на сумму 282 000 руб. страхового возмещения и в пользу третьего лица 23 947, 60 руб. размера УТС. Обязательство считало исполненными в полном объеме, с учетом изложенного просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В целях полного и всестороннего рассмотрения данного спора, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, оплату которой гарантировал. В ходатайстве указан вопрос для постановки перед экспертом, сведения об экспертных учреждениях отсутствуют. Представил документы в обоснование изложенных доводов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 19.12.2017).

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы. Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в целях получения платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчиком представлено платежное поручение № 21907 от 26.01.2018 на сумму 10 000 руб., с указанием в назначении платежа оплаты за проведение судебной экспертизы по данному спору. В представленном ходатайстве ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 29.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Почта России.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на необходимость представления экспертного заключения. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел. Считал возможным предоставить эксперту дополнительное время в целях представления экспертного заключения.

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях выяснения срока представления экспертного заключения, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

ООО «Центр оценки» посредством электронной почты представило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы по делу на 5 рабочих дней с момента ознакомления, в связи с тем, что в распоряжении эксперта материалы дела не поступили. Также экспертным учреждением представлено ходатайство об истребовании у сторон фотоматериалов в цветном электронном виде поврежденного автотранспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, с заявленными следами и повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.04.2017.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, судом было принято решение о передаче указанного ходатайства эксперта представителям сторон посредством телефонограммы.

Истец посредством электронной почты представил заявление, в котором указал на отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства в электронном виде, в связи с чем просил их истребовать в ООО «Эксперт Авто».

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

С учетом ст. 66 АПК РФ, в целях скорейшего рассмотрения данного спора по существу и проведении экспертного исследования по поставленным вопросам, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, истребовать запрашиваемые экспертным учреждением документы в ООО «Эксперт Авто».

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд посчитал необходимым продлить срок проведения экспертизы по поставленным вопросам. В случае возможности подготовки экспертного заключения ранее указанной даты, незамедлительно направить его в адрес суда. Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца до перерыва, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд считает необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.02.2018).

26.02.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 146-18 от 26.02.2018. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперты пришли к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 19.04.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 450 200 руб. без учета износа, 359 200 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> от последствий ДТП 19.04.2017 составила 20 053, 50 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

От истца посредством электронной почты поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 77 200 руб. страхового возмещения, сумму УТС в размере 20 053, 50 руб., а также расходы на оценку в сумме 5 500 руб., почтовые расходы и судебные расходы по оплате госпошлины. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Также представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за проведение независимой экспертизы.

Представитель АО "АльфаСтрахование", участвующий в судебном заседании в рамках иного арбитражного дела (№ А65-40750/2017), просил приобщить к материалам дела платежные поручения по оплате страхового возмещения в сумме 282 000 руб. и суммы УТС в размере 23 947, 60 руб.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, от истца, посредством электронной почты, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания размера УТС, с просьбой прекратить производство по делу в указанной части.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца дополнительно представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому отказался от исковых требований в части взыскания суммы УТС и расходов на независимую экспертизу, просил производство по делу в указанной части прекратить, с указанием, что последствия известны. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 77 200 руб. страхового возмещения и 223, 35 руб. почтовых расходов. Указал, что по результатам судебной экспертизы установлен меньший размер УТС, чем оплаченный ответчиком. Между тем считал, что отсутствуют правовые основания для зачета оставшейся суммы при расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы УТС и расходов на независимую экспертизу, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца после перерыва, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 в 16 час. 00 мин. в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017.

Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0394503763), гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0723510516), что усматривается из справки о ДТП от 19.04.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Как указано в справке о ДТП от 19.04.2017, в результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

28.04.2017 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

03.05.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 431506 от 03.05.2017.

На основании акта о страховом случае от 15.05.2017 ответчиком было принято решение о выплате третьему лицу страхового возмещения в сумме 282 000 руб., которая произведена на основании платежного поручения № 114401 от 16.05.2017.

Третье лицо обратилось в ООО «Эксперт Авто» в целях проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 2 000 руб. (выдача дубликата), 3 500 руб. (отчет по размеру УТС).

Согласно экспертному заключению № 200-05/17 составленному по инициативе третьего лица, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, составила 391 597, 70 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акты осмотра транспортного средства от 03.05.2017, составленная экспертом калькуляция, фототаблица поврежденного транспортного средства, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

На основании экспертного заключения № 2001-05/17-УТС размер УТС составил 32 676, 70 руб., с учетом аналогичных представленных документов.

30.05.2017, уполномоченному представителю ответчика, была вручена претензия третьего лица о необходимости проведения доплаты страхового возмещения и стоимости услуг эксперта (в приложении значится экспертное заключение № 200-05/17).

Письмом от 06.06.2017 страховая компания сослалась на произведенную выплату страхового возмещения, в связи с чем полагала, что отсутствуют правовые основания для необходимости проведения дополнительной выплаты.

Впоследствии, по договору уступки прав (требования) от 19.09.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2017) ФИО1 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к должнику – АО "Альфастрахование", возникшие в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, со ссылкой на страховой полис, место ДТП, иные идентификационные данные, с учетом перечисленных в п. 1.1 договора уступленных прав требований. Представлена акт приема-передачи документов. На основании расходного кассового ордера произведена оплата уступленного права требования в сумме 50 000 руб.

Досудебной претензией от 19.09.2017 истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, приложив при этом копию договора уступки с дополнительным соглашением, копию акта приема-передачи документов, расходно- кассовый ордер, реквизиты.

По акту о страховом случае от 05.10.2017 к оплате определена сумма УТС в размере 23 947, 60 руб., оплата которой произведена на основании платежного поручения № 242755 от 06.10.2017.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд учитывает, что представитель истца отказался от требований по взысканию суммы УТС и услуг эксперта, в связи с чем данные требования судом не рассматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено. Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частичный отказ от исковых требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика. Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта, как и не было применено истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 77 200 руб. (359 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам судебной экспертизы – 282 000 руб. произведенная оплата страховой компанией в пользу третьего лица).

Также истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 223, 35 руб., связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, как пояснил представитель истца в судебном заседании 19.03.2018. Истцом в материалы дела были представлены: почтовая квитанция от 10.10.2017 на сумму 61 руб. (направление ответчику искового заявления); почтовая квитанция от 19.09.2017 на сумму 162, 35 руб. (направление ответчику претензии).

Общая сумма указанных почтовых расходов составляет 223, 35 руб.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд учитывает, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являются судебными расходами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела на указанную сумму, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению.

26.02.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 146-18 от 26.02.2018, с учетом выставленного счета на оплату № 25 от 26.02.2018.

В соответствии с платежным поручением № 21907 от 26.01.2018 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-33777/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 25 от 26.02.2018 денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 21907 от 26.01.2018. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 2 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 3 088 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" в части взыскания суммы УТС и расходов на независимую экспертизу принять, производство по делу № А65-33777/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 200 руб. страхового возмещения, а также 223,35руб. почтовых расходов, а всего 77 423, 35 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 088 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 25 от 26.02.2018 денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 21907 от 26.01.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные платежным поручением № 21907 от 26.01.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин