Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 87 328, 50 руб. страхового возмещения, 225, 85 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – Тризна И.А., по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 128 795, 62 руб. страхового возмещения, 225, 85 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на произведенные выплаты страхового возмещения, а также не необоснованное заключение эксперта, представленное истцом при подаче иска. Представил документы в обоснование указанных возражений.

Учитывая представленные разногласия со стороны ответчика по делу, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопроса перед экспертами и отсутствием сведений по экспертным учреждениям.

Ответчик представил возражения относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе указывая, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Представил судебную практику относительно возможности применения представленной рецензии по экспертизе истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 19.12.2017).

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений. Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требований, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объёме, представив платежное поручение № 70 от 18.01.2018, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на номер арбитражного дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, а также относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представил для приобщения к материалам дела самостоятельно проведенные исследования по повреждениям транспортного средства, в том числе учитывая произведенную выплату, а также переписку сторон и рецензию № 063-11-17 на заключение оценщика, представленное истцом. Также представлен материальный носитель с фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Представители сторон, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, при выборе экспертного учреждения полагались на усмотрение суда.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, ходатайств стороны не представили.

Определением суда от 23.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3, в том числе учитывая сумму перечисленных денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, стаж указанного эксперта.

29.01.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 70-18 от 26.01.2018. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперты пришли к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 01.02.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 369 400 руб. без учета износа, 324 800 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***> от последствий ДТП 01.02.2017 составила 31 456, 50 руб. Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования.

Также ООО «Центр оценки» представило дополнительный счет № 09-1 от 30.01.2018, в связи с отсутствием в ранее направленном запросе суда вопроса относительно определения размера УТС, который был впоследствии указаны в судебном акте.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, а также сведениями с официального сайта Почта России.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании просили предоставить дополнительное время в рамках объявленного перерыва в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы и представления окончательных правовых позиций по данному спору. Представитель ответчика приобщил к материалам дела акты о страховом случае, на основании которых были определены суммы к выплате, а также платежные поручения, подтверждающие указанные выплаты.

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истец посредством электронной почты представил заявление об уменьшении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика 87 328, 50 руб. (в том числе 6 728, 50 руб. утраты товарной стоимости и 80 600 руб. страхового возмещения), 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, почтовые расходы за подачу иска и направление претензии ответчику. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий, в том числе на уточнение заявленных требований.

Ответчик посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал на произведенные оплаты страхового возмещения в сумме 244 200 руб. и суммы УТС в размере 24 728 руб. Пояснил, что указанные суммы определены на основании проведенных исследований ООО «Аэнком», которые могут быть положены в основу вынесенного судебного акта по данному спору. Также отражено на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать или удовлетворить частично.

Между тем, исковое заявление не содержит вышеуказанных требований.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон, третьего лица.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 в 07 час. 45 мин. в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия GL, государственный регистрационный знак <***>, по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017.

Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0395071925), гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0900957353), что усматривается из справки о ДТП от 01.02.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Как указано в справке о ДТП от 01.02.2017, в результате ДТП автомобиль Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения: передней левой двери, задней левой двери, порога, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего и заднего левого диска колеса.

07.02.2017 представитель третьего лица (ФИО6) обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В этот же день ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае № 548-75-3170775/17-1 от 27.02.2017.

Кроме того, актом о страховом случае № 548-75-3170775/17-3 от 27.02.2017 ответчиком был определен размер УТС. Платежным поручением № 199029 от 27.02.2017 ответчик оплатил в пользу представителя третьего лица 244 200 руб. страхового возмещения и 24 728 руб. размера УТС.

Не согласившись с произведенной выплатой, третье лицо обратилось к независимому оценщику – ООО «Р и Р Оценка». 02.03.2017 представитель третьего лица (ФИО6) нарочно вручил уполномоченному представителю ответчика заявление, в котором просил обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля, с указанием даты, времени и места проведения (09.03.2016 в 10 час.00 мин по адресу: <...>).

Согласно экспертному заключению № 68/17 от 09.03.2017, составленному ООО "Р и Р Оценка" по инициативе третьего лица, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***> составила 368 473, 62 руб. (с учетом износа деталей). На основании экспертного заключения № 68/17 (УТС) от 09.03.2017 составленному по инициативе третьего лица, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***> составил 29 250 руб.

В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра № 68/17 от 09.03.2017, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Произведенные ответчиком оплаты в сумме 244 200 руб. и 24 728 руб. сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривались.

13.03.2017 третье лицо нарочно вручило уполномоченному представителю ответчика претензионное письмо (с приложением экспертных заключений, договора на оказание оценки) и просило произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Письмом исх. № 548-75-3170775/17 от 15.03.2017 ответчик отказал третьему лицу в доплате страхового возмещения.

Впоследствии, по договору уступки прав (требования) от 06.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2017) ФИО1 (первоначальный кредитор) уступил истцу (кредитор) права требования к должнику – СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***> со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП, с учетом перечисленных в п. 1.1 договора уступленных прав требований. Представлен акт приема-передачи документов.

На основании расходного кассового ордера от 06.09.2017 истец произвел выплату в пользу третьего лица в сумме 40 000 руб. за уступленное право требование.

Досудебной претензией направленной в адрес ответчика 07.09.2017, истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, приложив при этом копию договора уступки с дополнительным соглашением, копию акта приема-передачи документов, расходный кассовый ордер, реквизиты.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Письмом исх. № 548-75-3170775/17-1.2 от 14.09.2017 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Поскольку, в рассматриваем случае, основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего отсутствуют, истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 23.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

29.01.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 70-18 от 26.01.2018. По расчетам экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 01.02.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 369 400 руб. без учета износа, 324 800 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***> от последствий ДТП 01.02.2017 составила 31 456,50 руб. Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Представители сторон в судебном заседании до перерыва результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, не представили.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом произведенных ответчиком добровольных оплат. Представленные сторонами экспертные заключения, в том числе рецензии по экспертным заключениям, не были положено в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundaii40, государственный регистрационный знак <***>, составляет 324 800 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства - 31 456, 50 руб. Истцом на основании представленного заключения были уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 80 600 руб. (324 800 руб. стоимость страхового возмещения определенная по результатам судебной экспертизы – 244 200 руб. произведенная ответчиком оплата страхового возмещения) и 6 728, 50 руб. (31 456, 50 руб. стоимость страхового возмещения определенная по результатам судебной экспертизы – 24 728 руб. произведенная ответчиком оплата страхового возмещения).

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 87 328, 50 руб. Документального подтверждения иной стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 225, 85 руб., связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, как пояснил представитель истца в судебном заседании и указал в представленных уточненных требованиях.

Истцом в материалы дела были представлены: почтовая квитанция от 10.10.2017 на сумму 61 руб. (направление ответчику искового заявления); почтовая квитанция от 07.09.2017 на сумму 162, 35 руб. (направление ответчику претензии).

Общая сумма указанных почтовых расходов составляет 223, 35 руб.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд учитывает, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являются судебными расходами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела на указанную сумму, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению частично в сумме 223, 35 руб. Несмотря на неоднократные указания суда относительно необходимости представления подробного расчета почтовых расходов со ссылкой на первичную документацию, истцом указанного расчета не представлено.

Определением суда от 23.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

29.01.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 70-18 от 26.01.2018, с учетом выставленных счетов на оплату № 09 от 26.01.2018 (5 000 руб.) и № 09-1 от 30.01.2018 (дополнительный) (3 000 руб.).

В соответствии с платежным поручением № 70 от 18.01.2018 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-33781/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счетов № 09 от 26.01.2018 и № 09-1 от 30.01.2018 (дополнительный) денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 70 от 18.01.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, расходы по проведению которой возложены на ответчика, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 26.10.2017 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 3 493 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 728, 50 руб. размера УТС, 8 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 223, 35 руб. почтовых расходов, а всего 95 551, 85 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 493 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленным ООО «Центр оценки» счетам № 09 от 26.01.2018 и № 09-1 от 30.01.2018 (дополнительный) денежные средства в общей сумме 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 70 от 18.01.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин