Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», г. Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными (недействительными) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2-19 от 30.09.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.12-О-18/019495@ от 29.11.2011,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика-1 – ФИО2, по доверенности от 13.01.2012,

от ответчика-2 (УФНС по РТ) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик-1, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ответчик-2) о признании незаконными (недействительными) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2-19 от 30.09.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.12-О-18/019495@ от 29.11.2011.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика-1 требования заявителя не признал, представил письменные пояснения, материалы проверки, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик-2 представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт №2-20 от 08.09.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение №2-19 от 30.09.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 90-160).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1.281.915 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14.655 руб., предложено уплатить НДФЛ в размере 30.428 руб., уменьшить сумму убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9.203.473 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №728 от 24.11.2011 оставило решение ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По п.1.1.7 решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения (п. 1.1.7) явились выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включало в 2010 году в состав расходов при реализации материально-производственных запасов, полученных в результате оказания услуг по утилизации автомобилей, стоимость по которым были оприходованы, в связи с чем нарушение привело к завышению убытков за 2010 год в размере 3.022.838 руб.

Как видно из материалов дела, в 2010г. по договорам с физическими лицами Обществом оказывались услуги (работы) по утилизации автотранспортных средств в соответствии с Порядком проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утвержденным Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 №8.

Стоимость полученных отходов (лом черных и цветных металлов, пластмасса, кабель) Общество включило в состав внереализационных доходов в соответствии с п.20 ст.250 НК РФ.

В дальнейшем указанные отходы реализовывались другим организациям и отражались в составе выручки от реализации прочего имущества в сумме 3.305.067 руб. (стр. 014 Приложения № 1 к Листу 02 налоговой декларации). Себестоимость рассматриваемых материально-производственных запасов в сумме 3.022.838 руб. Общество отразило по стр. 060 Приложения № 2 к Листу 02 "Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Судом установлено, что принятие на учет образующихся отходов в результате проведения утилизации в виде лома черных и цветных металлов производилось на основании приходных ордеров, представленных в материалы дела.

После принятия на учет образующихся отходов в результате проведения утилизации в виде лома черных и цветных металлов, полученных в результате утилизации автомобилей, в течение 2010г. реализовывались ОАО «АЛМЕТ», ООО ПО «Татвторчермет», ИП «Уросов» в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, повторное включение стоимости материально-производственных запасов в состав доходов (от реализации) без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит приведенным нормам налогового законодательства РФ, поскольку Общество уже включило стоимость полученных материально-производственных запасов в состав внереализационных доходов в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Довод ответчика о том, что расходы на создание и приобретение данного актива (лома черных и цветных металлов, полученных в результате утилизации) отсутствуют, доходы от его реализации в целях налогового учета могут быть уменьшены только на расходы, непосредственно связанные с реализацией данного имущества (транспортные услуги и т.п.), судом не принимается.

Учитывая изложенное, требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

По п.1.1.8 решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения (п. 1.1.8) явились выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму вознаграждения в размере 4.381.479 руб., поскольку в соглашениях о предоставлении банковской гарантии №0337 от 29.03.2010, №0338 от 29.03.2010 указан срок действия банковской гарантии и, соответственно, расходы подлежат признанию в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

Как видно из материалов дела, заявитель в 2010г. отразил по строке 200 «Внереализационные расходы-всего» Приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. сумму в размере 976.734.836 руб., в том числе согласно налоговому регистру «расшифровка банковских услуг за 2010г.» расходы по Соглашениям о предоставлении банковской гарантии №0337 от 29.03.2010, №0338 от 29.03.2010 составили 18.382.067 руб.

Из материалов дела также следует, что Общество (Принципал) заключило с ОАО «Ак Барс банк» (Гарантом) соглашение «О предоставлении банковской гарантии» №0337 от 29.03.2010, №0338 от 29.03.2010.

В соответствии с условиями соглашений Гарант, действующий по поручению Принципала, обязуется предоставить Fiat Group Automobiles S.p.A (Бенефициару) гарантию на общую сумму 12.500.000 Евро, сроком действия по 15.04.2011 включительно (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Fiat Group Automobiles S.p.A по Договору № 2006/012 от 27.07.2006 и дополнительному соглашению № 20 от 19.03.2010.

Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии в размере 3,5% годовых от суммы Гарантии, рассчитанной за весь срок действия Гарантии.

Уплата комиссии производится по графику: 25% от суммы комиссии подлежит уплате в момент выдачи, 25% от суммы комиссии подлежит уплате по истечении 90 календарных дней после выдачи Гарантии, но не позднее 30.06.2010, 50% от суммы комиссии подлежит уплате по истечении 180 календарных дней после выдачи гарантии, но не позднее 30.09.2010.

Сумма вознаграждения в размере 18.382.066 руб., рассчитанная исходя из срока действия банковской Гарантии с 29.03.2010 по 15.04.2011, отражена ОАО «Соллерс-Набережные Челны» в декларации по налогу на прибыль за 2010г. в составе внереализационных расходов.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ОАО «Соллерс-Набережные Челны») его обязательства перед бенефициаром (организацией - покупателем) основного обязательства. За выдачу банковской гарантии ОАО «Соллерс-Набережные Челны» должно уплатить гаранту (ОАО «Ак Барс Банк) вознаграждение.

Деятельность банков (в том числе перечень банковских операций и других сделок кредитной организации) регулируется Федеральным законом от 02.12.90г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 21.03.2002) (далее - Закон №395-1).

При определении перечня услуг банков следует учитывать перечень банковских операций и сделок, установленный ст. 5 Закона №395-1.

В соответствии с указанной статьей Закона №395-1 к банковским операциям, в частности, относится выдача банковских гарантий.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика относятся расходы на оплату услуг банков, если такие расходы связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам.

Принимая во внимание, что по условиям соглашений о предоставлении банковской гарантии размер комиссионного вознаграждения банку установлен в процентах от суммы, отраженной в п.1.1 соглашения, то для целей налогообложения прибыли такие расходы приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам.

Особенности налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам установлены статьей 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Вышеуказанный довод нашел свое подтверждение в письме Минфина РФ от 16.01.2008 г. № 03-03-06/1/7.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии рассчитывалась Гарантом исходя из срока банковской гарантии с 29.03.2010г. по 15.04.2011г. (соглашение №0337 и №0338 от 29.03.10г.), т.е. на два налоговых периода 2010г. и 2011г.

Учитывая изложенное, при получении организацией доходов по сделке по мере сдачи этапов работ, оплата (вознаграждения) услуг банка по банковской гарантии списывается на расходы для налога на прибыль равномерно в течение срока действия договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 №11200/09.

По п.1.2.1 решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения (п. 1.2.1) явились выводы налогового органа о том, что Обществом не были произведены корректировки по уменьшению налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, не были представлены соответствующие уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды

Как следует из материалов дела, в 1-4 кварталах 2008 года были приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). В последующих налоговых периодах по НДС (2, 3, 4 кварталах 2009 года) суммы задолженности перед контрагентами по указанным товарам (работам, услугам) были погашены зачетом взаимных требований, а суммы предъявленного НДС уплачены заявителем отдельными платежными поручениями.

Согласно п.2 ст.172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

По смыслу п.4 ст.168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению НК РФ при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

При этом выполнение предусмотренных п.1 ст.172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №10447/10.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 27.07.2010) прямо установлен порядок применения вычетов в рассматриваемом случае: «При осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав».

В случае осуществления зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых на учет с 01 января по 31 декабря 2008 года, подлежат вычетам не ранее того налогового периода, в котором одновременно выполнены следующие условия: подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований, суммы налога перечислены этим покупателем продавцу на основании платежного поручения, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных от продавца счетов-фактур и первичных документов по принятым на учет товарам (работам, услугам).

В случае применения налоговых вычетов в налоговых периодах, предшествовавших налоговому периоду, в котором подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований, налогоплательщик-покупатель производит корректировку налоговых вычетов и представляет уточненную декларацию за соответствующий налоговый период.

Учитывая вышеизложенное, суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам), расчеты за которые производятся зачетом взаимных требований, подлежат вычетам в том налоговом периоде, в котором суммы налога перечислены продавцу на основании платежного поручения.

Следовательно, установленные налоговым органом в п. 1.2.1 оспариваемого решения обстоятельства явились препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к несвоевременной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и по ст.75 НК РФ является безусловным основанием для начисления соответствующих пеней.

Соответственно, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) расходы по уплате 4.000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2-19 от 30.09.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 728 от 24.11.2011 в части завышения убытков за 2010 год в сумме 3022838 руб., как не соответствующие требованиям налогового законодательства.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "СОЛЛЕРС-Набережные Челны", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан 2000 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета в пользу Открытого акционерного общества "СОЛЛЕРС-Набережные Челны", г.Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р.Хасанов