Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2010г.-15.01.2010г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕОЛ», г.Набережные Челны к Инспекции ФНС РФ по <...> об отмене постановления от 03.09.2009г. №17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.09.2009г.,

от ответчика – не явился (извещен),

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕОЛ», г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Инспекции ФНС РФ по <...> (далее по тексту – ответчик) об отмене постановления от 03.09.2009г. №17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.01.2010г. представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 11.01.2010г. по инициативе суда был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 15.01.2010г. до 13ч. 30мин.

В установленное время судебное заседание было продолжено в том же составе. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 12.01.2010г.

В судебном заседании 15.01.2010г. представитель заявителя требования поддержал по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании поручения №867 от 24.08.2009г. была проведена проверка деятельности заявителя на предмет полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 23.06.2009г. по 23.08.2009г. В ходе указанной проверки было установлено, что заявителем был нарушен Порядок ведения кассовых операций в РФ, утв. Советом директоров ЦБР 22.09.1993 г., а именно:

- неоприходование в кассу предприятия денежной наличности в сумме 522 968 рублей, полученной с применением ККТ Меркурий-130К заводской №09303261, в день получения выручки 29.06.2009г. в сумме 334 000 рублей, 06.07.2009г. в сумме 188 968,88 рублей.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки №414 от 26.08.2009г. протоколе об административном правонарушении №000595 от 28.08.2009г., по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено постановление №17 от 09.03.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Согласно п.2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998г. № 14-П в кассах предприятий могут храниться наличные денежные средства в пределах лимитов, который устанавливает обслуживающий их банк по согласованию с руководителями данных предприятий. Лимит устанавливается всем предприятиям ежегодно независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. N 40. В пункте 3 указанного Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров (пункты 5 и 6 Порядка).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из положений указанных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежных средств в кассовой книге предприятия.

Из представленных по делу документов судом установлено, что заявителем 29.06.2009г. получена денежная сумма в размере 334 000 рублей, что отражено в фискальном отчете под номером контрольного счетчика 0004 и в журнале кассира-операциониста кассиром ФИО2 сделана соответствующая запись. При этом 29.06.2009г. ни приходные, ни расходные ордера не составлялись, что следует из реестра документов за период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г., в кассовой книге отсутствуют листы за 29.06.2009г.

06.07.2009г. заявителем получена денежная сумма в размере 188 968,68 рублей, что отражено в фискальном отчете под номером контрольного счетчика 0007 и в журнале кассира-операциониста кассиром ФИО2 сделана соответствующая запись. При этом 06.07.2009г. ни приходные, ни расходные ордера не составлялись, что следует из реестра документов за период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г. В соответствии с приказом №15 от 31.08.2009г. нумерация приходных и расходных ордеров с 30.06.2009г. по 31.08.2009г. считается нарушенной, номера с 37 по 50 включительно считаются пропущенными. Запись в кассовую книгу заявителем не произведена.

Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что им были приняты все меры по соблюдению действующего законодательства, в частности, что должностные инструкции, законодательство о применении ККТ были доведены до сведения кассира, так как эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Из положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует, что обязанность ведения кассовой книги возложена на предприятие - юридическое лицо. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Допущенное кассиром заявителя противоправное виновное действие - неоприходование полученных денежных средств в кассу заявителя, не освобождает юридическое лицо - ООО "РЕОЛ" от административной ответственности, так как заявитель должен был осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками порядка ведения кассовых операций.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

На основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеуказанного Порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном выполнении заявителем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекшем неотражение поступления наличных денег в кассовой книге Общества его работником-кассиром.

Заявитель в качестве обстоятельства, освобождающего его от административной ответственности, ссылается на приказ от 28.08.2009г. на кассира было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, приказом от 29.04.2009г. генеральный директор заявителя взял на себя обязанности кассира. Должностная инструкция кассира №1 также датирована 29.04.2009г. Однако в материалах дела имеется приказ о вступлении в должность генерального директора ФИО2 только с 09.06.2009г.

Таким образом, суд не принимает указанные документы в качестве достоверных доказательств по делу в виду того, что ссылка заявителя на наличие приказа о наложении на кассира дисциплинарного наказания в виде предупреждения при наличии иных сведений (выписки из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность генерального директора ФИО2 от 09.06.2009г) является необоснованной, поскольку указанные документы в соответствии с ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют достоверно об изложенных в них обстоятельствах.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в адрес заявителя были направлены телеграммы от 27.08.2009г. №6282 и №6285. Телеграмма №6285 от 27.08.2009г. не была доставлена в виду неявки адресата по извещению.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящем случае превышение количества наличных денежных средств сверх установленного лимита носило не единичный характер, неоприходованы денежные средства в значительной сумме (522 968,68 рублей), а также имело место нарушение нумерации приходных и расходных ордеров.

Будучи обязанным соблюдать порядок ведения кассовых операций, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер к соблюдению установленных правил, направленных на полноту учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и не выполнил свою публично-правовую обязанность.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В то же время эти обстоятельства были учтены административным органом и обществу было назначено минимальное в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ наказание.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (Постановления ФАС ПО от 09.06.2009 г. №А12-19477/2008, от 02.06.2009г. №А12-1597/2009, ФАС МО от 14.09.2009г. №КА-А40/8894-09, ФАС ВВО от 11.09.2009 г. №А38-789/2009, ФАС СКО от 25.08.2009г. №А53-20063/2008-С4-4, ФАС УО от 27.07.2009г. №Ф09-5226/09-С1).

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Постановление о назначении административного наказания №17 было вынесено ответчиком 03.09.2009г. Данным постановлением заявитель был привлечен к ответственности за неоприходование денежной наличности 29.06.2009г.

Однако при вынесении постановления о наложении административного наказания ответчиком не были учтены положения ст.4.5 КоАП РФ, а именно: то, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности за неоприходование денежной наличности исчисляются с момента совершения правонарушения, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности за неоприходование 29.06.2009г. суммы в размере 334 000 рублей.

Между тем, к ответственности за совершение правонарушение 06.07.2009г., выразившееся в неоприходовании денежной суммы в размере 188 968,88 рублей, заявитель привлечен правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин