Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торговый дом Казанский Центральный универсальный магазин", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) и муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее второй ответчик) о признании существующих крышных и настенных конструкций на здании, расположенном по адресу: <...>, элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания; о признании существующих крышных и настенных конструкций на здании, расположенном по адресу: <...> не средством наружной информации, и не требующими получения разрешения для размещения их на здании; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации г.Казани", г.Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 26.10.2017; ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2017; ФИО3, доверенность от 31.12.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 05.07.2017;

от второго ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 22.03.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании существующих крышных и настенных конструкций на здании, расположенном по адресу: <...>, элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания; о признании существующих крышных и настенных конструкций на здании, расположенном по адресу: <...> не средством наружной информации, и не требующим получения разрешения для размещения их на здании.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 21.03.2018 привлек к участию в деле соответчиком муниципальное образование город Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представил для приобщения к делу копии писем №3-01/24 от 25.05.2016 и 3-01/38 от 5.10.2016. Суд приобщил указанные документы к делу.

Ответчики просили в иске отказать, представили отзыв на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направило. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Истец на основании договора купли-продажи акций при преобразовании Казанского центрального универмага в АООТ «Торговый дом Казанский ЦУМ» №191 от 20.01.1994г., является собственником здания «Торговый Дом Казанский ЦУМ» с кадастровым номером 16:50:011907:32, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Указанный факт закреплен свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серия 16-АМ 784 961 (л.д.30).

В 2007г. на основании проекта реконструкции фасадов Казанского ЦУМа, подготовленного архитектором ФИО5 была проведена реконструкция торгового комплекса. В своем проекте ФИО5 постарался сохранить основные объемно-пространственные решения и стилистические особенности объекта, дать современную интерпретацию декоративным элементам. Конструктивные решения в процессе реконструкции изменены не были, что позволило сохранить архитектурный облик здания практически в неизменном виде.

В апреле 2016г. истец получил от ответчика письмо №15/08-05-6749, из которого следует, что здание, расположенное по адресу ул. Московская, д.2, входит в границы зон охраны Ансамбля Казанского Кремля и является зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (Б) - 3, и не допускается размещение средств наружной информации в виде крышной конструкции на объектах, расположенных в границах исторических территорий города Казани и в секторах видимости Ансамбля Казанского Кремля с основных точек его визуального восприятия.

В дальнейшем, 31.05.2016 истцом получено уведомление третьего лица №1094/01-17и, согласно которому «...выдача разрешений на установку рекламных конструкций - крышных установок на новый срок не представляется возможной».

В письме Управления архитектуры и градостроительство №15/08-05-6749 от 29.04.2016г. декоративные элементы, преемственно входящие в состав архитектурной композиции трактуются как вывески, с чем истец категорически не согласен.

Крышные конструкции были предусмотрены на здании проектным решением при строительстве в 1971.

При реконструкции фасадов Центрального Универмага конструктивные решения изменены не были, таким образом, произошло лишь усовершенствование предыдущих конструкций под современный архитектурный облик города, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами на л.д.23-27; 33).

Соответственно, крышные конструкции с надписью «ЦУМ» располагались на здании ЦУМа с момента его постройки по ул. Московская, д.2, данная архитектурная деталь сохранена в памяти жителей города Казани как неотъемлемая часть здания Центрального Универмага.

Намерение истца сохранить конструктивные элементы здания в процессе реконструкции были отражены также в Программе блиц-конкурса на архитектурное решение фасадов здания торгового центра Казанский ЦУМ от 05.05.2005г., согласованной с Председателем Союза Архитекторов РТ ФИО6, из которого следует, что целью реконструкции является создание оригинального архитектурного решения по реконструкции существующего фасада ЦУМа, без нарушения имеющегося конструктива существующего фасада.

Согласно п. 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 года №972) режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, крышные и настенные конструкции на здании Центрального Универмага, по своей природе являются архитектурной деталью, декоративной конструкцией входящей в состав архитектурной композиции здания и к ним не могут применяться нормы «О Правилах благоустройства города Казани», в части регулирования информационных конструкций.

Согласно п.6 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» средство размещения наружной информации (вывеска) -элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в сипу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации " идентичны.

В соответствии с п.1 ст.9. Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Существующие крышные и настенные конструкции («ЦУМ» и «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ») не содержат сведения о режиме работы организации, не обозначают адрес нахождения организации, а именно на них не указано «ул. Московская, 2», а служат лишь информацией о названии архитектурного строения со своей многолетней историей (история Казанского ЦУМа начинается с 1940г.), непосредственно связанной с городом Казань.

Строительство торгового центра с присвоением ему названия «ЦУМ», «Центральный универмаг» предшествовало созданию юридического лица со схожим фирменным наименованием. Так, первоначально акционерное общество открытого типа «Торговый дом Казанский Центральный универсальный магазин» (которое в дальнейшем было преобразовано в ОАО, а затем и в АО) было зарегистрировано Министерством Финансов РТ за per. номером 535 лишь 07.12.1993., в то время, как история Казанского ЦУМа, началась в 1940, именно тогда приказом Наркомторга СССР от 18 октября был создан Казанский Универмаг, расположенный на ул. Баумана, д. 13. В 1963 году Универмаг переехал, открывшись 22 апреля на «Кольце» в здании на ул. Пушкина, д.2 (тогда - ул. Куйбышева). Однако уже 19 декабря 1977 года ЦУМ встречает первых покупателей в новом здании, на ул. Московская, д.2 (тогда - ул. Кирова), где расположен по сегодняшний день. Символично, что комплекс был построен на территории, где исторически, еще до XV века проводились крупные Казанские ярмарки.

Вышеуказанная историческая справка отражает давность возникновения торгового комплекса под названием Центральный Универмаг, который на сегодняшний день является своеобразным «брендом» города Казани. Фактически каждый житель Казани знает о месте расположения ЦУМа (в центре города) и в его воображении имеется устоявшееся представление о его внешнем облике с архитектурной особенностью в виде крышных колон с надписью «ЦУМ».

В силу п.1, п.2 ст. 1473 ГК РФ: 1. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 2. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Название универмага «ЦУМ» изначально имело своей целью обозначение места расположения его в центре города, откуда и название «Центральный универмаг», которое не связывалось с фирменным наименованием позже созданного юридического лица.

Соответственно, существующие крышные и настенные конструкции на здании ЦУМа неотъемлемы от архитектурного образа здания, и не являются средством размещения наружной информации (вывески), которые в соответствии с Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», требуют согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани.

Из письма Управления архитектуры и строительства г. Казани №15/08-0506749 от 29.04.2016г. следует, что согласно п.3.12 приказа Минкультуры России от 08.09.2015г. №2367 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля, XV-XVII вв.», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом «Б» разрешается установка на зданиях и сооружениях вывесок высотой не более 1м, с размещением не выше отметки нижнего края оконных проемов 2-ого этажа здания.

Торговый центр находится ниже уровня проезжей части ул. Московская на 1,1 м. В связи с этим и конструктивной особенностью Универмага, первый этаж здания расположен под галереей второго этажа вглубь на 2 м и покрыт витринным стеклом, что является препятствием для установки на уровень первого этажа настенной конструкции с обозначением «ЦУМ» и «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ» ввиду архитектурных особенностей здания. В противном случае торговый центр превратится в неприметное серое двухэтажное здание, и истец не сможет в полном объеме воспользоваться своим правом на оформление вывески в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, 06.09.2017 на обсуждение Заседания Градостроительного Совета г. Казани в повестку дня был вынесен вопрос относительно АО «ЦУМ», где единогласным решением было принято «признать существующие крышные и настенные конструкции элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания», что подтверждается Протоколом Заседания Градостроительного Совета г. Казани №13 от 06.09.2017г. на котором присутствовали: специалист по архитектуре проектного отдела ТРОО ИВА - ФИО7, советник генерального директора по архитектуре ГУП «Татинвестгражданпроект» - ФИО8, главный архитектор АПМ №6 ГУП «Татинвестгражданпроект», заслуженный архитектор РТ - ФИО9, главный архитектор «АПМ архитектора Борщевского» - ФИО5, советник министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ - ФИО10, главный архитектор ООО «СтройПроектНаука Волга-Кама» - ФИО11, заведующий кафедрой градостроительства КГАСУ - ФИО12, главный архитектор Казанского «Гипронииавиапром», заслуженный архитектор РТ - ФИО13, заместитель министра культуры РТ, доцент кафедры реконструкции, реставрации архитектурного наследия и основ архитектуры КГАСУ — ФИО14, главный архитектор г. Казани - ФИО15, советник по градостроительству и архитектуре компании «Ак Барс Девелопмент» - ФИО16, генеральный директор ООО «СтройПроектНаука Волга-Кама» - ФИО17, главный архитектор ООО «Архитектурный дом «АДТ» - Тухватуллина И.М.

Истец неоднократно предпринимал попытки с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, связанной с возможностью размещения крышных и настенных конструкций на здании Центрального Универмага. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, подготовленной заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Казани - начальником отдела городского дизайна ФИО18 на имя заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани -ФИО19 от 20.05.2016г., в которой указано следующее: «...возможно внести изменения в Правила благоустройства, допускающие размещение крышных конструкций на исторических территориях г. Казани, которые предусмотрены на здании проектным решением при строительстве и являются неотъемлемой его частью». Данное предложение обсуждено и с начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Казани -ФИО20

В то же время указанное обстоятельство не нашло своего разрешения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на п.20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 года №972), п.6 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», ст.9. Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992г.

Настоящий иск предъявлен с целью получения истцом возможности и в дальнейшем использовать настенные и крышные конструкции на здании ЦУМа без оформления разрешений на их установку в качестве средства наружной информации (вывески).

Согласно Решению Казанской городской Думы от 26.11.2009г. №9-44 «О размещении рекламных конструкций в городе Казани» «не является рекламной конструкцией крышная установка, предусмотренная при проектировании, строительстве, сдаче объекта в эксплуатацию и не предусматривающая ее замещения при дальнейшей эксплуатации здания и сооружения».

Комитет по архитектуре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и ЮНЕСКО дает следующее определение произведениям архитектуры - это "здания и аналогичные сооружения, если они содержат оригинальные творческие элементы, как по форме, так и конструкции..." Таким образом, здание и на международном уровне признается объектом авторских прав.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору, суд считает, что указанные крышные и настенные конструкции не являются рекламными конструкциями.

В данном случае надписи «ЦУМ» и «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ» носит информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у данного лица (предпринимателя), в связи с чем не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) истец имеет равные права наряду с другими участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и на размещение информации о своем магазине.

Указанное также подтверждает, что крышные и настенные конструкции на спором объекте не являются рекламными.

Конструкции с наименованиями организаций, размещенные на фасаде торгового центра или офисного здания, где указанные организации осуществляют хозяйственную деятельность, призваны информировать о месте нахождения таких организаций и признаются размещенными в месте нахождения организаций. Соответственно, такие конструкции рекламными не являются и требования Федерального закона "О рекламе" на них не распространяются.

Спорные элементы не дают непосредственной ассоциации с видом реализуемого в данном здании товара, оказываемых услуг либо выполняемых работ. Они лишь дают представление о том, что в данном здании осуществляется торговая деятельность, без индивидуализации конкретной деятельности. С учетом разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37, Федеральная Антимонопольная служба Российской Федерации выработала позицию, изложенную в письмо от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», в соответствии с которой указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности – относится в обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

В рассматриваемом случае расположенная на крыше здания конструкция схожая по своему смысловому содержанию с конструкциями типа «Магазин», содержит именно указание на вид деятельности, осуществляемой в здании, на котором данная конструкция установлена – торговая деятельность и расположена на здании, принадлежащем истцу.

При этом не имеет правового значения факт размещения либо не размещения истцом при входе в торговый центр вывески, на которой указана обязательная информация (организационно-правовая форма, наименование, режим работы, юридический адрес) и размещение спорных конструкции на крыше и стене не свидетельствует о привлечении внимания к объекту рекламирования.

Ни Закон о защите прав потребителя, на Закон О рекламе, ни ГК РФ, обязывая юридическое лицо довести до сведения потребителя обязательную информацию об этом лице , путем ее размещения на вывеске, а также предоставляя юридическому лицу право на использование коммерческого обозначения, не содержит положений о том, в каком именно виде должна быть донесена обязательная информация до потребителя, не содержит ограничений относительно количества вывесок и иных стендов, содержащих сведения о лице, равно как и не содержит ограничений и иных обязательных требований относительно размещения коммерческих обозначений, а также не содержит обязательных указаний относительно способа, стиля изготовления информации и из какого материала должна быть изготовлена информация.

Следовательно, размещение на вывеске обязательной информации о юридическом лице на входе здания не лишает юридическое лицо права разместить еще одну (либо несколько) аналогичных вывесок такого же содержания на этом же здании, а также не лишает юридическое лицо права на размещение коммерческого обозначения, которое, как уже указано ранее, не подлежит обязательному внесению в Устав предприятия и регистрации.

В данном случае, спорные конструкции носят исключительно информационный характер и рекламой не являются, следовательно, требования Закона о рекламе, равно как и требования муниципального образования, установленные для отношений, связанных с размещением рекламы, в том числе, об обязательном получении разрешения на ее установку, в рассматриваемом случае на спорные конструкции не распространяются.

Ответчиками каких-либо документальных возражений на доводы истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, доводы ответчиков сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В то же время претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Настоящий спор не относится к числу споров с обязательным досудебным порядком.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В данном случае указанная возможность отсутствует.

Более того, согласно п.4.2.1 Решения Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 (ред. от 25.02.2017, с изм. от 25.12.2017) "О размещении рекламных конструкций в городе Казани": не является рекламной конструкцией крышная установка, предусмотренная при проектировании, строительстве, сдаче объекта в эксплуатацию и не предусматривающая ее замещения при дальнейшей эксплуатации здания и сооружения.

В данном случае конструкции были предусмотрены до возведения здания в 1977 году и не предусматривают замещения при эксплуатации здания.

Крышная конструкция, размещающаяся на торговом центре в виде указания названия данного торгового центра, не содержит рекламу и рекламной конструкцией не является, требования Федерального закона "О рекламе" на такую конструкцию не распространяются.

Аналогичные выводы подтверждаются судебными актами по делам N А24-1885/2010, N А65-20834/2010.

Таким образом, крышные и настенные конструкции здания (кадастровый №16:50:011907:32), расположенного по адресу: <...> являются элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания и не являются средством наружной информации и не требуют получения разрешения для размещения и соответствующего согласования с ответчиком, Управлением наружной рекламы и информации и какими-либо другими подразделениями исполнительного комитета муниципального образования города Казани, а равно самого муниципального образования.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать крышные и настенные конструкции здания (кадастровый №16:50:011907:32), расположенного по адресу: <...> элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания, не являющимися средством наружной информации и не требующими получения разрешения для размещения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков