Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 ноября 2005 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БанкОфисСпецСтрой», г.Казань к Административной комиссии при администрации г. Казани о признании незаконным и отмене Постановления № 2769 от 14 октября 2005 года .

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «БанкОфисСпецСтрой», г.Казань (далее заявитель) обратилось с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Казани (далее ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2769 от 11 октября 2005 года.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.18 КоАП РТ, не установлена.

Ответчик требования заявителя не признал, представил копии документов административного дела. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2005 года в отношении заявителя был составлен протокол № 1831 об административном правонарушении. В протоколе отражено, что заявителем допущено самовольное перекрытие тротуара посредством установки строительного ограждения при строительстве здания «Дом хлеба» в промежутке между домами 38-44.

14.10.2005г. ответчиком было принято Постановление, которым заявитель был подвергнут наказанию по ст. 5.18 Кодекса РТ об административных наказаниях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Действительно, статьей 5.18 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное перекрытие проезжей части дорог, тротуаров посредством установки железобетонных блоков и иных ограждение в виде наложения административного штрафа.

Однако, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, в случае нарушения законодательства должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт исследования административным органом обстоятельств наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и получения соответствующих доказательств в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, Административная комиссия не представила достаточных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы административного органа о том, что постановление вынесено законно, являются несостоятельными.

Согласно договора строительного подряда от 2.12.2004г., заключенного между ЗАО «Челны-Хлеб»(заказчик) и ООО «БанкОфисСпецСтрой»(подрядчик), последнему на период выполнения всех работ в рамках настоящего договора передан по акту земельный участок- и нежилое здание «Дом хлеба», расположенное по адресу: Россия, РТ, <...>.

Согласно соглашению №415А о праве временного закрытия объекта благоустройства, заключенному между Администрацией г.Казани в лице Муниципального учреждения «Центр надзора за состоянием объектов благоустройства» и ЗАО «Челны-Хлеб», заявитель произвел частичное закрытие тротуара по ул.Профсоюзная в районе домов 40,42, согласно генерального плана на период с 25.08.2005г. по 30.10.2005г. и установил типовое ограждение, согласно требованиям СНиП 12-03-2001г.

Ответчик не оценил указанное соглашение и не выяснил все обстоятельства по делу. Доказательства того, что заявителем допущено ограждение строительной площадки площадью более чем в 72 кв.м, оговоренных в соглашении №415 А, административный орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.18 КоАП РТ, на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии при администрации г. Казани от 14 октября 2005 года № 2769 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БанкОфисСпецСтрой», расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации №7370/ю-к (16:50:06) от 26.02.2001г. к административной ответственности по ст. 5.18 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-34069/05 от 22.11.2005 АС Республики Татарстан

Судья: Р.М.Воробьев