АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

=========================================================

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А65- 34357/2005-СГ1-30/10                                                                       г. Казань

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2006г.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  А.В. Яковца

при  ведении протокола судебного заседания  судьей  А.В. Яковцом

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества  «АКИБАНК», г. Набережные Челны,  к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны, о взыскании 1.032.344  руб. неосновательного обогащения; третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нижнекамск», г. Нижнекамск, ФИО1, г. Балашиха Московской области

при  участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.05г.,

от  ответчика  –  ФИО3, доверенность от 30.12.05г.,

от третьего лица 1 -   ФИО2, доверенность от 11.10.05г.,

от третьего лица 2 -   не явился, извещен,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нижнекамск», г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны (далее – Ответчик), о взыскании 1.032.344  руб. неосновательного обогащения.

Определением  от 27.12.05г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца его правопреемником по спорному обязательству -  открытым акционерным обществом  «АКИБАНК», г. Набережные Челны (далее – Истец).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привечены  третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нижнекамск», г. Нижнекамск (далее – третье лицо 1), и ФИО1, г. Балашиха Московской области (далее - третье лицо 2).

Определением от 22.03.06г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения подлинности оттиска печати ООО «Прогресс- Нижнекамск» в договоре о переводе долга от 7.04.2004г.  а также определения способа выполнения и принадлежности подписи в указанном договоре руководителю ООО «Прогресс-Нижнекамск» ФИО4

По получении результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 5.07.06г. представитель  истца  представил уточнения к исковым требованиям, в котором привел дополнительные доводы о недействительности  договора о переводе долга от 7.04.04г.

Представитель ответчика иск не признает.

Представитель третьего лица 1 считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо 2  - ФИО1- в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 2.

В связи к необходимостью предоставления ответчику возможности подготовки возражений  по представленным истцом уточнениям в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  с 5.07.06г. по 12.07.06г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает, представил отзыв на уточнения к исковым требованиям.

Представитель третьего лица 1 считает иск подлежащим удовлетворению.

После перерыва  в судебном заседании  по инициативе суда также допрошен свидетель ФИО5.  

Из материалов дела следует, что 26.10.2004г. общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нижнекамск»  платежным поручением № 10 (л.д. 10)  перечислило ответчику сумму 1.032.344 руб.  В графе «назначение платежа» платежного поручения № 10 указано  «На основании договора перевода долга за вексель». Ответчик 10.10.2005г.  отказался от акцепта  предъявленного ООО «Прогресс-Нижнекамск» платежного требования № 1 от 28.09.2005г.  о возврате  перечисленной по платежному поручению № 10 суммы.  Считая,  что  основания для перечисления суммы 1.032.344 руб.  ответчику отсутствовали, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нижнекамск» обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании  указанной суммы с ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд считает исковые требования  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании суммы 1.032.344 руб. с ответчика основаны на том, что  указанная сумма  получена ответчиком  неосновательно.

Согласно п.1  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В ходе судебного разбирательства  установлено, что 7.04.04г.  ФИО1, ООО «Прогресс-Нижнекамск» и ООО «Камкомбанк» был заключен договор о переводе долга (л.д. 63) в соответствии с которым долг ФИО1 в сумме 1.199.770 руб. перед ООО «Камкомбанк» по договору купли-продажи векселей № 149/В (л.д. 64) был переведен на ООО «Прогресс-Нижнекамск».

Доводы истца и третьего лица 1 о том, что указанный договор ООО «Прогресс-Нижнекамск»  не заключался, факсимиле под вышеназванным договором директор ООО «Прогресс-Нижнекамск»  не проставлял и согласия на его проставление другим лицом не давал, судом не могут быть приняты по следующим причинам.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет определения подлинности оттиска печати ООО «Прогресс- Нижнекамск» в договоре о переводе долга от 7.04.2004г.  а также определения способа выполнения и принадлежности подписи в указанном договоре руководителю ООО «Прогресс-Нижнекамск» ФИО4

Экспертами установлено, что оттиск печати в договоре о переводе долга от 7.04.04г., расположенный в графе «ООО «Прогресс-НК» нанесен либо печатью ООО «Прогресс-Нижнекамск», образцы оттисков которой представлены для сравнения, либо другой печатной формой, изготовленной с того же макета, что и печать   ООО «Прогресс-Нижнекамск».

Экспертами также установлено, что изображение подписи от имени ФИО4 в договоре о переводе долга от 7.04.04г., расположенное в графе «ООО «Прогресс-НК» выполнено не рукописным способом а нанесено с помощью печатной формы (факсимиле). Данное изображение подписи от имени ФИО4 нанесено либо печатной формой (факсимиле) с изображением подписи ФИО4, образцы оттисков которой представлены для сравнения , либо другой печатной формой, изготовленной с того же макета, что и отмеченная печатная форма (факсимиле) с изображением подписи ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что печатная форма (факсимиле) с изображением подписи ФИО6  была получена не 15.04.04г., как усматривается из представленной представителем истца накладной № 109 (л.д. 102),  а  25.03.04г., как следует из представленного ответчиком письма ООО «Инко», изготовившего факсимиле (л.д.121).

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица о не подписании ООО «Прогресс-Нижнекамск» договора о переводе долга от 7.04.04г. нем могут считаться доказанными.

Представленные в судебном заседании 5.07.06г. дополнительные  доводы истца о недействительности договора о переводе долга от 7.04.04г., основанные на том, что одна из сторон указанного договора -  ФИО1 при заключении договора действовал на основании паспорта гражданина СССР, в то время, как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от т 8.07.1997г. № 828 замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации осуществлялась лишь до 31.12.03г., таким образом на момент заключения сделки ФИО1 использовал недействительный паспорт, судом также не  могут быть приняты, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.04г. № 35 в п.2 постановления Правительства РФ от 8.07.1997г. № 828 были внесены изменения, в соответствии с которыми срок замены паспортов был продлен до 1.07.04г.

Представленная  истцом справка УФМС России  по Московской области   от 2.06.06г. также не может быть принята судом в качестве доказательства недействительности договора о переводе долга, поскольку  указанной справкой подтверждается отсутствие факта выдачи паспорта <...>, в то время как в договоре купли-продажи векселей  (л.д. 64 ) указано, что  ФИО1 принадлежал паспорт гражданина СССР другой серии -  <...>.

Наличие у ФИО1 обязательств перед ответчиком подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель  ФИО5 

Поскольку в  соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а истец и третье лицо 1 свои доводы о незаключенности и недействительности  договора о переводе долга от 7.04.04г. не доказали, суд исходит из того, что указанный договор был заключен, основания для признания его недействительным (ничтожным ) отсутствуют.

Таким образом  ООО «Прогресс-Нижнекамск» имелись основания для оплаты спорной суммы ответчику,  соответственно у ООО «Камкомбанк» - основания для ее получения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы  относятся на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь  ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья

Арбитражного суда

Республики Татарстан                                                                                А.В. Яковец