Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс" (ОГРН 1146315001447, ИНН 6315656164) к Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании задолженности в сумме 1 240 329 руб. 70 коп.,

с участием:

от истца – не явился извещен;

от ответчика – представитель, ФИО1, по доверенности от 19.12.2018г.;

эксперты – ФИО2, ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татэнерго", о взыскании задолженности в сумме 2 270 129 руб. 48 коп.

Определением от 01 февраля 2019 года принято уменьшение размера исковых требований до 2 037 339 руб. 32 коп., в принятии нового требования о взыскании с ответчика 54 212 руб. 76 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами отказано.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Д 311-45 от 31.01.2018 на ремонт оборудования (т.1, л.д. 8-95), в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по текущему ремонту (восстановлению) огнезащитного покрытия кабелей для нужд филиала АО «татэнерго» Казанский ТЭЦ-2 (п. 1.1 договора).

Наименование оборудования, подлежащего ремонту (объектов ремонта), виды ремонтов, объем ремонтов, сроки выполнения работ согласованы в Протоколе согласовании объемов и сроков работ по ремонту (п. 1.2 договора, Приложение №1).

Приблизительная стоимость работ составляет 2 499 945 руб. 13 коп. (п. 4.1.1).

Порядок и условия оплаты работ регламентированы в п. 4.2 договора.

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 5 договора и в Положении о приемке оборудования из ремонта (Приложение №3 к договору).

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, работы по договору выполнялись ответчиком в два этапа. Первый этап работ на сумму 615 982 руб. 20 коп. ответчиком оплачен в полном объеме.

Всего ответчиком оплачено по договору 912 596 руб. 94 коп.

По результатам выполнения второго этапа работ истец предъявил ответчику акты ф. КС-2 на общую сумму 2 270 129 руб. 48 коп., письмами от 14.09.2018 и от 25.08.2018 (т. 1, л.д. 100-1-3) потребовал погасить задолженность.

Письмом от 22.10.2018 № 119-13/2003 ответчик отказался от принятия работ в связи с претензиями по объему и качеству работ, отсутствием документов, подтверждающих использование моющего средства (т.1, л.д. 107-108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, указывает, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате.

По ходатайству ответчика определением от 01.02.2019г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ-Самара» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующее вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ по нанесению огнезащитного покрытия на поверхность электрических кабелей в Казанском ТЭЦ-2 условиям договора подряда на ремонт оборудования №Д311-45 от 31 января 2018г.

2. Определить стоимость фактически и качественно выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия на поверхность электрических кабелей в Казанском ТЭЦ-2 исходя из условий договора.

По результатам экспертизы эксперты представили суду заключение №6 от 29.04.2019г.

Эксперты пришли к выводу, что результат выполненных работ соответствует условиям договора о качестве, стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ на объекте составляет 2 152 926 руб. 64 коп.

Представитель истца согласился с результатами экспертизы и заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 240 329 руб. 70 коп., с учетом общей суммы оплаты по договору, поступившей от ответчика (2 152 926 руб. 64 коп. – 912 596 руб. 94 коп.)

Определением от 07 июня 2019 года уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика не согласен с выводами экспертов, указал на неточности и внутренние противоречия, имеющиеся в заключении, а также на нарушение установленного порядка отбора проб огнезащитного покрытия.

Эксперты представили свои письменные пояснения по результатам экспертизы с учетом поступивших вопросов и замечаний.

Исследовав представленное заключение экспертов с учетом вопросов и замечаний, поступивших от представителей ответчика и письменных пояснений экспертов, суд пришел к выводу, что заключение экспертов имеет существенные внутренние противоречия, неточности, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В частности, в заключении №6 от 29.04.2019г. (стр. 23) эксперты указывают, что при расчете расхода краски эксперты наносили краску на 6 металлических пластин площадью 0,04 кв.м., однако в расчетах расхода краски эксперты исходят из площади пластин 0,045 кв.м. (стр. 34). В письменных пояснениях эксперты указывают, что не все пластины были одинаковые, различия в площади не существенные.

Суд не может согласиться с указанными пояснениями экспертов, поскольку разница между значениями 0,045 и 0,04 составляет 12,5%, что не может считаться допустимой статистической погрешностью.

Для определения средних величин, в таблице 5 заключения эксперты выводят общее среднее значение показателей всех шести образцов (стр. 33), однако в расчетах (стр. 34) учитывают только значения образца №6, что отличается от средних значений. В своих письменных пояснениях эксперты не дали развернутого ответа на данное замечание и не представили уточненный, корректный расчет.

Эксперты не представили нормативного обоснования использования коэффициентов 1,3 и 0,95 в расчете общей площади покрытия (стр. 38).

Судом установлено, что при расчете общей площади покрытия эксперты произвели расчет исходя из соотношения фактической массы нанесенного и полностью высохшего огнезащитного покрытия на 1 кв. м., определенного экспериментальным путем, и фактического объема использованной истцом готовой краски (2 800 кг.) К расчету фактического расхода эксперты приняли массу лабораторных образцов с полностью высохшим покрытием, а массу воды, добавленную непосредственно при покраске не учитывали (стр. 33).

При этом из формулы расчета (стр. 38) следует, что эксперты не учли, что масса полностью высохшего огнезащитного покрытия отличается от веса готового состава (включающего в себя воду, летучие вещества и т.п.), в связи с чем экспертам было предложено обосновать определение фактически покрашенной площади путем соотношения массы полностью высохшей краски, нанесенной на 1 кв.м. на массу готовой краски, потраченной истцом на объекте.

В своих письменных пояснениях эксперты не дали развернутого ответа на данное замечание и не представили уточненный, корректный расчет, ограничились лишь указанием на необоснованность замечаний.

Кроме этого, судом установлено, что лабораторные исследования образцов краски, результаты которых легли в основу заключения экспертов, проведены не экспертами ФИО4 и ФИО5, которым поручено производство экспертизы по делу, а неустановленным лицом – ФИО6, не привлеченным в установленном порядке к производству экспертизы и не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является грубым нарушением 83, 84, 86 АПК РФ.

Экспертная организация не обращалась в суд с ходатайством о включении указанного лица в состав экспертной группы.

Выполнение экспертизы лицом, которому выполнение экспертизы не поручено, противоречит положениям ст. 82, 83, 84, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что заключение №6 от 29.04.2019г. подготовленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ-Самара», является ненадлежащим доказательством по делу и по ходатайству ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, определением от 18 июля 2019 года назначил по делу повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов, поручив производство повторной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» ФИО2 и ФИО3.

Как следует из заключения №641-19, подготовленного экспертами ООО «ЦАЛЭКС» по результатам повторной экспертизы, объем фактически выполненных истцом работ по нанесению огнезащитного покрытия на поверхность электрических кабелей в Казанском ТЭЦ-2 не соответствует условиям договора подряда на ремонт оборудования №Д311-45 от 31 января 2018г., меньше предусмотренного договором подряда. Объем фактически выполненных работ представлен в таблице 4 настоящего заключения.

Качество фактически выполненных истцом работ по нанесению огнезащитного покрытия на поверхность электрических кабелей в Казанском ТЭЦ-2 не соответствует условиям договора подряда на ремонт оборудования №Д311-45 от 31 января 2018г., требованиям Инструкции по применению «Огнезащитной краски для кабельных линий» ИП/66/2013/01, требованиям РД 153-34.0-20.262-2002 «Правила применения огнезащитных покрытий кабелей на энергетических предприятиях», НПБ 238-97 «Огнезащитные кабельные покрытия. Общие технические требования и методы испытаний».

Огнезащитное кабельное покрытие силовых и контрольных кабелей, имеют дефекты в виде сползания, отслоения, растрескивания, потеков, необработанных участков кабельных линий, в результате некачественной огнезащитной обработки при текущем ремонте (восстановлении) огнезащитного покрытия, в том числе некачественных подготовительных работ (нанесение краски без предварительной очистки и обезжиривании поверхности кабелей), не обладает огнезащитной эффективностью.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по нанесению огнезащитного покрытия на поверхность электрических кабелей в Казанском ТЭЦ-2 не соответствует условиям договора подряда на ремонт оборудования №Д311-45 от 31 января 2018г., меньше предусмотренной договором подряда.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия на поверхность электрических кабелей в Казанском ТЭЦ-2 составляет 1 060 063,31 (Один миллион шестьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 31 копейка. Расчеты представлены в приложении к заключению.

Стоимость качественно выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия на поверхность электрических кабелей в Казанском ТЭЦ-2 не определялась экспертами, ввиду некачественного выполнения всего объема работ.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных истцом работ по договору не соответствует условиям договора, требованиям действующих нормативных актов, результат работ, выполненных истцом по договору не может быть использован по назначению.

В судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 дали пояснения относительно выводов по результатам экспертизы и по замечаниям сторон, представили письменные пояснения по замечаниям сторон.

Эксперты пояснили, что практически во всех участках кабельных линий выявлены растрескивание, сползание, огнезащитного состава, непрокрашенные участки кабеля. Нанесение огнезащитного состава произведено истцом без подготовки поверхности – без предварительной очистки и обезжиривания кабеля, в силу чего по всей длине кабельной линии, на которой производились работы истцом, происходит отслаивание огнезащитного покрытия от поверхности кабеля. Об отсутствии подготовки поверхности к нанесению огнезащитного покрытия также свидетельствует наличие посторонних включений на внутренней части отслаивающихся фрагментов огнезащитного покрытия. Эксперты пояснили, что замер толщины огнезащитного покрытия не производили, поскольку отсутствовали участки качественно выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия, на которых возможно было бы произвести замеры толщины покрытия в соответствии с требованиями РД 153-34.0-20.262-2002, Инструкции ИП/66/2013/01. Эксперты пояснили, что результат работ не обеспечивает противопожарную защиту кабельной линии. В силу чего не может быть использован по прямому назначению. Недостатки носят неустранимый характер, подлежат повторному выполнению с соблюдением всей технологии выполнения указанных работ, с предварительной очисткой и обезжириванием окрашиваемых поверхностей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение по результатам повторной экспертизы по делу с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы истца об использовании очищающего и обезжиривающего состава опровергается материалами дела, материалами фотофиксации и осмотра объекта экспертизы, в частности, наличием посторонних включений (грязи, пыли, посторонних включений) на окрашенной поверхности (под слоем нанесенного покрытия).

Довод истца об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации для проведения экспертизы по делу отклоняется судом, поскольку специализация эксперта ФИО2 (экспертная специальность 16.4) и эксперта ФИО3 (экспертная специальность 16.6), а также профильное образование и квалификация, сведения о которых приведены в Заключении, позволяют им выступать экспертами по поставленным вопросам. Кроме этого суд учитывает, что указанные возражения заявлены истцом только после получения результатов экспертизы, отвод экспертам не заявлялся.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как следует из материалов дела, ответчик принял работы у истца на сумму 615 982,20 руб. по следующим актам:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2018г. (форма №КС-2) на сумму 201 182,75руб. Объект: кабели кабельного полуэтажа ГЩУ;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 29.06.2018г. (форма №КС-2) на сумму 414 799,45руб. Объект: кабели на кабельной эстакаде с колодцем РЩ-3.

Кроме этого, истец предъявил работы по односторонне подписанным на сумму 2 270 129,48руб.:

- акт о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2018г. (форма №КС-2) на сумму 267 919,18руб. Объект: кабели кабельного полуэтажа секции 1-7;

- акт о приемке выполненных работ №4 от 31.07.2018г. (форма №КС-2) на сумму 1 160 866,18руб. Объект: кабели кабельного полуэтажа секции 23, 24, ПТВМ-1,2 ЦАСУ ТП;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 31.07.2018г. (форма №КС-2) на сумму 841 342,12руб. Объект: кабели кабельных лотков ленточных конвейеров с 1 по 11 Топливного цеха.

Ответчик оплатил работы по договору на общую сумму 912 596 руб. 94 коп., что также не оспаривается сторонами.

Как следует из заключения по результатам №641-19, подготовленного экспертами по результатам дополнительной экспертизы по делу, из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, качество выполненных истцом по договору не соответствует условиям договора и действующих нормативных актов, результат работ – огнезащитное покрытие кабельных линий, не может быть использован по назначению. При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания предъявленных актов и оплаты выполненных работ суд признает обоснованным.

Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика и выводы экспертов не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу по договору 912 596 руб. 94 коп., а качество выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора и нормативных актов, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (без демонтажа и повторного выполнения), что препятствует использованию результата по назначению, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу относится на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам повторной экспертизы в суд поступило заключение ООО «ЦАЛЭСК» №641-19, которые принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 220 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению №29163 от 13.12.2018 перечислили на депозитный счет арбитражного суда 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку повторная экспертиза проведена экспертами в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – ООО «ЦАЛЭСК» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 220 000 руб. за экспертизу по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 403 руб. госпошлины.

Выплатить ООО «ЦАЛЭСК» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 220 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу на основании счета №182 от 11 ноября 2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин