Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сальмановой Р.Р.,рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань (ОГРН 1061655058013, ИНН 1655111539) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) о признании решения от 30.09.2011 г. № 2.11-15/2/461 незаконным, с участием:

от заявителя – представитель Теймуров Э.С. по доверенности от 14.03.2012 г.;

от ответчика – представитель Яхина Л.Ф. по доверенности от 30.12.2011 г., Александрова Е.В. по доверенности от 03.05.2012 г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-Управление Федеральной налоговой службы по РТ – представитель Салахова Г.Т. по доверенности от 08.02.2012 г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании решения от 30.09.2011 г. № 2.11-15/2/461 незаконным.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву по делу.

Третье лицо (УФНС РФ по РТ) поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 03.05.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.05.2012 до 08 час. 50 мин.

04.05.2012 в указанное время судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 29.03.2011 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем налоговой декларации за 2008 г. В ходе камеральной налоговой проверки выявлено не исчисление и неуплата налога на прибыль за 2008 г. в общей сумме 21705737 руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 2.11-15/2/461 от 30.09.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1781600,14 руб., в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в общей сумме 21705737 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение № 758 от 02.12.2011 г. об оставлении решения МРИ ФНС РФ № 14 по РТ без изменения.

Заявитель не согласился с вышеназванными решением МРИ ФНС РФ № 14 по РТ, в связи, с чем обратился с заявлением в суд, в котором просит признать его недействительным.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В статье 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а если имущество получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 9 ст. 258 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 %- в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 настоящего Кодекса.

Налоговый Кодекс не раскрывает понятие "капитальные вложения", поэтому данный термин в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ подлежит применению в том значении, в котором он используется в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения-инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих, предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-издательские работы и другие затраты.

Таким образом, инспекция правомерно указывает на то, что организация вправе воспользоваться льготой, установленной в п. 9 ст. 258 НК РФ, только при наличии затрат на приобретение объектов основных средств.

Суд признает обоснованным довод сторон о том, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон № 178-ФЗ) также предусмотрено, что муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится муниципальное имущество).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 178-ФЗ внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться:

при учреждении открытых акционерных обществ;

в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении следующих условий:

открытое акционерное общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах приняло решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций, оплата которых будет осуществляться в том числе государственным или муниципальным имуществом (с указанием вида такого имущества), а также исключительными правами, принадлежащими Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (с указанием объема, пределов и способа использования соответствующих исключительных прав);

дополнительные акции, в оплату которых вносятся государственное имущество, муниципальное имущество и (или) исключительные права, являются обыкновенными акциями;

оценка государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заявитель не оспаривает, что спорное государственное имущество было им получено не при создании общества. Общество было создано 28.06.2006 г. По данным бухгалтерского баланса на 30.06.2006 г. уставный капитал равен 150 000 тыс.руб. Уставный капитал на сегодняшний день по данным бухгалтерской отчетности не изменился, что налогоплательщиком также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было получено обществом на основании следующих распоряжений председателя Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани «Об оплате доли учредителя в уставной капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити»: № 3089р от 21.11.2007 г., № 1329р от 12.08.2008 г., № 2405р от 10.08.2007 г., № 206р от 20.02.2008 г., № 1073р от 11.04.2007 г., № 2397р от 10.08.2007 г., № 2574р от 12.09.2007 г., № 1523р от 16.10.2008 г., № 3105р от 26.11.2007 г., № 2313р от 09.08.2007 г., № 2823р от 25.10.2007 г., № 1335р от 12.08.2008 г., № 2265р от 06.08.2007 г., № 1529р от 16.10.2008 г., № 1327р от 12.08.2008 г, № 3087р от 21.11.2007 г., № 2616р от 14.09.2007 г., № 3116р от 26.11.2007 г., № 2634р от 18.09.2007 г., № 2591р от 12.09.2007 г., № 2606р от 12.09.2007 г., № 2228р от 02.08.2007 г., № 1526р от 16.10.2008 г, № 3023р от 13.11.2007 г., № 2406р от 10.08.2007 г., № 3086р от 21.11.2007 г., № 205р от 20.02.2008 г., № 2566р от 12.09.2007 г., № 1008р от 28.05.2008 г, № 2262р от 06.08.2007 г., № 2407р от 10.08.2007 г., № 3018р от 13.11.2007 г., № 2474р от 23.08.2007 г., № 1525р от 16.10.2008 г.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что указанное имущество было им получено в соответствии со ст. 25 Закона № 178-ФЗ, то есть в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ и с соблюдением предусмотренных законом условий.

Так, заявитель не представил надлежащие доказательства увеличения размера уставного капитала. Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ и согласно данным бухгалтерского учета размер уставного капитала общества не изменился и составляет 150000000 рублей. Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 440 «Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», на основании которого распоряжениями третьего лица передавалось имущество, было издано 07.03.2007, то есть до принятия решения об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций. Фактически такое решение было принято 12.01.2009г.

Кроме того, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.01.2010г. №10-35/пз-и, было отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. В приказе указано, что общество нарушило требования ст. 24 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (а именно, сделка по размещению дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента заключена до даты их государственной регистрации), пунктов 2 и 3 Закона №178-ФЗ (а именно, внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе из размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала эмитента посредством размещения дополнительных акций). Данный приказ до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно п. 6 ст. 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Верховный Суд РФ в решении от 27 февраля 2001 г. N ГКПИ01-51 указал, что в случае признания выпуска ценных бумаг не состоявшимся или недействительным должны применяться общие положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 данной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам: во-первых, о фактическом отсутствии у общества затрат на приобретение объектов основных средств, в отношении которых им была применена спорная сумма амортизация (изначально предполагаемая заявителем и третьим лицом возмездность сделки не была ими достигнута); во-вторых, об отсутствии юридических последствий данной сделки с момента ее совершения.

С точки зрения налогового законодательства изложенное означает, что заявитель не вправе относить на расходы амортизацию спорного имущества. В связи с чем ответчик обоснованно произвел доначисление налога на прибыль.

Суд также признает несостоятельным довод общества о том, что оно правомерно приняло к учету переданное ему муниципальное имущество по согласованной сторонами стоимости в размере 160 585 110,97 рублей.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость имущества, полученного в порядке приватизации муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета. Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Статьей 25 Закона № 178-ФЗ установлено, что внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении условия об оценке государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, которая должна быть проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2006 года № 87, нормативная цена иного подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Судом установлено, что заявителем ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не было представлено отчетов об оценке полученного имущества. Экспресс-отчеты, представленные обществом в суд, во-первых, не подтверждают, что они были учтены сторонами при передаче имущества; во-вторых, составлены не по основаниям и не в порядке, предусмотренном вышеназванным законами. При этом сами отчеты, на которые содержатся ссылки в экспресс-отчетах, не были представлены и в ходе судебного рассмотрения.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки был направлен запрос в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани. Письмом от 21.09.2010 г. № 17255 (вх. № 45734.10 от 22.09.2010 г.) третье лицо предоставило сведения об остаточной стоимости переданного обществу имущества в бухгалтерском и налоговом учете на дату его передачи. Согласно сведениям, полученным от третьего лица, остаточная стоимость переданного ОАО «МЗС» в качестве вклада в уставный капитал муниципального имущества на дату его передачи составила 17888919,27 руб., которая и была учтена инспекцией при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенных выше доводов, у общества не было законных оснований для уменьшения налоговой базы на сумму амортизации по спорному имуществу.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 167 - 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова