Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубрава», Кайбицкий район, с.Большие Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Буинск,

с участием в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, в качестве третьего лица – ГБУ РТ «Кайбицкий специализированный семенной лесхоз», Республика Татарстан, Кайбицкий район, с.Федоровское (ИНН <***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от 07.11.2019г. о назначении ответственного хранителя в исполнительном производстве №16178/19/16023-ИП.

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель, по доверенности от 10.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от административного ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3, представитель, по доверенности от 14.10.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубрава», Кайбицкий район, с.Большие Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Буинск, с участием по делу в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, в качестве третьего лица – ГБУ РТ «Кайбицкий специализированный семенной лесхоз», Республика Татарстан, Кайбицкий район, с.Федоровское (ИНН <***>), о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от 07.11.2019г. о назначении ответственного хранителя в исполнительном производстве №16178/19/16023-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019г. по делу были привлечены в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ), в качестве третьего лица – ГБУ РТ «Кайбицкий специализированный семенной лесхоз», Республика Татарстан, Кайбицкий район, с.Федоровское (ИНН <***>) (далее – взыскатель).

Ответчик и административный ответчик явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление ООО «АФ «Дубрава» в суд не представили, от ответчика представлены материалы исполнительного производства в отношении должника, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

От третьего лица заблаговременно в суд представлен письменный отзыв на заявление должника с возражениями по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица (взыскателя) с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Из заявленных требований следует, что 07.11.2019г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 16178/19/16023-ИП, возбужденного 28.03.2019г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда PT по делу №A65-31986/2018 о взыскании 713 108 рублей в отношении должника: ООО Агрофирма «Дубрава», с.Большие Кайбицы в пользу взыскателя - ГБУ PT «Кайбицкий специализированный семенной лесхоз», с.Федоровское Кайбицкого района PT, вынес постановление о назначении ответственногохранителя.

Согласно постановлению от 07.11.2019г. о назначении ответственного хранителя, арестованного имущества по акту описи и аресту от 11.04.2019г., автомобиль Нива Лада 212140 4х4, г.н. А620CM 716, стоимостью 350 000 рублей, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО4, заместитель начальника, по адресу PT, <...>, место хранения: PT, <...>.

Заявитель жалобы считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении ответственного хранителя от 07.11.2019г. висполнительном производстве №16178/19/16023-ИП, возбужденного 28.03.2019г. является незаконным, несвоевременным, необоснованным и принятое снарушениемпроцессуальныхнорм по следующим основаниям.

11.04.2019г. судебный пристав-исполнитель произвёл опись и арест автотранспорта Нива Лада 212140 4х4, г.н. A620CM 716, при составлении акта описи и ареста был определён и назначен ответственный хранитель арестованного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица (взыскателя) возражая по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку долг должника перед третьим лицом до настоящего времени не погашен, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, что свидетельствует о добросовестности и компетентности должностного лица – ФИО1

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса, в силу которых (ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст.86 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Арбитражный суд исследовав материалы дела и исполнительного производства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле не усматривает нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при назначении ответственного хранения арестованного движимого имущества заявителя-должника.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Название его Федеральным законом не определено. В данном случае судебный пристав-исполнитель назвал его Постановлением о назначении его ответственного хранителя и составил акт об изъятии арестованного имущества у должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника-заявителя и назначении ответственного хранителя не повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов