Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», РТ, г.Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 24.11.2009г. №1-14,

при участии

от заявителя – ФИО1, по доверенности №15 от 05.02.2010г., представитель,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №2.2-0-13/004807 от 29.03.2010, ведущий специалист-эксперт, ФИО3, по доверенности №2.2-0-13/000492 от 15.01.2010, заместитель начальника отдела, ФИО4, по доверенности №04-0-14/016974 от 24.09.2009, начальник отдела,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 05.08.2009 №29, заместитель начальника юридического отдела;

при ведении протокола судебного заседания судьей Гасимовым К.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», РТ, г.Набережные Челны (далее заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным решения от 24.11.2009г. №1-14.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки № 1-16 от 20.10.2009, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 1-14 от 24.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 10 450 150 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 4 267 483 рублей; по единому социальному налогу за 2007г. в размере 6 279 рублей; уплатить начисленные на указанные суммы пени и налоговые санкции; уплатить штраф по ст. 122, ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 270 979 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением № 54 от 25 января 2010 года Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба предприятия была удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 24.11.2009г. №1-14 изменено, из резолютивной части решения исключено предложение об уплате суммы налога на прибыль в размере 398 454 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 24.11.2009г. №1-14, с учетом изменений внесенных УФНС РФ по РТ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные предприятием, подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа – отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

По пунктам 1.3 – 1.9, 2.1. – 2.5 решения.

Основанием к доначислению налога на прибыль в спорной сумме, начисление соответствующих сумм пени и штрафа является, по мнению ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций со следующими поставщиками: ООО «Аспект», ИНН <***>; ООО «Mera-Трейд», ИНН <***>; ООО «Евро-Маркет», ИНН <***>.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства: организации не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, физические лица - руководители отрицают свою связь с возглавляемыми ими
организациями, согласно заключению экспертизы, подписи на первичных документах и счетах-фактурах принадлежат не руководителям данных организаций, директор ООО «Стоик» ФИО6 умер 01.06.2004, то есть до момента подписания отгрузочных документов, в счетах-фактурах ООО «Эльгранд», ООО «Стоик» имеются ссылки на номера грузовой таможенной декларации, которые не были зарегистрированы в Балтийской таможне, по данным отчетности организации не имеют персонала и основных средств, не имеют зарегистрированного на них автотранспорта.

Налогоплательщиком не представлены ветеринарные свидетельства на товар,
закупленный у данных поставщиков.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией сделан вывод, что хозяйственные операции являются фиктивными, а полученная ОАО «Челны Холод» налоговая выгода – необоснованной.

По данному эпизоду налогоплательщику доначислено 10 051 696 рублей налога на прибыль за 2005-2006 г.г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Кроме того, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость доначислен НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 4 267 484 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, заявителем у поставщиков были приобретены реальные товары, использованные налогоплательщиком в своей производственной деятельности. У заявителя имеются все документы, подтверждающие как приобретение товаров, так и их дальнейшее использование в производстве.

Судом установлено, что на проверку были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие приобретение сырья.

Ответчику были представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие затраты: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату товара.

Документы составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 ПК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете»

Налогоплательщик понес реальные затраты по оплате приобретенного товара, в составе цены которого был оплачен и налог на добавленную стоимость. При этом оплата приобретенных товаров осуществлялась на расчетный счет поставщиков. Копии платежных поручений были предоставлены налоговому органу вместе с возражениями на акт налоговой проверки. В составе цены товаров был уплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на применение вычетов.

Факт использования приобретенных у вышеперечисленных поставщиков
товаров в производстве продукции заявителя полностью подтвержден
документально.

Согласно представленных документов, по ООО «Эльгранд» в 2005 году заявителем было произведено 701 тн готовой продукции. На производство данного количества продукции необходимо 618 тн сырья (рыба свежемороженая), что подтверждается технологией производства. Налогоплательщиком было приобретено у всех поставщиков в сумме (включая ООО «Эльгранд») именно то количество сырья, которое требуется для производства 711 тн готовой продукции. Излишков сырья - рыбы свежемороженой - у заявителя не имелось, что не оспаривается налоговым органом.

Внутренние перемещения сырья подтверждены первичными документами - ТТН и реестром на внутреннее перемещение сырья.

Если предположить, что хозяйственные операции с ООО «Эльгранд» носили формальный характер, а сырье фактически не поставлялось, как утверждает в решении ответчика, образуется отрицательное сальдо по указанному наименованию сырья: получается, что часть реально произведенной и реализованной заявителем продукции была произведена «из воздуха», без использования сырья, что противоречит здравой логике.

Аналогично и по остальным поставщикам - если исключить часть сырья, приобретенного у них налогоплательщиком, образуется отрицательное сальдо по каждому виду сырья.

Документы, подтверждающие вышеприведенные доводы (технология производства, копии ТТН, реестры на внутреннее перемещение сырья) были предоставлены ответчику вместе с возражениями на акт проверки. Кроме того, в возражениях было подробно расписано по каждому поставщику количество приобретенного и затраченного сырья. Однако доводы заявителя даже не были рассмотрены ответчиком, о чем свидетельствует текст решения, где им не дано никакой оценки.

Произведенная из закупленного сырья продукция была реализована
налогоплательщиком в проверенном периоде.

Из сумм реализации начислен и уплачен налог на прибыль и налог па добавленную стоимость, что не оспаривается инспекцией в решении.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными поставщиками, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Заявитель при заключении договоров с данными контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, что доказывается тем, что им были запрошены копии учредительных документов данных организаций, свидетельств об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Копия данных документов были предоставлены налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

Таким образом, заявитель убедился, что эти организации зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН, ИНН, и поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.

Данные организации до сих пор являются действующими, их государственная регистрация недействительной не признана. ООО «Эльгранд» снято с учета по решению регистрационного органа 17.11.2007, то есть спустя значительное время после осуществления хозяйственных операций с ОАО «Челны Холод».

Таким образом, у налогоплательщика не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данных организаций. О допущенных ими нарушениях законодательства налогоплательщик не знал и не мог знать, поскольку не связан с поставщиками отношениями взаимозависимости или аффилированности.

При этом допущенные поставщиками нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда согласуется с Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по делу № А65-26309/2008, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа то 07.07.2009 по делу № А65-22192/2008.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что ряд его поставщиков отсутствую по юридическим адресам. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, он проверял факт, регистрации данных организаций, истребовал учредительные документы, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завешенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Факт подписания документов не самими руководителями поставщиков еще не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы ответчика в этой части противоречат позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 16.01.2007 г. № 11871/06.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 11871/06 сделан вывод о том, что приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 № 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим ликом, а не директором поставщика ФИО7, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, ест инспекцией это не доказано.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что документы подписаны не теми лицами, которые являются руководителями контрагентов, еще не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.

Наличие в каждой из организаций-поставщиков уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается также: самим фактом поставки товара, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от
налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской
отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Факт невыполнения поставщиками обязанности по сдаче отчетности и уплате
налогов не является основанием для признания налоговой выгоды,
полученной заявителем, необоснованной.

Согласно позиции суда налогоплательщик не может нести ответственность за подобные действия своих контрагентов.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобя0ателным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также ответчиком не доказан факт отсутствия у поставщиков персонала и транспортных средств и невозможность в связи с этим поставки товара.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товар не мог быть реально поставлен.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности вообще нет необходимости в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.

Кроме того, данные организации могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Каких-то конкретных доказательств отсутствия реальных поставок товаров ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие ответчик не ссылается. Мнение ответчика документально не обосновано.

В своем постановлении Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа от 16.10.2008 по делу № А55-16500/07, указал, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у поставщика на ином праве нежели на праве собственности основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 по делу № А55-17653/07, согласно которому, отсутствие по базе данных налогового органа у ООО «Деловая перспектива» транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, при этом сам договор на транспортное обслуживание от 31.01.2005 г- № 112 не содержит условия о том, что предоставляемые услуги по транспортному обслуживанию путем выделения налогоплательщику спецтехники - МАЗ 357ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗА11-9990, должны оказываться автотранспортом, принадлежащими исполнителю (подрядчику) исключительно на праве собственности.

Наличие в счетах-фактурах двух поставщиков неверных номеров ГТД не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды ОАО «Челны холод».

В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации. При этом согласно той же норме п. 5 ст. 169 НК РФ, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах».

Заявитель не является импортером товара, который приобретался им у контрагентов: ООО «Эльгранд» и ООО «Стоик». В связи с этим ему не может быть отказано в списании расходов на том основании, что его поставщики неверно указали в выставленных ими счетах-фактурах номера ГТД.

Непредставление проверяющим ветеринарных свидетельств на приобретенный у
поставщиков товар не является основанием для признания налоговой выгоды
необоснованной.

Такого требования для списания затрат, как наличие ветеринарного свидетельства, глава 25 НК РФ не содержит, как и глава 21 НК РФ.

Таким образом, данный довод налогового органа не может быть принят судом.

Данная правовая позиция согласуется с судебно-арбитражной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-17604/07 Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2006 по делу N Л52-5671/2005/2.

Мнение инспекции противоречит позиции Европейского суда по правам
человека (далее ЕСПЧ) выраженной в Постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 г. № 3991/03 по делу компании «Булвес» против Болгарии.

В п. 69 Постановления Европейского суда по правам
человека указано, в частности, что у налогоплательщика не имеется абсолютно никаких возможностей проконтролировать, повлиять или обеспечить выполнение поставщиком обязанностей по уплате НДС, оформлению налоговой отчетности и регистрации в качестве плательщика НДС. Соответственно, Суд приходит к заключению, что права налогоплательщика оказываются нарушенными в том смысле, что он лишается, возможности твердо рассчитывать на реализацию своего права на вычет НДС, уплаченного поставщику, несмотря даже на свою полную добросовестность, в случае когда налоговый орган ставит реализацию этого права в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств поставщиком.

В п. 70 Постановления относительно необходимости пресечения на государственном уровне преступных злоупотреблений правом на возмещение НДС из бюджета, ЕСПЧ отмстил: Суд признает, что когда договаривающиеся государства обладают информацией о таком злоупотреблении определенным физическим или юридическим лицом, они вправе принять соответствующие меры, чтобы предотвратить, пресечь это злоупотребление и применить санкции. Однако, Суд полагает, что если государственные органы не имеют прямых доказательств злоупотребления конкретным физическим или юридическим лицом правом на возмещение НДС из бюджета, однако привлекают к ответственности добросовестного налогоплательщика за действия или бездействие поставщика, относительно которого у налогоплательщика нет никаких средств контроля или влияния, они нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными интересами государства и частными интересами, в том числе интересами защиты права собственности.

В п. 71 Постановления ЕСПЧ пришел к заключению, что на налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств поставщиком путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.

Согласно п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Правовые позиции ЕСПЧ являются обязательными для России, поскольку Суд в своих постановлениях дает толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Россией с заявлением о признании юрисдикции Суда.

В письме от 20.12,1999 г. № С1-7/СМП-1341 ВАС РФ указал арбитражным судам, что правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд) является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав».

Таким образом, выводы ответчика противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям налогового законодательства России, арбитражной практике Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, и судом не принимаются.

На основании вышеизложенного, основания для доначисления 10 051 696 рублей налога на прибыль за 2005-2006 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также доначисления 4 267 484 рублей налога на добавленную, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, у ответчика отсутствовали, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 3.1., 4.1.

Ответчиком сделан вывод о неправомерном невключении в налоговую базу по единому социальному налогу (далее ЕСН) и взносам на обязательное пенсионной страхование (далее ОПС) сумм денежных премий, выплаченных работникам налогоплательщика: по приказу № 399 от 29.12.2007–премия в связи с модернизацией вакуумной линии и транспортера цехе по переработке рыбы, по приказу № 375 от 30.11.2007 г. - премия за добросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей.

По мнению ответчика, на суммы премий нужно было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и увеличить налоговую базу по ЕСН.

По данному основанию заявителю доначислен единый социальный налог в сумме 6 279 рублей, соответствующие суммы пеней.

Расходы на выплату работникам вознаграждения не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу па прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения (ЕСН) для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта I статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждении, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам».

При этом, согласно п. 3 той же статьи, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налогоплательщик выплачивал премии за счет своей чистой прибыли, что не оспаривается ответчиком и отражено в оспариваемом решении на стр. 95.

Следовательно, данные выплаты не могут включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.

Данная правовая позиция суда согласуется с судебно-арбитражной практике: постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2008 по делу № А55-5316/07, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 по делу № А65-22222/2006-СА1-19, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2007 по делу № А40-79453/06-76-505, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2003 по делу № Ф04/2408-853/А45-2003, Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2005 г. по делу № Ф03-
А24/05-2/866.

Налогоплательщик в соответствии с положениями НК РФ не имеет правовых оснований для отнесения расходов на выплату работникам данных премий в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, налоговая база по ЕСН может быть уменьшена на такие выплаты и вознаграждения, которые в соответствии с положениями ст. 270 НК РФ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако рассматриваемые расходы налогоплательщика не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не предусмотрены существующей на предприятии системой оплаты труда.

Выплата этих премий не предусмотрена ни трудовыми договорами с работниками, ни существующим коллективным договором.

К расходам на оплату груда в целях гл. 25 НК РФ отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 2 ст. 255 Кодекса).

Вместе с тем п. 21 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, судом поддерживается доводы заявителя о том, что расходы по выплате вышеназванных премий работникам не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Также ответчиком не учтено, что доначисление ЕСН влечет за собой возникновение у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль.

Однако ответчиком при вынесении решения ине учтено, что перерасчет ЕСН должен повлечь и перерасчет налога на прибыль, а именно - его уменьшение.

Следовательно ответчиком в нарушение п. 3.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 N 60, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/38, при вынесении оспариваемого решения не уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль на сумму налога, связанную с перерасчетом налоговых обязательств.

При вынесении решения должны быть определены реальные налоговые обязательства с учетом возражений налогоплательщика.

Признание обоснованной позиции налогового органа, влечет за собой уменьшение налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Во-первых, расходы заявителя на выплату премий должны быть отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Соответственно, инспекция должна была уменьшить подлежащую, по их мнению, доплате сумму налога на прибыль на 5 796 рублей (24 150 руб. х 24%).

Во-вторых, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и подлежат учету в расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисление сумм ЕСН, а также взносов на ОПС также должна уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль 2007 год. Соответственно, налоговый орган должен был уменьшить подлежащую, по его мнению, доплате сумму налога на прибыль.

Однако инспекцией этого сделано не было, т.е. фактически не были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Данная вывод соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Уральского округа выраженной в Постановление от 22 ноября 2007 г. № Ф09-Ш7/07-СЗ.

Учитывая вышеизложенное, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

По пункту 5.1.

Ответчиком сделан вывод о необходимости обложения налогом на доходы физических лиц (далее НДФЛ) расходов ФИО8 в сумме 355 рублей – оплата проезда в общественном транспорте в командировке.

Решение ответчика по данному эпизоду было оставлено без изменения УФНС РФ по РТ.

По мнению заявителя, данные выводы сделаны в нарушение ст. 208, 209 НК РФ, так как никакого дохода данным лицом от ОАО «Челны Холод» получено не было.

В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

С учетом изложенного Трудовой кодекс предоставляет работодателям право самостоятельно определять порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы. Нормы возмещения спорных расходов законодательством не предусмотрены, однако возмещение указанных расходов, при условии их фактического наличия и документального подтверждения, соответствует требованиям трудового законодательства.

Выплата ФИО8 денежных средств в оплату транспортных расходов связана с направлением его в командировку и потому не может быть признана его доходом, а является компенсацией понесенных работником расходов при направлении его в командировку.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Доходом налогоплательщика в соответствии со ст.41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При этом, как указал ВАС РФ в решении №16141/04 от 26.01.2005, при определении экономической выгоды должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы

В данном случае нельзя говорить о получении данным физическим лицом дохода, поскольку отсутствует экономическая выгода налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

По пункту 5.2.

Ответчиком в обжалуемом решении сделан вывод о неправомерном неудержании НДФЛ с суммы 2 619 рублей – о выплаты подотчетному лицу ФИО9 за горюче-смазочные материалы (далее ГСМ), поскольку расходы на ГСМ не подтверждены документально.

Решение ответчика по данному эпизоду было оставлено без изменения УФНС РФ по РТ.

Однако при этом ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лип признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников пределами РФ.

По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученным им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций».

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

ФИО9 под отчет выдавались денежные средства на приобретение ГСМ.

Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим налогоплательщиком.

Авансовые отчеты ФИО9 налогоплательщиком приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам ГСМ оприходованы в установленном порядке.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой ФИО9

При этом обоснованность отнесения стоимости приобретенных ГСМ па расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица и исчисления НДФЛ, а также привлечения налогоплательщика к ответственности.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 11714/08 от 03.02.2009 г.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Однако, ответчиком доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина уплаченная при подаче заявления платёжным поручением, подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101-112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 24.11.2009г. №1-14 в обжалуемой части

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

После вступления решения суда в законную силу выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов