Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таксофон", г.Казань о признании незаконным решения от 28.09.2011г. по делу №05-561/2010 УФАС по РТ в части признания ООО «Таксофон» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г.№135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании предписания от 28.09.2011г. по делу №05-561/2010 УФАС по РТ и признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу №А05-325/2012 об административном правонарушении от 12.03.2012 г., с участием: от истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности от 15.12.2011г.; ФИО2, по доверенности от 15.12.2011г.; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Таксофон", г.Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, УФАС по РТ) о признании о признании незаконным решения от 28.09.2011г. по делу №05-561/2010 УФАС по РТ в части признания ООО «Таксофон» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г.№135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании предписания от 28.09.2011г. по делу №05-561/2010 УФАС по РТ и признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу №А05-325/2012 об административном правонарушении от 12.03.2012 г.,

Заявитель уточнил заявленные требования, потребовав признать недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.09.2011 г. по делу № 05-561/2010 в следующих частях: в части признания ООО «Таксофон» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду «...ненадлежащего исполнения ООО «Таксофон» своих обязательств по договору на оказание услуг № ТМ040 от 01.06.2010 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Таксофон», а именно в части непредставления 000 «Таксофон» информации об услугах ООО «СК «Согласие», указанной в приложении № 1 к Договору (о номерах телефонов, месте расположения, режиме работы страховой компании) абонентам сетей местной телефонной связи, обратившимся в круглосуточную информационно-справочную службу «Fonnet-09» с запросом о выдаче информации о страховой компании «Согласие», которое квалифицировано Управлением как злоупотребление ООО «Таксофон» доминирующим положением на рынке реализации услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием сети телефонной связи, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «СК «Согласие»; в части признания ООО «Таксофон» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду установления ежемесячной абонентской платы за предоставление информации о товарах и услугах организаций, осуществляющих деятельность по запрашиваемой абонентом услуге, товаре в порядке первоочередности (платы за приоритетность), которое квалифицировано Управлением как злоупотребление ООО «Таксофон» доминирующим положением на рынке реализации услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием телефонной связи, результатом которого явилось ущемление интересов потребителей данных услуг, не оплачивающих абонентскую плату за уровни приоритета; также было заявлено требование - признать недействительным (незаконным) предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.09.2011 г. по делу № 05-561/2010.

Уточнение было принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая ненормативные акты вынесенными с соблюдением требований о подсудности и подведомственности.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -Управление) 12 октября 2010 года поступила жалоба филиала в Республике Татарстан ООО «Сраховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») на действия ООО «Таксофон», выразившееся в предоставлении искаженной информации о товарах и услугах ООО «СК «Согласие» при обращении абонентов в справочную службу «Fonnet-09».

Рассмотрев дело №05-561/2010, комиссия признала ООО «Таксофон» (420111, РТ, <...>. ИНН <***>) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено на основании оспариваемого решения Татарстанского УФАС по РТ заявитель привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными: Решением, Предписанием и Постановлением, Заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав доказательства представленные сторонами и выслушав доводы представителей сторон, суд заявленные требования удовлетворил частично, руководствуясь следующим.

В соответствии сч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (населения), в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В рамках рассмотрения дела №05-561/2010, возбужденного в отношении ООО «Таксофон», Управлением, согласно Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007г. №5, с целью установления доминирующего положения ООО «Таксофон» на рынке реализации услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием сети телефонной связи был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220.

По результатам анализа состояния конкурентной среды Комиссией был сделан вывод о том, что на рынке реализации услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием сети телефонной связи на территории муниципального образования - г.Казани, доля ООО «Таксофон» по объему реализации составляет 50,72%, следовательно общество занимает на указанном рынке доминирующее положение.

По результатам анализа был составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке реализации услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием сети телефонной связи, копия которого была направлена в адрес ООО «Таксофон» и ООО «СК «Согласие» (исх.№ИЩ-05/8941 от 27.07.2011 г.).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

ООО «Таксофон» 3 августа 2011г. в Управление представлены возражения по поводу проведенного анализа.

Управлением данные возражения были приняты во внимание, в связи с чем 28 августа 2011г. подготовлен аналитический отчет с дополнениями и изменениями.

По результатам рассмотрения материалов аналитического отчета о состоянии конкуренции на рынке реализации услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием сети телефонной связи, Комиссией было установлено, что ООО «Таксофон» занимает доминирующее положение на указанном рынке на территории муниципального образования - г.Казани.

Управлением установлено, что ООО «Таксофон» утверждена инструкция телефониста информационно-справочной службы «Fonnet-09» по обслуживанию абонентов, в соответствии с которой абонентам может быть предоставлены бесплатные и платные справки о номерах телефонов.

В приложении №3 к вышеуказанной инструкции указан порядок предоставления справки по товарам и услугам (маркетинговая справка). При предоставлении маркетинговой справки телефонист должен произвести наиболее конкретный запрос из существующей базы данных. Телефонист зачитывает в строго в том порядке, в каком на данный момент она выведена на экран с вопросами, с названием полного юридического названия, адреса фирмы, дополнительной информации о часах работы и местонахождении. После перечисления всех фирм, имеющихся на справке по запрашиваемой услуге, товару, виду деятельности телефонист предлагает бесплатную переадресацию (соединение).

Из изложенного следует, что при запросе абонента информации о товарах или услугах, в частности об услугах страхования ООО «СК «Согласие», телефонист должен предоставить абоненту только ту информацию, которая указана в Договоре. Учитывая, что в приложении №1 к Договору отсутствует информация о наименовании страховых агентов, заключающих договоры от имени и за счет ООО «СК «Согласие», следовательно ООО «Таксофон» при предоставлении справки обязано предоставить справку на безвозмездной основе о номере телефона непосредственно страховой организации, ее месторасположении, режиме работы.

Как раннее было указано, ООО «СК «Согласие» в целях привлечения потенциальных клиентов, заключило с ООО «Таксофон» Договор на размещение информации об оказываемых обществом услугах страхования в базе данных информационно-справочной службы «09». При этом в соответствии с п.3.2.2, п.4.3 Договора ООО «СК «Согласие» обязуется в порядке предоплаты ежемесячно оплачивать услуги ООО «Таксофон» в полном объеме в размере 1300 рублей.

Однако, ООО «Таксофон» ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору, а именно при обращении абонентов в информационно-справочную службу «Fonnet-09» о предоставлении информации о страховой компаний «Согласие» (об услугах ООО «СК «Согласие») ООО «Таксофон» не предоставляет информацию в том объеме и в той форме, которая определена договором. Более того, при обращении абонента, ООО «Таксофон» выдавало информацию не только о страховой компании «Согласие», но и о других хозяйствующих субъектов.

ООО «СК «Согласие» неоднократно направляло в адрес ООО «СК «Согласие» письменные обращения (исх.№1815 от 18.10.2010г., исх.№1851 от 09.12.2010г.) о ненадлежащем оказании ООО «Таксофон» услуг по Договору и отказе исполнения раздела 3 Договора, в части оплаты оказываемых услуг.

ООО «Таксофон» в ответ на вышеуказанные обращения ООО «СК «Согласие» направило письмо от 17.12.2010г. исх, №954, где поясняет, что поскольку в самом бланке размещения информации (в приложении №1 к Договору) указано, что услугой является страхование, то предоставление ООО «Таксофон» абонентам информации об услугах страхования, оказываемых страховыми агентами от имени ООО «СК «Согласие» не является нарушением условий Договора.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено наличие заключенных агентских договоров между ООО «СК «Согласие» и ООО «КСЦ «Партнер» , ООО «СБК «Альтернатива», в соответствии с которыми страховые агенты от имени и за

счет ООО «СК «Согласие» оказывают ему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими со страховой организацией договоров страхования.

Также Управлением установлено, что 000 «КСЦ «Партнер» заключен с 000 «Таксофон» договор №ФМ012 от 03.05.2009г., ООО «СБК «Альтернатива» также заключен с ООО «Таксофон» договор №ФХ018 от 28.11.2008г. на оказание услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочной службе «09».

В бланке для размещения информации к договору с ООО «СБК «Альтернатива» указано 12 позиций — наименования услуг, а именно ключевые слова по запросу абонента о выдаче справки о номерах телефонов организаций, при наборе которых у оператора ООО «Таксофон» будут отражены на мониторе персонального компьютера. В бланке для размещения информации на 1 позиции указана услуга - «Страховая компания, страхование», на 2 позиции — «Военно-страховая компания» и только на 11 позиции - «Согласие».

В бланке для размещения информации к договору с ООО «КСЦ «Партнер» указано 35 позиций — наименования услуг. В бланке для размещения информации на 1 позиции указана услуга - «Автострахование», на 2 позиции — «Автокредит» и только на 28 позиции - «Согласие». ООО «КСЦ «Партнер» согласно договора, оплачена стоимости услуг по размещению информации в зависимости количества позиций в размере 2000руб., а также дополнительно оплачена абонентская плата за уровень приоритета (за 4 место по уровням приоритета) в размере 4000 руб.

В бланке для размещения информации к договору с ООО «СК «Согласие» указано 2 позиции — наименования услуг. В бланке для размещения информации указана услуга - «Страховая компания, страхование» и номера телефонов офиса компании и специалистов автострахования, отдела урегулирования убытков. При этом ООО «СК «Согласие» оплачена только плата за размещение информации в зависимости количества позиций в размере 1300 руб.

В рассматриваемом случае, при запросе абонента сети местной телефонной связи о выдаче справке о номере телефона, адресе страховой компании «Согласие», оператор ООО «Таксофон» выдает в первую очередь информацию о страховых агентах, заключающих договоры страхования от имени и за счет ООО «СК «Согласие», а не информацию о номере телефона, адресе непосредственно ООО «СК «Согласие», которое так же как и страховые агенты, разместило на основании заключенного Договора информацию о своих услугах.

Данные действия ООО «Таксофон» связаны с тем, что общество, имея возможность регулировать порядок предоставления абонентам запрашиваемой информации, предоставляет в первую очередь информацию о хозяйствующих субъектах, оплачивающих по договорам большую плату, т.е. оплачивающих помимо платы за размещение информации в базе данных, абонентскую плату за приоритетность.

Необходимо также отметить, что ООО «СБК «Альтернатива», 000 «КСЦ «Партнер» не являются страховыми организациями, данные общества не предоставляют услуги страхования, а оказывают услуги 000 «СК «Согласие» по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения от имени и за счет ООО «СК «Согласие» договоров страхования, следовательно ООО «Таксофон» при обращении абонента о предоставлении информации о страховой компании/об услугах страхования/о страховой компании «Согласие» обязан предоставлять информацию номерах телефонов страховых компаний, а не страховых агентов и др.

ООО «Таксофон» в письменных пояснениях от 29.04.2011г. №305 разъясняет, что поисковая система аппаратно-программного комплекса информационно-справочной службы «09», аналогично другим информационным поисковым системам. Поиск осуществляется в соответствии с запросом, предоставляющим собой набор ключевых слов, характеризующих запрос абонента.

Так, при наборе слов «Страховая компания Согласие» на мониторе персонального компьютера оператора (телефонистки) отображаются все организации, разместившие информацию о страховой компании «Согласие» или ее услугах, после чего оператор выдает в порядке очередности справки о номерах телефонов организаций, разместивших информацию на основании заключенных с ООО «Таксофон» договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно, предъявляемыми требованиями.

ООО «Таксофон» не предоставляет услуги предусмотренные Договором, поскольку при обращении абонента в справочную службу «09» о выдаче справки о страховой компании «Согласие», оператор не предоставлял информацию об услугах ООО «СК «Согласие», указанную в приложении №1 к Договору (в Бланке на размещение информации).

Данные действия ООО «Таксофон», выразившиеся в непредставлении в первую очередь информации об услугах ООО «СК «Согласие» (номерах телефонов, месте расположения, режиме работы) абонентам сети местной телефонной связи, обратившихся в круглосуточную информационно-справочную службу «Fonnet-09» с запросом о выдаче информации о страховой компании «Согласие», результатом которого является ущемление интересов ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения настоящего дела 30 марта 2011 года представлено письмо от 28.03.2011г. об урегулировании разногласий возникших в рамках реализации Договора с ООО «Таксофон», и оказании услуг по предоставлению последним информации в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, ООО «Таксофон» добровольно устранило нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части непредставления информации об услугах ООО «СК «Согласие» (номерах телефонов, месте расположения, режиме работы) абонентам сети местной телефонной связи, обратившихся в круглосуточную информационно-справочную службу «Fonnet-09» с запросом о выдаче информации о страховой компании

«Согласие», результатом которого является ущемление интересов ООО «ОС «Согласие».

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением также было выявлено нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части необоснованного установления ООО «Таксофон» ежемесячной абонентской платы за предоставление информации о товарах и услугах организаций, осуществляющих деятельность по запрашиваемой абонентом услуге, товаре в порядке первоочередности (платы за приоритетность).

Управлением установлено, что ООО «Таксофон» утвержден Прейскурант цен на услуги по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочной службы «Fonnet-09» г.Казань.

Так, в соответствии с Инструкцией телефониста информационно-справочной службы «Fonnet-09» по обслуживанию абонентов, утвержденной ООО «Таксофон», при обращении абонента с запросом о выдаче справки о товаре, услуге, виду деятельности, телефонист перечисляет все компании, -предоставляющие запрашиваемые услуги/товары. При этом, телефонист представляет абоненту запрашиваемую им информацию в первую очередь, в порядке приоритета, о той организации, которая в соответствии с договором оплачивает ежемесячно абонентскую плату за 1 место по уровням приоритетности, во вторую очередь телефонист озвучивает номер телефона другой организации, предоставляющей аналогичные услуги/товары.

В период с 2010 года по настоящее время, ежемесячная абонентская плата за предоставление ООО «Таксофон» информации о товарах и услугах организаций, осуществляющих деятельность по запрашиваемой абонентом услуге, товаре, в первую очередь составляет 7 000 руб, во вторую очередь — 6 000 руб, в третью - 5 000 руб, в четвертую — 4 000 руб, в пятую — 3 000 руб.

Таким образом, организация, оплачивающая ежемесячно плату за предоставление ООО «Таксофон» информации по запросу абонента об услугах/товарах о ее номере телефона и др. сведения в соответствии с уровнями приоритетности, имеет преимущественное положение перед другими организациями, реализующими аналогичные товары/услуги, не оплачивающие абонентскую плату за уровни приоритета.

Так, при обращениях абонентов в справочную службу «09» о предоставлении информации о номерах телефонов организаций, оказывающих услуги страхования, телефонистом будет постоянно предоставляться в первую очередь справка о номере телефона страховой компании, которая согласно договора, заключенного с ООО «Таксофон», ежемесячно вносит абонентскую плату в размере 7 000 руб. за 1 место по уровням приоритета.

Наличие абонентской платы за предоставление информации о товарах и услугах организаций в порядке очередности (приоритетности), при утвержденной стоимости услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочной службы «09», ставят одного потребителя данных услуг, оплачивающего данную абонентскую плату за приоритетность, в неравное положение по сравнению с другими потребителями (не оплачивающими абонентскую плату, но оплачивающими стоимость услуг по размещению).

Исследовав доводы заявителя, суд отводит их по следующим основаниям.

Основным доводом ООО «Таксофон», свидетельствующим о незаконности вынесенных решения и предписания является нарушение Управлением при проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке реализации услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием сети телефонной, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220 (далее - Приказ №220).

ООО «Таксофон» заявляет о том, что Управлением нарушен п. 1.5 Приказа №220, а именно что Управление из целого ряда источников об исследуемом товарном рынке при проведении анализа данного рынка использовало только два источника.

На данный довод Управление считает необходимым пояснить следующее. Пункт 1.5 Приказа №220 содержит перечень источников, которые антимонопольный орган может использовать в качестве исходной информации об исследуемом товарном рынке. Приказ №220 не содержит требование об обязательном использовании антимонопольным органом всех источников, указанных в данном приказе.

Так, в соответствии с п. 1.5 Приказа №220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках антимонопольные органы могут использовать в том числе: сведения, полученные от юридических лиц, в том числе сведения, представляемые продавцами данного товара; данные собственных исследований антимонопольного органа; данные иных источников.

Таким образом, Управлением при проведении анализа рынка реализации услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием сети телефонной (далее — Анализ рынка) в качестве исходной информации были использованы данные, представленные хозяйствующими субъектами, предоставляющими информационно-справочные услуги в 2010 году на территории г.Казани, а также информация, размещенная в сети Интернет.

Довод заявителя о том, что Управлением неверно определены продуктовые границы товарного рынка при проведении Анализа рынка, является несостоятельным.

При определении продуктовых границ Управление руководствовалось разделом 3 Приказа №220.

В соответствии с п.3.1 Приказа №220, определение продуктовых границ рынка предполагает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Пунктом 3.4. Приказа №220 предусмотрено, что предварительное определение товара проводится на основе, в том числе условий договора, заключенного в отношении товара; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; иного способа, позволяющего однозначно

определить товар.

Согласно п.3.5 Приказа №220 при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, применение товара, качественные характеристики, технические характеристики, цена и иные характеристики.

В п.3.6. Приказа №220 указано, что выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем в том числе анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры (п.3.7 Приказа №220).

Управление при определении продуктовых границ учитывало вышеперечисленные требования Приказа №220.

Определение продуктовых границ рынка было проведено Управлением на основе анализа положений Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, оценки характеристик товара и особенностей его потребления, а также сведений о товарном рынке, представленных хозяйствующими субъектами, предоставляющими информационно-справочные услуги.

Управлением также установлено, что исследуемые услуги, как
самостоятельный вид услуг, по Общероссийскому классификатору видов
экономической деятельности ОК-004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г. N17, относятся к подклассу «Услуги информационно-справочных служб для населения» (код 9319050), к классификационному виду «Услуги информационно - справочных служб» ( код 9319420).

В Аналитическом отчете Управление указало, что организации, предоставляющие услуги информационно-справочных служб, оказывают хозяйствующим субъектам на основании заключенных договоров услуги по размещению в своих базах данных информации о товарах и услугах, предлагаемых

указанными хозяйствующими субъектами, с целью дальнейшего предоставления физическим/юридическим лицам информационно-справочные услуг.

Также, Управлением указано, что услуги по размещению информации о товарах и услугах в базе данных телефонных информационно-справочных служб по качественным и техническим характеристикам, значимым с точки зрения потребителя, подразделяются по способу размещения информации на следующие услуги: услуги по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием сети телефонной связи; услуги по размещению информации о товарах и услугах в сети Интернет; услуги по размещению информации о товарах и услугах в информационно-справочных печатных изданиях (телефонных справочниках на бумажном и/или электронном носителях).

В Аналитическом отчете Управлением дана оценка характеристикам вышеуказанных услуг и особенностям их потребления, отражены преимущества и недостатки услуг. Учитывая то, что разные способы размещения информации имеют различные технические и качественные характеристики, Управлением правомерно сделан вывод, что услуги по размещению информации о товарах и услугах различными способами не являются взаимозаменяемыми.

В своем заявлении ООО «Таксофон» указывает, что доводы Управления в пользу телефонных информационно-справочных служб, а именно удобство пользования, значительное количество номеров телефонов организаций, бесплатное предоставление информации, частое ее обновление, можно отнести и к сети Интернет и к справочным печатным изданиям.

Необходимо отметить, что использование сети Интернет или справочного печатного издания является менее удобным в сравнении с телефонной службой, поскольку как и указывает сам заявитель, не всегда у потребителя есть возможность выхода в сеть Интернет, не всегда «под рукой» есть компьютер, кроме того поиск потребителем нужной информации затруднен присутствием избыточного количества информации, наличием большого объема недостоверной информации.

Чтобы воспользоваться бумажным справочником его необходимо приобрести за денежные средства или располагать информацией о местах, где он распространяется бесплатно, поиск для потребителя невыгоден, т.к. требует дополнительных временных и экономических затрат, кроме того устаревание информации на момент поиска потребителем необходимой информации, может быть для него неактуальной, поскольку обновляется данная информация реже чем в телефонной службе, так, на основании п.20 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи обновляется информация раз в год. Справочник неудобен в использовании, поскольку поиск интересующей потребителя информации на бумаге неудобен и крайне утомителен.

Услуги, предоставляемые телефонными информационно-справочными службами являются для потребителя наиболее удобными в сравнении с Интернетом и бумажным справочником. Удобство в пользовании выражается в том, что не выходя из дома, потребитель может узнать обо всех предложениях рынков товаров и услуг, позвонив по городскому многоканальному телефону, при этом не требуется тратить время на поиск необходимой информации, достаточно набрать телефонный номер, сформулировать вопрос и получить от оператора полный ответ, при этом оператор достаточно быстро может предоставить справку о конкретной компании по ее названию или роду деятельности. Телефонные службы располагают значительным количеством номеров телефонов организаций, реализующих товары и услуги, кроме того, помимо номера телефона, оператор может предоставить дополнительные сведения об организационно-правовой форме организации, ее местонахождении, режиме работы и т.д., то есть по запросу оператором выдается вся информация, имеющаяся в базе данных. Запрашиваемая потребителем информация предоставляется бесплатно, а при желании абонента предоставляется информация по факсу или электронной почте, либо оператор может сразу переадресовать вызов. Информация обновляется достаточно часто, является достоверной и полной, поскольку поступает непосредственно от самих организаций, на основании заключенных договоров; при выдаче информации ни одна из организаций не рекламируется, оператору запрещается агитировать в пользу какого-либо товара, услуги или предприятия. Является удобным для потребителя то, что некоторые телефонные службы оказывают дополнительные услуги на возмездной основе, такие как: предоставление информации о репертуарах в театрах, кинотеатрах и др., услуга оповещения в определенное абонентом время, информация о маршрутах, остановках городского транспорта, расписания железнодорожного, авиа, речного транспорта, сведения о почтовом индексе по запрашиваемому адресу и др.

Таким образом телефонные справочные службы обладают такими характеристиками которыми не обладают бумажные справочники и Интернет, а именно: удобство в использовании, достаточно наличие телефона (экономия времени для потребителя), предоставление актуальной и достоверной информации, кроме того предоставляется она бесплатно, возможность переадресации вызова, а также предоставление информации по факсу или электронной почте, возможность воспользоваться дополнительными услугами.

Учитывая то, что разные способы размещения информации о товарах и услугах, имеют различные технические и качественные характеристики, следовательно услуги по размещению информации о товарах и услугах различными способами не являются взаимозаменяемыми, следовательно Управлением правильно определены продуктовые границы, как рынок услуг по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочных служб, предоставляющих услуги с использованием сети телефонной связи.

Довод заявителя о том, что Управлением неверно определены географические границы товарного рынка при проведении Анализа рынка, является несостоятельным.

Заявитель указывает на то, что обслуживает звонки из районов РТ и РФ. Однако, данное заявление не соответствует действительности, поскольку ООО «Таксофон» обслуживает звонки потребителей только на территории г.Казани и г.Набережные Челны. На территории других населенных пунктов РТ информационно-справочные услуги по номеру «09» предоставляют иные хозяйствующие субъекты.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии такой возможности либо целесообразности за ее пределами.

Покупателю, т.е. хозяйствующему субъекту, реализующему товары или услуги на определенной территории (например г.Казани), не целесообразно приобретать услуги по размещению информации о своих товарах и (или) услугах с организацией, предоставляющей информационно-справочные услуги физическим/юридическим лицам на территории другого населенного пункта, поскольку целью хозяйствующего субъекта при размещении вышеуказанной информации является привлечение большего количества клиентов, которые в силу физического расположения имеют возможность приобрести товар или услугу, реализующую хозяйствующим субъектом.

Таким образом, хозяйствующий субъект, реализующий товары или услуги, с целью привлечения большего количества потенциальных клиентов определенного населенного пункта (например г.Казань) воспользуется услугами той информационно-справочной службы, которая будет предоставлять информационно-справочные услуги физическим/юридическим лицам на определенной территории (например г.Казань), а если целью хозяйствующего субъекта является привлечение клиентов, расположенных на другой территории (например г.Нижнекамск), то в данном случае хозяйствующий субъект приобретет услуги справочной службы, предоставляющей информационно-справочные услуги на данной территории (например г.Нижнекамск).

Таким образом, Управлением правомерно определены географические границы рынка - территория муниципального образования — г.Казани.

Необоснованным является довод заявителя о том, что Управлением неверно определены состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом рынке, соответственно их доли на рынке, при проведении Анализа рынка.

Управлением выявлено пять телефонных информационно-справочных служб, фактически осуществляющих свою деятельность на территории г.Казани, на основании ответов представленных данными организациями, содержащих сведения об информационных службах, являющихся для каждой из них конкурентами, а также на основании самостоятельного изучения информации об организациях предоставляющих информационно-справочные услуги, размещенной в сети Интернет.

Управлением выявлены все справочные телефонные службы, предоставляющие анализируемые услуги в г.Казани. Важно отметить, что ООО «Таксофон» в заявлении не представлены сведения об иных организациях, оказывающих данные услуги. В своем заявлении общество указало только на «Справочную низких цен» как потенциального продавца, подлежащего включению в состав участников рынка. ООО «Таксофон» необоснованно заявило о том, что Управлением не исследовался вопрос о включении данной справочной в состав участников рынка

Управлением исследовался вопрос о включении службы «Справочная низких цен» в состав участников рынка, подтверждением чему является Аналитический отчет от 25.08.2011г., где указано, что поскольку данная справочная служба не предоставляла исследуемые услуги в 2010 году, и как указало непосредственно в своих возражениях на Аналитический отчет само ООО «Таксофон», что данная служба планирует осуществлять деятельность только с сентября 2011 года.

Таким образом, «Справочная низких цен» не может рассматриваться даже в качестве потенциального продавца, поскольку в 2010г. (во временном интервале исследования товарного рынка) данная служба не планировала оказывать исследуемые услуги.

Поскольку Управлением выявлены все хозяйствующие субъекты предоставляющие в г.Казани информационно-справочные услуги, соответственно Управлением правильно определена доля заявителя на исследуемом рынке. Кроме того, Управлением произведен расчет долей на основании данных представленных информационно-справочными службами (копии ответов прилагаются).

Несостоятельным является довод заявителя о том, что установление различной абонентской платы за оказываемые справочные услуги в зависимости от очередности предоставления информации о хозяйствующем субъекте, реализующем товар или услугу, запрашиваемой абонентом, является экономически и технологически обоснованным, поскольку тот хоз.субъект, который заключил договор о предоставлении информации абоненту в первую очередь, получает по качеству лучшую услугу, нежели тот, который заключил договор на предоставление информации о нем во вторую очередь и так далее.

Управление считает, что заявитель неправомерно установил плату за приоритетность, т.к. организация, оплачивающая ежемесячно плату за предоставление ООО «Таксофон» информации по запросу абонента об услугах/товарах о ее номере телефона и др. сведения в соответствии с уровнями приоритетности, имеет преимущественное положение перед другими организациями, реализующими аналогичные товары/услуги, не оплачивающие абонентскую плату за уровни приоритета.

Так, при обращениях абонентов в справочную службу «09» о предоставлении информации о номерах телефонов организаций, оказывающих услуги страхования, телефонистом будет постоянно предоставляться в первую очередь справка о номере телефона страховой компании, которая согласно договора, заключенного с ООО «Таксофон», ежемесячно вносит абонентскую плату в размере 7 000руб. за 1 место по уровням приоритета.

Установленная ООО «Таксофон» абонентская плата за приоритетность, создает для одних потребителей (оплачивающих данную абонентскую плату) более выгодные условия по сравнению с другими потребителями (не оплачивающими данную плату) и ущемляет интересы последних, поскольку они приобретают услугу по размещению информации о товарах и услугах на менее выгодных по сравнению с первыми потребителями условиях.

Действия ООО «Таксофон» по установлению абонентской платы за предоставление информации о товарах и услугах организаций в порядке приоритетности, привели к созданию дискриминационных условий при реализации анализируемой услуги.

Таким образом, в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке (конкурентов) ООО «Таксофон» создает дискриминационные условия для одних хозяйствующих субъектов и предоставляет конкурентные преимущества другим субъектам. При этом данные конкурентные преимущества не зависят от качественных и количественных характеристик товара, услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, а зависит лишь от его возможности и готовности заплатить дополнительно ООО «Таксофон» абонентскую плату за приоритетность. Отсутствие возможности оплатить абонентскую плату за приоритетность или отсутствие возможности занять одно из первых мест в очереди, ставит одних хозяйствующих субъектов в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами.

При этом необходимо отметить, что ООО «Таксофон» не имеет дополнительных расходов (затрат) при предоставлении информации в первую (вторую о т.д.) очередь, но взимает при этом завышенную плату, извлекая при этом сверхприбыль.

ООО «Таксофон» в целях устранения дискриминационных условий для потребителей реализуемых им услуг должно устанавливать одинаковые условия для потребителей услуги по размещению информации о товарах и услугах в базе данных информационно-справочной службы «09».

Заявитель поясняя, что при обращении потребителя за оказываемой услугой, сообщается информация о клиенте, заплатившем за первый уровень приоритета, потом за второй, потом за третий и так далее. Таким образом, при размещении данной рекламной информации потребитель вводится в заблуждение относительно фирм оказывающих соответствующие услуги, так как информация не находящаяся на каком-либо уровне приоритета в силу особенностей восприятия ни когда не будет доведена до внимания потребителя, что фактически может рассматриваться как размещение рекламы не читаемым шрифтом. Таким же образом вводятся в заблуждение клиенты, заплатившие за размещение рекламной информации без приоритета, но не получающие оплаченной услуги, что обосновано, признано нарушением Антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в соответствии с предоставленной ему компетенцией признал действия заявителя нарушающими законодательство о конкуренции, выводы ответчика признаны судом обоснованными и каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Кроме того Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель не указал норму права, уполномочивающую его на совершение признанных не соответствующим антимонопольному, законодательству действий.

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части назначения штрафа по постановлению №А05-325/2012 об административном правонарушении от 12.03.2012 г., в размере, 230 530 рублей судом суд признал, что при назначении штрафов административный орган нарушил требования действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что Управление при определении размера штрафа в качестве суммы выручки, в соответствии с расчетом суммы выручки, предоставленным лицом в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Управлением не проводилось анализа первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы от конкретного вида деятельности, документов налогового учета. В то время как на основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследованные судом данные об объеме и видах оказанных услуг, не отвечают требованиям примечаний к статье 14.31 КоАП РФ и не получили оценки ответчика в ходе административного производства, и как следствие, не отражены в обжалуемом постановлении.

Сведения, полученные за рамками административного производства и не отраженные при оформлении его результатов, не могли быть применимы судом в порядке ст.68 АПК РФ.

Более того, обжалуемое постановление, в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит ссылок на бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, что свидетельствует о неполном исследовании антимонопольным органом указанных документов и несоблюдении требований административного производства.

Таким образом, в нарушение требований статьи 14.31 КоАП РФ сумма штрафа, наложенного на Общество, рассчитана антимонопольным органом исходя из неподтвержденного расчета выручки Общества за 2010 год от реализации товаров (работ, услуг), на рынке, которого совершено административное правонарушение, в то время как должны были быть исследованы данные за 2009 год.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Данная правовая позиции вытекает из единообразия в толковании и применении правовых норм, сложившегося при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 11132/11).

Все доводы лиц участвующих деле исследованы в полном объеме, признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов, противоречий в высказываемых доводах и представленных доказательствах не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 211 АПК РФ,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Таксофон" признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере 239 530 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 11 Апелляционный Арбитражный через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Е. Кириллов