Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.05.2015, 13.05.2015 в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенское-Слободское с/п, пос. Нижнее Плато к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и недействительным предписания №430 от 17.11.2014,

с участием:

от заявителя – Садыкова А.Р., по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика – Дрожжин А.В., по доверенности от 12.01.2015, Морева Е.П., по доверенности от 13.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и недействительным предписания №430 от 17.11.2014.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, представила дополнение к жалобе с приложением дополнительных документов.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил дополнительные документы по делу.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2015 на 10 час. 55 мин.

13.05.2015 в 10 час. 55 мин. судебное заседание продолжено.

Ответчик представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по существу дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, с 13.08.2014 по 22.08.2014 на основании Приказа №316 от 07.07.2014 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением было обнаружено, в том числе, нарушение обществом Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998, а именно, несвоевременное и в неполном объеме представление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Так, из указанных в Перечне документов (исх. № 04-7516 от 08.07.2014г. (пункт 11 приложения к приказу) в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан по состоянию на 22.08.2014 ОАО «Судоходная компания «Татфлот» не представлены следующие документы:

- Охрана атмосферного воздуха.

13. Эксплуатационная документация для газоочистных установок (паспорта газоочистных установок, паспорта заводов-изготовителей аппаратов очистки газа, оборудования, узлов, приборов, входящих в состав установки, с техническими описаниями и инструкциями по эксплуатации и обслуживанию; инструкция по эксплуатации и обслуживанию на конкретную газоочистную установку; журнал учета работы газоочистной установки, прочие документы, включаемые в комплекты эксплуатационной и нормативно-технической документации по усмотрению лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание газоочистных установок);

- Обращение с отходами производства и потребления.

7. Договоры на передачу отходов сторонним организациям с приложением лицензий на право обращения с опасными отходами;

8.Реестр и сведения, подтверждающие объемы передачи отходов сторонним организациям (приходно-расходные документы, карточки, ведомости складского учета, накладные, приемо-сдаточные акты и т.д.) (не представлены документы, подтверждающие передачу фекальных отходов с судов МУП «Водоканал»);

21. Паспорта, эксплуатационную и нормативно-техническую документацию по автомойкам, рабочий проект, акт ввода в эксплуатацию очистных сооружений, протокол результатов количественного химического анализа проб воды. Использование и охрана водных объектов;

10. Судовые документы (по ОС42): свидетельство о праве собственности на судно; судовой журнал: журнал операций со сточными водами; журнал операций с мусором; акты на выполненные работы, платежные поручения по оплате услуг.

По результатам проверки был составлен акт проверки №303 от 22.08.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание №303/6 от 22.08.2014, согласно которому обществу предписано устранить указанные выше нарушения в срок до 15.09.2014.

16.09.2014 на основании Приказа №446 от 09.09.2014 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания №303/6 от 22.08.2014.

В ходе проведения проверки Управлением было обнаружено, что предписание №303/6 от 22.08.2014 Обществом не исполнено.

По результатам проверки был составлен акт проверки №337 от 16.09.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание №337 от 16.09.2014, согласно которому обществу предписано устранить нарушения в срок до 16.10.2014.

17.11.2014 на основании Приказа №492 от 14.10.2014 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания №337 от 16.09.2014.

В ходе проведения проверки Управлением было обнаружено, что предписание №337 от 16.09.2014 Обществом не исполнено.

По результатам проверки был составлен акт проверки №430 от 17.11.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание №430 от 17.11.2014, согласно которому обществу предписано устранить нарушения в срок до 12.01.2015.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность устранить нарушения в срок до 12.01.2015. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оно было получено по адресу местонахождения 26.11.2014.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу №А65-29645/2014 признано незаконным предписание №303/6 от 22.08.2014 об устранении тех же правонарушений, с целью проверки исполнения которого была проведена проверка № 337, за неисполнение предписания по которой и была проведена новая проверка и выдано оспариваемое предписание № 430. Проверка, по результатам которой вынесено предписание № 303/6, проведена с грубым нарушением действующего законодательства (решение суда по делу №А65-29673/2014).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд исходит из недействительности предписаний, поскольку предметом проведенной новой проверки послужил вопрос об исполнении ранее выданных предписаний.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 09.12.2014 по делу № 5-975/2014 отказано в привлечении к ответственности за неисполнение предписания № 337, производство по административному делу прекращено. Согласно предписанию № 337 на общество возложена обязанность устранить нарушения в срок до 16.10.2014. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, постановление мирового судьи, оно было направлено заявителю 05.11.2014 и получено им по адресу местонахождения только 12.11.2014, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления о дате составления (подписания) акта по результатам проверки, протокола. Факт направления уведомления от 14.11.2014 по факсу достоверно ответчиком не подтвержден.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспоренное обществом предписание в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, а заявление - подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, допущенные в ходе проведения проверки, в части неуведомления Общества о проверке судом не принимаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Данная статья не содержит требований об уведомлении под роспись о проведении внеплановой документарной проверки.

Проверка, проведенная ответчиком, являлась внеплановой документарной проверкой. Для ее проведения не требовалось заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления о проведении проверки, так как Закон N 294-ФЗ не содержит требований об уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание №430 от 17.11.2014, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенское-Слободское с/п, пос. Нижнее Плато.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань, в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Хасанов