Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с участием ФИО1, г. Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (далее – заявитель, Банк, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г. Москва (далее – ответчик, Страховщик, Общество, АО «СОГАЗ»), о привлечении к административной ответственности ч.3 с. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 15.11.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Казань.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на заявление (вх.№8097 от 23.11.2018), согласно которому событие вменяемого ему административного правонарушения и вину свою не признал, выразил несогласие с требованием, ссылаясь на то обстоятельство, что Страховщик осуществил уплату неустойки (пени) в сумме 25 948 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 199 600 руб. именно в том размере, в котором требовал заявитель (согласно расчету АО «СОГАЗ», размер неустойки составил 51 896 руб. из расчета 199 600 руб. х 26 х 1% = 51 896 руб.).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о возбуждении дела, заявлений, ходатайств не представило.

Заявитель процессуальных ходатайств также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела 14.01.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.01.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации проведена проверка в отношении АО «СОГАЗ» по обращениям ФИО1 (далее – Страхователь, потерпевший) вх. от 25.07.2018 №ОЭТ4-19906 и от 05.09.2018 №ОЭТ4-23406 по факту нарушения Страховщиком страхового законодательства Российской Федерации (л.д.26-27, 35-36).

Заявителем при рассмотрении обращений ФИО1 было установлено следующее.

09.12.2016 страховщику от ФИО2, действующего в соответствии с договором уступки прав (требования) №0000000283, заключенным 12.11.2016 с ФИО3, поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.11.2016, в результате которого причинен ущерб транспортному средству потерпевшего ФИО3

22.11.2016 Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

22.01.2017 на основании результатов осмотра подготовлено экспертное заключение №557418, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 199 600 рублей.

23.01.2017 составлен акт о страховом случае №ЕНН 0715173318Р№0001 и выплате страхового возмещения в размере 199 600 рублей.

24.01.2017 Страховщик перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 199 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №31794.

01.08.2018 Страховщику от ФИО1, действующего в соответствии с договором уступки права требования, заключенным 30.11.2017 с ФИО5, поступило заявление №3-283.12.11.16 о выплате неустойки и финансовой санкции.

15.08.2018 Страховщиком на расчетный счет ФИО1 перечислена неустойка в размере 25 948 рублей (в том числе НДФЛ 3 373 рублей) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №34777, №34778.

Как было установлено заявителем по настоящему делу в результате проверки обращений ФИО1, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместо 29.12.2016 (последний день установленного срока для осуществления выплаты) – 24.01.2017 (день фактической выплаты).

При этом неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была выплачена не в полном объеме, а именно в отсутствие исполнения Страховщиком обязанности по оплате неустойки (пеней), начисляемой в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Посчитав, что самостоятельное уменьшение размера неустойки Страховщиком противоречит положениям действующего законодательства, заявитель усмотрел в действиях ответчика наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2018 №ТУ-92-ЮЛ-18-18319/1020-1.

Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно оно как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В качестве нарушения в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2018 №ТУ-92-ЮЛ-18-18319/1020-1 ответчику вменяются следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного среда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.25 Положения о Правилах ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком или потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения (вх.№8097 от 23.11.2018), ссылаясь на то обстоятельство, что Страховщик осуществил уплату неустойки (пени) в сумме 25 948 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 199 600 руб. именно в том размере, в котором требовал заявитель в претензии (согласно расчету АО «СОГАЗ» размер неустойки составил 51 896 руб. из расчета 199 600 руб. х 26 х 1% = 51 896 руб., согласно расчету потерпевшего 25 948 руб. = 199 600 руб. х 13 х 1%) (л.д.144 на обороте).

Суд обращает внимание, что заявителем в действиях Страховщика выявлено нарушение требования страхового законодательства, выраженное именно в неисполнении страховщиком обязанности по оплате неустойки (пеней), начисляемой в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а не неустойки (пени) за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, иной финансовой санкции.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ФИО1, обратившись в Управление, указывал на то, что АО «СОГАЗ» (страховщик) не осуществило страховую выплату в полном объеме 12.01.2017 (ошибочно указав данную дату крайним сроком для осуществления страховой выплаты без исключения нерабочих праздничных дней), в связи с чем, ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки, которая страховщиком не оплачена; в связи с указанным, ФИО1 просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение сроков выплаты неустойки (пени) (л.д.26-27).

Несмотря на то, что дата крайнего срока для выплаты неустойки потерпевшим была определена ФИО1 неверно, а именно без исключения нерабочих праздничных дней, Страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного законодательством, поскольку произвел выплату страхового возмещения 24.01.2017 (срок нарушения 17 календарных дней): с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился к Страховщику 09.12.2016, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате – 29.12.2016 (включительно).

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты в размере 199 600 руб. 24.01.2017 на основании заявления ФИО2 09.12.2016 Страховщиком нарушен срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Факт осуществления выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, так 15.08.2018 Страховщиком на расчетный счет ФИО1 перечислена неустойка в размере 25 948 рублей (в том числе НДФЛ 3 373 рублей) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №34777, №34778.

По мнению ответчика, положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщиком не нарушены, поскольку после осуществления Страховщиком страховой выплаты в течение 10 месяцев от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» не поступало каких-либо претензий, свидетельствующих о несогласии с размером страхового возмещения, а после получения заявления от ФИО1 №3-283.12.11.16 (вх. №ВФ/10-1114У от 01.08.2018) о выплате финансовой санкции, неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 199 600 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере 28 684,50 рублей, Страховщик осуществил уплату неустойки (пени) ФИО1 именно в том размере, в котором требовал заявитель (25 948 руб.) (согласно расчету АО «СОГАЗ» размер неустойки составил 51 896 руб. из расчета 199 600 руб. х 26 х 1% = 51 896 руб.; согласно расчету потерпевшего 25 948 руб. = 199 600 руб. х 13 х 1%) (л.д.144 на обороте).

Однако, материалами дела подтверждается и заявителем установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного срока на 17 календарных дней.

Санкция, установленная в ст.12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку размер неустойки в данном случае определен законом (законная неустойка) и его изменение, по своему усмотрению, участником правоотношений не допускается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, указанная ответчиком в обоснование правомерности своего поведения правовая норма предоставляет только суду как органу, осуществляющему правосудие, с учётом необходимости соблюдения баланса интереса сторон по гражданскому спору, и на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств, снижать размер неустойки.

Участникам гражданско-правовых отношений, в том числе, субъектам страхового дела, такое правомочие не предоставлено.

Закон об ОСАГО устанавливает определённый порядок расчёта суммы неустойки, не допускающий его неоднозначного толкования.

Следовательно, исполняя требования абз.2, 4, 5 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховщик был обязан в пределах срока, определённого п.2 ст.314 ГК РФ, осуществить страхователю выплату неустойки в размере, рассчитанном согласно требованиям указанного пункта.

Неустойка, право на получение которой установлено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисляется в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, это способ обеспечения исполнения обязательства. В данном случае неустойка выплачивается в случае формального нарушения срока исполнения обязательства, которое может быть исполнено только в соответствии с установленной законом процедурой. Таким образом, соблюдение процедуры и формальное соблюдение срока является обязательными условиями для неначисления неустойки.

Следовательно, действия Страховщика образуют состав вменяемого ему правонарушения, поскольку выплата произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у Страховщика отсутствовали объективные препятствия для соблюдения установленной страховым законодательством обязанности по осуществлению страховой выплаты и выплате неустойки в рамках установленного страховым законодательством срока и в установленном порядке.

Соответственно, у Страховщика имелась реальная возможность для соблюдения требований страхового законодательства при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

Поскольку обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности для ответчика обусловлена государственным регулированием этой деятельности, основания для применения установленных правил по своему усмотрению и выбору, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, в вышеописанных деяниях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а соответственно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Допущенное ответчиком правонарушение, как нарушение в сфере страхового законодательства, посягающее на права потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела. Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №305-АД16-198884.

Основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, однако сведений о совершении указанных правонарушений в связи с деятельностью филиала в Республике Татарстан, материалы дела не содержат, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Санкция, определенная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на АО «СОГАЗ» административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.1995), зарегистрированное по адресу: 107078, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Банк получателя - Операционный департамент Банка России г. Москва 701,

БИК 044501002,

получатель – Межрегиональное операционное УФК (Банк России),

ИНН <***>, КПП 770201001,

Расчетный счет: <***>,

Код бюджетной классификации (КБК): 99911690010016000140,

Код ОКАТО 45379000,

ЕИП 27736035485770801001,

УИН 0355275709202291018183190.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

При отсутствии у суда сведений о добровольной уплате штрафа, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина