Гражданский кодекс часть 1

«18» апреля 2014 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 351/з от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», г. Казань, (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 351/з от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением суда от 20.02.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До рассмотрения дела в установленный судом срок от ответчика поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) <...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, при оформлении потребителем кредитного договора в банке: копии анкеты/заявления на предоставление кредита от 12.08.2013, графика платежей (приложение № 1 к договору <***> от 12.08.2013) выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, в договор <***> включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в п.п. 1.3 п. 1 Приложения № 1 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет 10,85 % годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе POS-кредитования кредитора в размере 7624,8 рублей.

Квалифицировав данные действия как нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении банка 28.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа № 351/з от 04.02.2014 за совершение указанного нарушения банку назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем в договоры с потребителями своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, четыре самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п.1), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.2).

Как следует из оспариваемого постановления, банк привлечен к административной ответственности нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, включения в кредитный договор <***> от 12.08.2013 условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в п.п. 1.3 п. 1 Приложения № 1 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет 10,85% годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к Программе POS-кредитования кредитора в размере 7 624,8 рублей.

При этом административным органом указанная плата за присоединение к Программе POS-кредитования кредитора в размере 7 624,8 рублей расценена как комиссия, взимаемая с потребителя в связи с размещение банком привлеченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что потребитель в анкете (кредитной заявке)/заявлении на предоставление кредита выразил согласие быть застрахованным по договору страхования заемщиков POS-кредитов от несчастных случаев, по которому потребитель будет являться застрахованным лицом по заключенному банком с «СОАО «ВСК» договору страхования от 27.10.2011, заявил об ознакомлении, согласии и об обязании выполнять условия данного договора страхования, просит в случае принятия банком решения о выдаче кредита увеличить выданную сумму кредита на сумму платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе POS-кредитования банка, рассчитанной в соответствии с выбранным им пакетом рисков, и удержать плату в соответствии с условиями договора страхования.

Тем самым, потребитель присоединился к действующему договору страхования заёмщиков, заключенному между банком и страховой организацией.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из представленного заявителем в материалы дела заявления на страхование, подписанного потребителем, следует, что им выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков POS-кредитов от несчастных случаев, он уведомлен, что оплата страховой премии будет произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, потребителем выбран пакет рисков № 2.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заёмщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом. Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что потребитель ознакомлен, что расходы, связанные с личным страхованием заёмщика, составляют 7 624,80 рублей.

Каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, то есть что данная плата подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита или его обслуживания, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что предусмотренная п.п. 1.3 п. 1 Приложения № 1 к кредитному договору плата за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе POS-кредитования кредитора в размере 7624,8 рублей является не возмещением уплаченной банком страховой премии за застрахованное лицо (потребителя), а именно комиссией, взимаемой банком при размещении кредитных средств.

Следовательно, административным органом не доказано, что включение в кредитный договор условия о внесении потребителем платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по программе POS-кредитования кредитора является нарушением п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и, соответственно, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тем самым, суд считает, что административным органом не доказано ни событие вмененного банку административного правонарушения, ни его объективная сторона состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, от 04.02.2014г. №351/з о назначении Открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань 10 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов