Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галлямовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАТАВТО», г. Казань, (ОГРН 1690035070 , ИНН 7130135 ) к Управлению МВД России по г. Казании ОАО «Безопасность Дорожного Движения» о признании действий, связанных с удержанием автомобиля, незаконными и об обязании выдать заявителю (представителю заявителя) автомобиль с освобождением в полном размере от обязанности оплаты за стоянку данного автомобиля на штрафстоянке, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.10.2013,

от ответчика-1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика-2 – ФИО3, по доверенности от 06.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татавто», г. Казань, (далее – заявитель, ООО «ТАТАВТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Казани и ОАО «Безопасность Дорожного Движения» (далее – ответчик-2, ОАО «БДД») о признании действий Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани и ОАО «Безопасность Дорожного Движения», связанных с удержанием автомобиля, незаконными и об обязании выдать заявителю (представителю заявителя) автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак: О159УТ 116 RUS, идентификационный номер: Х7LLSRB2HBH464614, свидетельство о регистрации ТС серия 16ХM №703225 с освобождением в полном размере от обязанности оплаты за стоянку данного автомобиля на штрафстоянке с 11.08.2013 по настоящее время.

Определением суда от 03.04.2014 с согласия заявителя (л.д.53) произведена замена ненадлежащего ответчика (Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Казани) на надлежащего –Управление МВД России по г. Казани (далее - ответчик-1, орган внутренних дел).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДАМАЛЬ» - собственник указанного автомобиля марки «RENAULTLOGAN» - в лице директора ФИО4 выдала 03.06.2013 гражданину Российской Федерации ФИО5 доверенность, в том числе, на управление и распоряжение указанным автомобилем сроком на три года без права передоверия (л.д.19).

Доверенностью от 19.07.2013 Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДАМАЛЬ» уполномочила Общество с ограниченной ответственностью «ТАТАВТО» в лице директора – ФИО5 предоставить вышеуказанный автомобиль в аренду (с правом выкупа автомобиля) за цену и на условиях по своему усмотрению – гражданину Российской Федерации ФИО6 (л.д.20).

23.07.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ТАТАВТО» в лице директора ФИО5 по договору аренды с правом выкупа предоставило гражданину ФИО6 указанное транспортное средство в аренду сроком на 105 недель с последующей передачей после окончания срока аренды указанного автомобиля в собственность данному гражданину (л.д. 21).

На основании протокола о задержании транспортного средства от 11.08.2013 № 177628, составленного уполномоченным должностным органа внутренних дел, указанный автомобиль марки «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак О159УТ 116RUS был помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» в связи с тем, что 11.08.2013 водитель транспортного средства «Рено Логан» ФИО7 управлял транспортным средством, не имея права на управление, с явными признаками алкогольного опьянения. Также 11.08.2013 водитель транспортного средства «Рено логан» ФИО7 будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

26.08.2013 договор аренды с правом выкупа, заключенный с ФИО6, был расторгнут по соглашению сторон (л.д.69).

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДАМАЛЬ» 03.12.2013 заключило с Общество с ограниченной ответственностью «ТАТАВТО» договор об уступке права требования, согласно которому ООО «КОМПАНИЯ ДАМАЛЬ» уступило, а ООО «ТАТАВТО» приняло на себя право владения, использования и распоряжения принадлежащим ООО «КОМПАНИЯ ДАМАЛЬ» автомобилем «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак О159УТ 116RUS (л.д.25).

ООО «ТАТАВТО», полагая действия ответчиков по удержанию указанного транспортного средства незаконными, ограничивающими его право собственности в отношении указанного автомобиля, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан от 17.05.2012 № 24-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение» (далее – Закон № 24-ЗРТ) установлен порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также порядок оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 24-ЗРТ передача задержанного транспортного средства лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется протоколом о задержании транспортного средства, составляемым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. При помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, и должностным лицом специализированной стоянки составляется акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. К акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку приобщается копия протокола (ст.6 Закона № 24-ЗРТ).

На основании протокола о задержании транспортного средства от 11.08.2013 № 177628 автомобиль марки «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак <***> был помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД», о помещении транспортного средства на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 11.08.2013 № 12619.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Статьей 13 Закона № 24-ЗРТ определено, что выдача транспортного средства водителю производится на основании письменного разрешения должностного лица, уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимать решение о прекращении задержания транспортного средства. Подпись уполномоченного должностного лица на разрешении заверяется круглой печатью соответствующего органа внутренних дел или органа государственной инспекции по маломерным судам (п.1). При этом в соответствии с п. 5 статьи 3 данного закона под водителем понимается владелец или лицо, обладающее правом пользования или распоряжения задерживаемым транспортным средством.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиками действия по задержанию, перемещению задержанного транспортного средства, его хранение на специализированной стоянке осуществлены в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Доказательств нарушения ответчиками порядка выдачи задержанного транспортного средства материалы дела не содержат, заявителем таковые не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт того, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявитель (ООО «ТАТАВТО») обращался к ответчикам за выдачей со штрафстоянки спорного автомобиля, что ответчиками ему в этом было отказано. Из материалов дела следует, что заявитель (ООО «ТАТАВТО») обратился в адрес ответчиков лишь 25.02.2014 и 26.02.2014 (л.д. 35, 36), то есть уже после обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Республики Татарстан (17.02.2014).

Довод об обращении к ответчикам ранее (26.08.2013) ФИО5 с заявлением о выдаче автомобиля (л.д.28) и невозвращение ему автомобиля ответчиками судом отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО «ТАТАВТО»), поскольку в данном случае ФИО5 выступал в качестве гражданина Российской Федерации, которому данный автомобиль был передан по доверенности от 03.06.2013. Доказательств того, что ФИО5 при этом выступал в качестве директора ООО «ТАТАВТО», в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суд считает, что не находит своего подтверждения и тот факт, что собственником указанного автомобиля является заявитель. В подтверждение наличия права собственности на спорный автомобиль заявитель ссылается на заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДАМАЛЬ» договор об уступке права требованияот 03.12.2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДАМАЛЬ» договора об уступке права требования от 03.12.2013 не усматривается, какое конкретно Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДАМАЛЬ» принадлежит право (требование), на основании какого обязательства, кто является должником. В то же время, из данного договора следует, что заявителю по данному договору передано право владения, использования и распоряжения автомобилем «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак О159УТ 116RUS. Тем самым, по своему содержанию данный договор носит характер сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи. Однако, поскольку доказательств передачи автомобиля (поступление его во владение приобретателя) в материалы дела не представлено, оснований считать возникшим у заявителя право собственности на спорный автомобиль не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя к Управлению МВД России по г. Казании ОАО «Безопасность Дорожного Движения» о признании действий, связанных с удержанием автомобиля, незаконными и об обязании выдать заявителю (представителю заявителя) автомобиль с освобождением в полном размере от обязанности оплаты за стоянку данного автомобиля на штрафстоянке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов