Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «РИАТ», РТ, г.Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 2-12 от 29.09.2009 г., и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности №70-09-Д от 25.11.2009, представитель;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №04-0-14/011178 от 24.11.2009, заместитель начальника отдела;;

от лица, ведущего протокол – судья Гасимов К.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «РИАТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решения № 2-12 от 29.09.2009 г., и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании 16 февраля 2010 года заявитель уточнил предмет требований по делу, просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-12 от 29.09.2009 г., вынесенное МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005-2007 г.г. в сумме 2 763 106 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 1.1-1.35 описательной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в сумме 1 230 006 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 2.1-2.24 описательной части решения); предложения уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за январь 2006 года в размере 7 627 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От требований о признании недействительным решения ответчика в остальной части заявитель отказался. Рассмотрев частичный отказ от требований, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, поскольку этот отказ не нарушает права других лиц, следовательно, производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, при этом в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании 17 марта 2010 года ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, трёх контрагентов заявителя – ООО «Вертикаль», ООО «Продинторг», ООО «Центр Лидер».

Суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц вынес определение об его отклонении, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, ответчик не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Вертикаль», ООО «Продинторг», ООО «Центр Лидер» по отношению к заявителю либо ответчику.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учётом заявленного ранее частичного отказа от требований.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен Акт налоговой проверки № 2-12 от 03.09.2009 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 2-12 от 29.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 2 763 106 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в размере 1 230 006 рублей; по единому социальному налогу за 2005-2007 г.г. в размере 2 280 рублей, а также уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 г. в сумме 7 627 рублей; уплатить начисленные на указанные суммы пени и налоговые санкции; уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей, уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 645 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 780 от 16 ноября 2009 года Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные Обществом, подлежащими удовлетворению частично, а решение налогового органа – отмене в соответствующей части по следующим основаниям.

По пунктам 1.1, 1.2 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 65 751 руб. налога на прибыль за 2005 год послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов списанная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 273 961 руб.

По мнению ответчика, списание в расходы указанной задолженности неправомерно ввиду того, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие основания её возникновения (договоры, накладные, акты выполненных работ и т.п.). По мнению ответчика, пятилетний срок хранения первичных документов должен исчисляться с момента списания долга в бухгалтерском и налоговом учёте; хранить документы по безнадежной задолженности представляется целесообразным как минимум до закрытия выездной налоговой проверкой за период, к которому относится данная дебиторская задолженность.

По тем же основаниям ответчиком признано необоснованным списание заявителем в расходы сумм налога на добавленную стоимость по списанной просроченной кредиторской задолженности в размере 15 727,22 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 774 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Опровергая вышеназванный вывод налогового органа, налогоплательщик указывает, что спорные затраты в размере 289 688,22 руб. (273 961 руб. + 15 727,22 руб.) отнесены на расходы, поскольку эти расходы подтверждены документами бухгалтерского учёта Общества; первичные документы, на отсутствие которых ссылается ответчик, уничтожены заявителем в соответствии с требованиями законодательства в связи с истечением сроков их хранения.

Судом вышеназванный вывод ответчика отклоняется, а соответствующие контрдоводы заявителя принимаются исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем был составлен акт № 39 от 31.12.2005 г. Инвентаризацией была выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 574 210,91 руб., а также кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 155 282,54 руб. Расшифровка сумм просроченной дебиторской и кредиторской задолженности содержится в справке к акту инвентаризации № 39 от 31.12.2005 г.

На основании приказа за 2005 год № 014-а от 30.01.2006 г. «О списании дебиторской – кредиторской задолженности» сумма просроченной дебиторской задолженности была списана в расходы.

Сумма просроченной кредиторской задолженности была отнесена налогоплательщиком в увеличение финансового результата и включена в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и отражено на странице 10 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налог на добавленную стоимость по списанной кредиторской задолженности в сумме 15 727 руб. был списан заявителем в расходы в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В связи с тем, что часть просроченной дебиторской задолженности в общей сумме 273 961 руб., а также просроченная кредиторская задолженность образовалась в период 2000-2002 г.г., первичные документы, касающиеся оснований возникновения указанной задолженности, были уничтожены заявителем в связи с истечением сроков хранения. Данное обстоятельство подтверждается приказом по обществу № 121/08 от 26.03.2008 г. и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса.

Как следует из акта инвентаризации № 39 от 31.12.2005 г. и справки к нему, спорная дебиторская и кредиторская задолженность возникла в период 2000-2002 г.г. Следовательно, в 2005 г. срок исковой давности по этой задолженности истек. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, как установлено статьёй 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, не реальные для взыскания, подлежат списанию с бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 14.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (в редакции, действовавшей в проверенный период) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для списания просроченной дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщику необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Иных требований к документальному оформлению списания просроченной дебиторской и кредиторской задолженности ни законодательство о бухгалтерском учете, ни Налоговый кодекс РФ не содержат.

Заявителем были оформлены и представлены на проверку все перечисленные документы, что подтверждается текстом оспариваемого решения (стр. 4) и ответчиком не оспаривается. Копии документов имеются в материалах дела. Претензий к их оформлению и содержанию ответчиком не предъявляется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявитель документально обосновал списание дебиторской задолженности, а также сумм НДС, относящихся к списанной кредиторской задолженности, и оснований для доначисления налога на прибыль не имеется.

Выводы суда согласуются с правовой позицией ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 30.10.2009 г. по делу № А55-12344/2008, от 12.02.2009 г. по делу № А55-8440/2008, от 29.01.2009 г. по делу № А65-4857/2008.

Доводы налогового органа о том, что согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы должны храниться в течение 4-х лет с даты списания дебиторской задолженности, суд считает необоснованными по следующим причинам.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Указания на то, что эти сроки должны исчисляться с момента списания дебиторской задолженности в расходы, законодательство не содержит. Поэтому данный довод ответчика является ошибочным. Выводы суда в этой части соответствуют постановлению ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 г. по делу № А55-8440/2008.

Учитывая вышеизложенное, срок хранения заявителем первичных документов, установленный законодательством, в отношении документов, относящихся к 2002 году, истек 01.01.2008 г., для документов 2000-2001 г.г. соответственно, 01.01.2006 года и 01.01.2007 года.

Заявителем первичные документы, касающиеся спорных хозяйственных операций 2000-2002 г.г., были уничтожены 08.04.2008 г., на основании приказа № 121/08 от 26.03.2008 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, основания для доначисления 69 525 руб. (65 751 руб. + 3 774 руб.) налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у ответчика отсутствовали, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 1.3-1.35, 2.1-2.24 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 2 693 581 руб. налога на прибыль за 2005-2007 годы послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм вознаграждения, выплаченного заявителем поверенным по заключенным договорам поручения - ООО «Ойл Групп», ООО «Терминал Трейд», ООО «Лизингмашторг», ООО «Стройинвест», ФИО3, ФИО4, ООО «Химстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Каматоргснаб», ООО «Центр Лидер», ООО «Вента», ООО «КамЭкс», ООО «Кларус», ООО «Энергомаш», ООО «Омега Капитал», ФИО5, ООО «Реалтех», ООО «Профит-М», ООО «УниверсалПромСервис», ООО «СтройТекс», ООО «Технопромснаб», ООО «Арника», ООО «Лескор», ООО «Марин», ООО «Аметист», ИП ФИО6, ООО «Ремарк», ООО «Уником», ООО «Фортуна-Смайл», ООО «Продинторг», ИП ФИО7, ООО «Мега Ойл» (пункты 1.3-1.35 описательной части решения).

Кроме того, по тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным частью из этих же поверенных - ООО «Лизингмашторг», ООО «Стройинвест», ФИО4, ООО «Химстрой», ООО «Каматоргснаб», ООО «Вента», ООО «КамЭкс», ООО «Энергомаш», ООО «Реалтех», ООО «СтройТекс», ООО «Технопромснаб», ООО «Арника», ООО «Лескор», ООО «Марин», ООО «Орлан», ООО «Аметист», ИП ФИО6, ООО «Ремарк», ООО «Уником», ООО «Фортуна-Смайл», ИП ФИО7, ООО «Мега Ойл». В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС за 2005-2007 годы в сумме 1 230 006 руб., а также предъявление к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 г. в сумме 7 627 руб.

Основанием для вышеуказанных выводов Ответчика послужили следующие обстоятельства: часть из перечисленных поверенных не находятся по юридическому адресу, не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность; согласно банковских выписок с расчетных счетов указанной части контрагентов уплата налогов производилась в сумме значительно меньшей, чем рассчитана налоговым органом по виду экономической деятельности в соответствии с концепцией системы планирования выездных налоговых проверок; в отчетах поверенных не содержится сведений о произведенных ими действиях во исполнение договоров поручения с приложением оправдательных документов, состав услуг не оговорен; Заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с поверенными, поскольку не запрашивал в налоговых органах по месту их регистрации выписки из ЕГРЮЛ; ряд договоров поручения заключены позднее, чем договора купли-продажи; с некоторыми покупателями у заявителя уже были хозяйственные отношения до заключения договоров поручения; должностные лица ряда покупателей в ходе опросов либо в письменных объяснениях показали, что посредники не принимали участия в заключении договоров купли-продажи; ответчиком не установлен факт выдачи заявителем доверенностей поверенным на совершение юридически значимых действий; отсутствует экономический смысл в привлечении посредников. По ООО «Кларус» получен ответ налогового органа по месту нахождения, согласно которому в момент регистрации и постановки на учёт этой организации произошёл программный сбой, приведший к отсутствию факта регистрации организации. ООО «Омега-Капитал» состоит на налоговом учёте с 23.01.2006 г., тогда как договор поручения с этой организацией заключён заявителем 01.06.2005 г. Отноительно ФИО5 получен ответ УФНС России по Нижегородской области, согласно которого в ИНН этого лица, указанном в первичных документах, нарушена структура и, следовательно, он не мог быть присвоен ни одному физическому лицу.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что услуги вышеназванными контрагентами фактически не оказывались, первичная документация использовалась для создания видимости хозяйственных операций, и включение расходов по уплате вознаграждения вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных обществу по приобретенным услугам вышеназванных контрагентов, является необоснованным.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа и указав, что проявил должную осмотрительность при выборе вышеназванных контрагентов, обратился в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что заявителем заключались договоры поручения с вышеперечисленными организациями – поверенными. В соответствии с условиями договоров поручения заявитель (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров, принадлежащих доверителю. Окончательные условия совершения сделок оговариваются непосредственно между доверителем и покупателем продукции (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Поверенные обязались по поручению заявителя (доверителя) оказать последнему следующие услуги: использовать собственную и собирать иную коммерческую информацию о потребителях продукции заявителя - автотехники; провести, при необходимости, рекламную работу, с целью популяризации продукции заявителя; осуществлять переговоры и переписку с потенциальными покупателями продукции доверителя; выполнять ряд определенных фактических действий в целях нахождения оптимального контрагента, готового приобрести продукцию доверителя на наиболее выгодных для доверителя условиях; при необходимости участвовать в подготовке договоров купли-продажи продукции. Договора купли-продажи должны быть оформлены от имени доверителя и подписаны лицом или лицами, имеющими соответствующие полномочия от доверителя. Кроме того, поверенные обязались своевременно информировать доверителя о всех произведенных действиях по реализации продукции; предоставлять доверителю отчеты о проделанной работе и своевременно производить расчеты с доверителем за проданную продукцию (п. 2.1 договоров).

За выполнение поручения доверитель обязался выплачивать поверенным вознаграждение, размер которого согласовывался сторонами в дополнениях к договорам поручения.

По окончании выполнения поручения поверенные представляли заявителю отчет, в котором содержались сведения о договоре купли-продажи товара заявителя, заключение которого явилось результатом выполнения поручения, а также перечень проданной по этому договору автотехники.

Вознаграждение уплачивалось заявителем перечислением денежных средств на расчетные счета поверенных в банках.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договоры поручения, дополнения к договорам, отчеты поверенных, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, ответчиком были проведены встречные проверки покупателей заявителя, в рамках которых получены документы, полностью подтверждающие отгрузку автотехники заявителя указанным покупателям: договоры, счета-фактуры, выписки из книг покупок покупателей, ПТС и др. Данные обстоятельства отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в каждом пункте, касающемся отдельного поверенного (например, по ООО «Терминал-Трейд» - на стр. 26 решения, по ООО «Лизингмашторг» - на стр. 30 решения и т.д.).

Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Единственная претензия к оформлению первичных документов, предъявляемая ответчиком в решении, а именно отсутствие в отчетах поверенных сведений о произведенных ими действиях во исполнение договоров поручения с приложением оправдательных документов, и о составе услуг, судом отклоняется как не соответствующая действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс РФ не содержит.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Все реквизиты, предусмотренные законом «О бухгалтерском учёте», в отчетах поверенных имеются, что не опровергается ответчиком.

Целью заключения договоров поручения являлся сбыт товара, принадлежащего заявителю. Достижение этой цели – реализация конкретного товара конкретному покупателю с помощью поверенного – отражено в отчетах.

Предъявление налоговым органом к содержанию первичных документов дополнительных требований, сверх требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», является незаконным, что подтверждено постановлением Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75.

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы ответчика о нецелесообразности привлечения посредников отклоняются судом ввиду следующего.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, отказ налогоплательщику в учёте затрат по мотиву их нецелесообразности не соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, как установлено судом, общество осуществляет реализацию автотехники. Реализация продукции общества невозможна без осуществления посреднических услуг, заключающихся в подборе и оказании содействия в заключении договоров купли-продажи продукции общества. В этой связи возможность получения прибыли от деятельности общества посредством реализации продукции заявителя невозможна без оказания посреднических услуг обществу. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, не доказано наличие у заявителя реальной возможности достижения того же экономического результата (уровня продаж) без привлечения посредников.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что контрагенты общества способствовали заключению договоров с покупателями, с которыми у общества уже имели место в предыдущих периодах деловые отношения, что, по мнению инспекции, говорит о том, что общество в посреднических услугах по оказанию содействия в заключении договоров с данными покупателями больше не нуждалось, и исключает обоснованность учёта вознаграждения за оказанные услуги в составе расходов по налогу на прибыль. Заключение сделки является многофакторным процессом, на него могут оказывать влияние различные обстоятельства, вплоть до личных отношений руководителей, представителей юридических лиц, представителей поверенных, и тому подобные факторы, которые при этом могут никак не зависеть от существовавших до этого хозяйственных отношений. Налоговый орган свой довод основывает на предположениях, что не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в оказании посреднических услуг. Выводы суда в этой части соответствуют выводам ФАС Поволжского округа, сделанным в постановлении от 28.01.2010 г. по делу № А55-4259/2009.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в части отчётов поверенных по исполнению договоров поручения разные поверенные указывают на заключение одного и того же договора купли-продажи, что свидетельствует о получении вознаграждения разными поверенными за оказание одних и тех же услуг.

Между тем, судом установлено, что разные поверенные договаривались о продаже разных партий автотехники, и после того, как заявитель устанавливал, что поверенным достигнута договорённость о продаже партии автотехники с покупателем, с которым уже имелся договор купли-продажи, стороны приходили к выводу, что заключать новое соглашение между сторонами нецелесообразно, и к уже имеющемуся договору заключалось дополнительное соглашение, в котором оговаривалась поставка дополнительной единицы техники.

В частности, поверенным ООО «Центр Лидер» достигнута договорённость с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» о поставке партии автотехники, принадлежащей заявителю, о чём были подписаны заказы № 8-15, 17-20 к договору купли-продажи № 66 от 16.03.2005 г. Данное обстоятельство отражено в отчёте поверенного ООО «Центр Лидер» от 29.12.2006 г. Поверенным ООО «Вертикаль» были проведены переговоры с той же компанией, в результате чего были подписаны заказы № 1-4 на реализацию других партий товара к тому же договору купли-продажи № 66 от 16.03.2005 г., что нашло отражение в отчетах поверенного ООО «Вертикаль» от 10.09.2005 г. и от 20.10.2005 г.

Поверенным ООО «КамЭкс» достигнута договорённость с ОАО «КАМАЗ» о поставке партии автотехники, принадлежащей заявителю, о чём было подписано дополнительное соглашение № П-182/07100-06 от 22.03.2006 г. к договору поставки № П-38/07100-06 от 30.01.2006 г., что нашло своё отражение в отчёте поверенного ООО «КамЭкс» от 02.09.2006 г. Поверенным ООО «Вента» были проведены переговоры с той же компанией, в результате чего было подписано дополнительное соглашение № П-318/07100-06 от 18.04.2006 г. на реализацию других партий товара к тому же договору поставки № П-38/07100-06 от 30.01.2006 г., что нашло своё отражение в отчёте поверенного ООО «Вента» от 25.05.2006 г. Копии первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства, представлены в материалы дела.

Таким образом, разными поверенными в рамках одного договора поставки оказывалось содействие по продаже различных единиц товара, что свидетельствует о том, что функции поверенных не дублировались, поверенные не получали двойного вознаграждения за оказание одних и тех же услуг, и, соответственно, они обоснованно получали своё вознаграждение.

Факта получения вознаграждения разными поверенными за реализацию одних и тех же единиц автотехники налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности не установлено.

Ответчик указывает, что договоры поручения с ООО «Терминал-Трейд», ФИО3, ООО «Центр Лидер», ООО «Вента», ООО «КамЭкс», ФИО5 и ООО «Продинторг» заключены позже, чем договоры купли-продажи, в связи с чем последние не могут считаться заключенными с участием поверенных. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85.

Суд находит выводы ответчика в этой части основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского Кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Согласно статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, закон не указывает, в какой конкретно форме должно быть сообщено о совершенных действиях в чужом интересе и выражено одобрение заинтересованного лица – допускается любая форма, в том числе устная.

Аналогичные нормы содержатся в статье 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, разъясняя данные законоположения, указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения» (п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Получив от поверенных информацию о том, что ими найдены покупатели, готовые приобрести конкретные партии автотехники на конкретных условиях, заявитель одобрил совершенные в его интересах действия путем подписания с найденными посредниками покупателями договоров купли-продажи на согласованных ранее условиях и путем заключения договоров поручения.

Одобрением совершенных в его интересах действий является и факт утверждения заявителем отчетов поверенных. При этом в дополнениях к договорам поручения и в отчетах поверенных стороны прямо указали, какие действия в интересах заявителя совершены посредниками и отразили факт их одобрения заявителем и принятие заявителем на себя обязанности по выплате посредникам вознаграждения в согласованных сторонами размерах.

Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено поверенным Обществом, что также свидетельствует об одобрении совершенных в его интересах действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сторон полностью соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 является ошибочной, поскольку Президиумом рассмотрена иная правовая ситуация.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим даже если бы заявителем и были допущены нарушения норм гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров поручения, это не могло бы само по себе повлечь за собой доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности без доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение того обстоятельства, что поверенные не принимали участия в заключении договоров купли-продажи, ответчик ссылается на показания должностных лиц ряда покупателей и на их письменные объяснения.

Судом принимаются доводы заявителя, что эти объяснения не доказывают отсутствия выполнения поручения посредниками.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, часть представителей покупателей не опрашивались налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний (коммерческий директор ЗАО «Коминвест» ФИО8 в отношении поверенного ООО «ХимСтрой» - стр. 48 решения ответчика, коммерческий директор ООО «Гирд» ФИО9 в отношении поверенного ООО «УниверсалПромСервис» - стр. 114 решения ответчика, директор ПЦ «Квант-2» ФИО10 в отношении поверенного ИП ФИО6 – стр. 147 решения ответчика и др.). Соответственно, их объяснительные не могут являться допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть покупателей не смогли сообщить никакой информации об участии либо неучастии поверенных в заключении договора либо вообще не опрашивались налоговым органом (например, ЗАО «ТЭКО» не опрашивалось на предмет участия в заключении договоров поверенных ООО «Ойл Групп» и ООО «Терминал Трейд» - стр. 19-29 решения ответчика, ООО «ППМ-Коми» письмом сообщило, что не может пояснить по факту участия в заключении договора купли-продажи поверенного ООО «Стройинвест» - стр. 35 решения ответчика, руководитель ОАО НПО «Сатурн» подтвердил, что поверенный ФИО4 участвовал в заключении договора купли-продажи – стр. 44 решения ответчика и т.д.).

Относительно показаний остальных представителей покупателей, на которые ссылается налоговый орган, суд приходит к выводу о том, что они не могут бесспорно опровергнуть факт участия поверенных в заключении договоров купли-продажи, поскольку решение о привлечении к ответственности не содержит информации о том, что эти должностные лица состояли в трудовых отношениях в организациями-покупателями в момент совершения хозяйственных операций и располагают в связи с этим полной и исчерпывающей информацией (например, показания генерального директора ОАО «Степное гнездо» ФИО11 – стр. 30 решения ответчика, показания генерального директора ООО «Старстрой» ФИО12 – стр. 40 решения ответчика, показания главного бухгалтера ООО «Технологическая компания Шлюмберже» ФИО13 – стр. 54 решения ответчика и т.д.).

Кроме того, суд принимает доводы заявителя о том, что в соответствии с условиями договоров поручения заявитель (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров, принадлежащих доверителю. Окончательные условия совершения сделок оговариваются непосредственно между доверителем и покупателем продукции (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Поверенные при заключении договоров действовали не от своего имени, а от имени заявителя. Договоры купли-продажи в соответствии с требованиями п. 2.1 договоров поручения оформлялись также от имени доверителя и подписывались руководителем заявителя либо иным сотрудником ОАО «РИАТ» по доверенности. Денежные средства за поставленный товар перечислялись также на расчетный счет заявителя, а не поверенного.

При такой системе работы какая-либо необходимость в том, чтобы озвучивать покупателю название фирмы-посредника, полностью отсутствовала. Этим и объясняется то обстоятельство, что руководство некоторых покупателей не осведомлено об участии посредников в заключении договоров.

Факт непредставления заявителем на налоговую проверку доверенностей, выданных поверенным на представление интересов налогоплательщика, в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций судом не принимается. Само по себе наличие доверенности не может ни подтвердить, ни опровергнуть факта совершения реальных хозяйственных операций и оказания посреднических услуг.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, доверенности на поверенных оформлялись в едином комплекте документов вместе с договором поручения и дополнениями к нему. Лицом, уполномоченным на подписание этих документов, в ОАО «РИАТ» в 2005-2007 г.г. являлся заместитель генерального директора – директор по маркетингу и продажам ФИО14. В связи с этим доверенности не проходили отдельной регистрации у юрисконсульта и бухгалтера заявителя, которые были опрошены ответчиком в ходе выездной проверки. В то же время ФИО14 на предмет наличия этих доверенностей ответчиком не опрашивался.

Также налоговый орган указывает на недобросовестность контрагентов. Между тем, в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-Опо смыслу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не может нести ответственности за действия иных предприятий, которые участвуют в процессе уплаты налога в бюджет. В указанном определении подчеркнуто, что понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В пункте 10 Постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что заявителем проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручения: запрошены копии уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН; свидетельств о присвоении ОГРН; выписок из ЕГРЮЛ. Копии этих документов представлены заявителем в материалы дела.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, судом не принимаются в связи с тем, что данные сведения относятся к периоду проведения проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур и оформления первичных документов.

Факт неисполнения контрагентами заявителя в настоящее время своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как установлено судом, большая часть поверенных сдавала налоговую отчетность в установленном порядке в период взаимоотношений с заявителем.

Так, ООО «Каматоргснаб» сдало последнюю отчетность за 12 месяцев 2005 г., в то время как отчеты поверенного датированы с 20.06.2005 г. по 20.12.2005 г. (стр. 58-60 решения). ООО «Вента» сдало последнюю отчетность за 2 квартал 2006 г., а отчет поверенного датирован 25.05.2006 г. (стр. 72-73 решения). ООО «Профит-М» сдало последнюю отчетность за 9 месяцев 2006 г., а отчет поверенного датирован 13.04.2006 г. (стр. 107-108 решения). ООО «УниверсалПромСервис» сдало последнюю отчетность за 2006 год, по НДС – за 1 квартал 2007 г., а отчет поверенного датирован 06.07.2006 г. (стр. 112-113 решения). ООО «СтройТекс» последнюю отчетность сдало за 1 квартал 2007 г., а отчеты поверенного датированы 09.10.2006 г. и 21.12.2006 г. (стр. 117-118 решения) и т.д.

О том, что контрагенты уже после совершения хозяйственных операций с заявителем перестанут отражать в своей налоговой отчетности хозяйственные операции с ОАО «РИАТ», последнее не знало и не могло знать.

Также суд учитывает, что, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает доначисление ответчиком 2 609 101 руб. налога на прибыль за 2005-2007 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «Ойл Групп», ООО «Терминал Трейд», ООО «Лизингмашторг», ООО «Стройинвест», ФИО3, ФИО4, ООО «Химстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Каматоргснаб», ООО «Центр Лидер», ООО «Вента», ООО «КамЭкс», ООО «Энергомаш», ООО «Реалтех», ООО «Профит-М», ООО «УниверсалПромСервис», ООО «СтройТекс», ООО «Технопромснаб», ООО «Арника», ООО «Лескор», ООО «Марин», ООО «Аметист», ИП ФИО6, ООО «Ремарк», ООО «Уником», ООО «Фортуна-Смайл», ООО «Продинторг», ИП ФИО7, ООО «Мега Ойл» (пункты 1.3-1.14, 1.16, 1.19-1.35 описательной части решения), а также НДС за 2005-2007 г.г. в сумме 1 230 006 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 г. в сумме 7 627 руб., незаконным.

В отношении сделок с ООО «Кларус», ООО «Омега Капитал» и ФИО5 судом установлено следующее.

По информации, представленной Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве в момент регистрации и постановки на учёт ООО «Кларус» произошёл программный сбой, приведший к отсутствию факта регистрации организации. Налогоплательщику было направлено письмо с просьбой незамедлительно явиться в МИ ФНС № 46 по г. Москве с полным комплектом документов для получения новых реквизитов организации (ИНН, ОГРН).

По информации, представленной ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ООО «Омега Капитал» состоит на налоговом учёте с 23.01.2006 г. При этом договор поручения с этой организацией № 3048-1628/05А/69 заключен заявителем 01.06.2005, а дополнения к нему – 25.06.2005, 18.10.2005 и 17.01.2006.

По информации, представленной УФНС России по Нижегородской области, в ИНН <***>, принадлежащем поверенному ФИО5, нарушена структура, и, следовательно, он не мог быть присвоен ни одному физическому лицу.

Следовательно, данные хозяйственные операции не могли быть совершены заявителем с указанными лицами. Представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с этими тремя поверенными (договоры поручения, дополнения к ним, отчёты поверенных), с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах не могут являться доказательствами, подтверждающими реальный характер сделки.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения ответчика о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 84 480 руб. налога на прибыль за 2005-2006 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Открытого акционерного общества «РИАТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2-12 от 29.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 2 678 626 рублей налога на прибыль за 2005-2007 г.г., НДС за 2005-2007 г.г. в сумме 1 230 006 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 г. в сумме 7 627 рублей, в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РИАТ».

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения ответчика в части доначисления единого социального налога в сумме 2 280 рублей за 2005-2007 г.г. (п.п. 3.1, 3.3 описательной части решения), соответствующих сумм пеней, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 645 рублей (п. 4.2 описательной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 рублей (п.п. 4.3 описательной части решения).

После вступления решения суда в законную силу выдать Открытому акционерному обществу «РИАТ» справку на возврат из бюджета соответствующего уровня 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов