Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 93 737 310 руб. неосновательного обогащения за 2008 год. Исковое заявление мотивировано ранее заключенным между сторонами договором № 50005748 от 18.12.2006 и вынесенными судебными актами по делам № А65-35497/2009 и № А65-30622/2013, с учетом отсутствия распространения действия договора на 2008 год. Истец считал, что ответчиком был получен этилен в количестве 3 000 тонн, что является неосновательным обогащением, поскольку он не привлекался в хозяйственный оборот и не возвращен истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения ответчиком указанного имущества. Факт присвоения этилена в 2008 году, по мнению ответчика, истцом не доказан. В рамках проведения предварительного судебного заседания представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом объявленного в порядке ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва в предварительном судебном заседании, ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по данному спору, а истцом уточнение исковых требований.

С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 93 737 310 руб. неосновательного обогащения за март 2008 года. Истец полагал, что при отсутствии оснований привлечения зарезервированного этилена, ежемесячно, начиная с 01.03.2008, имела место обязанность ответчика возвратить указанный объем этилена истцу. Заявление об уточнении подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Кроме того, истцом были представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что факт создания резерва в объёме 3 000 тонн подтверждается актами выполненных работ, актами, фиксирующими остаток этилена и счетами-фактурами за каждый месяц 2008 года. Возражал против применения срока исковой давности, с учетом вынесенного судебного акта по делу № А65-30622/2013 и понимания истца о наличии договорных отношений между сторонами.

Определением суда от 02.04.2015, учитывая участие представителей сторон в предварительном судебном заседании, суд назначил дело к судебному разбирательству, в целях ознакомления с представленными письменными пояснениями и возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Инициированного судом мирового соглашения между сторонами не достигнуто. Представителями сторон представлены дополнительные письменные пояснения, с учетом предварительного обмена указанными документами. В представленных письменных пояснениях стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Истцом также представлено заявление об исправлении описок, опечаток в ранее поданном заявлении об уточнении исковых требований. С учетом допущенных опечаток истец просил взыскать с ответчика 93 737 310 руб. неосновательного обогащения за май 2008 года. Заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, с учетом представленных уточнений и заявления об исправлении описки и опечатки.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что при уточнении исковых требований и представлении заявления об исправлении описок и опечаток истцом был изменен одновременно предмет и основание исковых требований, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. Представленное заявление об исправлении описки, опечатки считали поданным в обход норм процессуального законодательства. Представили письменную позицию с учетом изложенного, а также судебные акты, указанные представителями сторон при рассмотрении данного спора по ранее рассмотренным делам с участием данных сторон. Считали, что истцом не указано конкретных обстоятельств по предмету и основаниям заявленных требований.

Представители истца указали, что требования истца на день судебного заседания составляют 93 737 310 руб. неосновательного обогащения за май 2008 года. Указали, что предмет спора был лишь конкретизирован истцом. Пояснили, что полномочий на уточнение исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доверенностей, у представителей истца не имеется. С учетом пояснений суда о невозможности объявления перерыва в судебном заседании, а также отсутствия процессуального обоснования подачи заявления об исправлении описки, опечатки, представители истца просили рассматривать исковые требования с учетом ранее поданного заявления об уточнении исковых требований (93 737 310 руб. неосновательного обогащения за март 2008 года). Представители истца ходатайств об отложении судебного заседания по делу, в целях необходимости уточнения заявленных требований, не заявляли. Нормативного обоснования изменения просительной части исковых требований с учетом заявления об исправлении описок, опечаток, представители истца не представили.

В силу ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и изложенной ими правовой позиции, учитывая мотивировочную часть искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления об исправлении описки, опечатки, отсутствия процессуальной нормы по принятию заявления об исправлении описки, опечатки, а также полномочий лица подписавшего указанное заявление на совершение данных процессуальных действий (ст. 62 АПК РФ), судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, поданное в установленном законом порядке. Судом рассматриваются требования истца о взыскании 93 737 310 руб. неосновательного обогащения за март 2008 года. Суд учитывает, что истцу было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору, в том числе определение правовой позиции при подаче искового заявления.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Считали, что поскольку резерв в размере 3 000 тонн не привлекался в хозяйственный оборот, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Полагали, что имеет место неосновательного сбережения указанного имущества ответчиком с учетом отсутствия договорных отношений. Указали, что требование о возврате этилена истцом не заявлялись и указанны в данном исковом заявлении в виде неосновательного обогащения. Пояснили, что ответчик сберегал свой этилен за счет нахождения этилена истца в резерве в количестве 3 000 тонн. Заявленные требования считали обоснованными и документально подтвержденными, с учетом представленных актов, счетов-фактур, а также судебного акта по делу № А07-6812/2009.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать с учетом изложенной правовой позиции. Считали, что истцом не представлено доказательств получения/сбережения или неосновательного обогащения ответчиком; отсутствуют доказательства нарушения прав истца, с учетом подписания актов по количеству и качеству оказанных услуг; а также истцом пропущен срок исковой давности. Полагали, что из представленных документов, в том числе актов оказанных услуг следует, что истец не имел претензий по количеству и качеству оказанных ответчиком услуг по хранению, в том числе за март 2008 года. С учетом отсутствия договорных обязательств между сторонами, истец обязан оплатить стоимость хранения 3 000 тонн этилена, зарезервированного ранее по условиям договора. Указали, что доказательств использования этилена истца, с учетом сбережения своего этилена, в материалы дела не представлено. Считали, что собственником зарезервированного этилена в количестве 3 000 тонн всегда являлся истец и право собственности к ответчику на указанное имущество не переходило. Требований о возврате указанного имущества истцом не заявлялось, доказательств обратного не представлено. Осуществление возврата зарезервированного объема может негативно сказаться на производственном процессе по хранению и перекачке этилена. Собственным этиленом в указанном количестве ответчик не располагает, что также подтверждается условиями договора по заполнению этилена в резерв истцом. Пояснили, что нынешние аналогичные договорные отношения с иной организации также предусматривает необходимость резервирование указанного количества этилена. Указали, что хранение 3 000 тонн на протяжении всего периода осуществлялось на безвозмездной основе, с учетом условий договора. Полагали, что резервирование указанного количества этилена отвечает условиям договора и производственному процессу для его транспортировки третьим лица, без которого осуществление данного процесса не представляется возможным. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, в том числе с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 18.12.2006 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (заказчик, истец) и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (транспортировщик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена № 50005748, по условиям которого транспортировщик обязался принять этилен от заказчика, транспортировать его по магистральному этиленопроводу и передать потребителям заказчика в количествах, указанных в таблице; принять этилен от заказчика для хранения в объемах согласованных сторонами. Заказчик обязался подать транспортировщику этилен для транспортировки и хранения, оплатить услуги в установленном порядке за транспортировку (перекачку) этилена потребителям заказчика, возврат этилена заказчику, хранение этилена заказчика по фактическому остатку за отчетный месяц, свыше резерва в количестве 3 000 тонн. Заказчик обязался создать резерв этилена в системе этиленопровода в количестве 3 000 тонн, с учетом, что транспортировщик не выставляет заказчику счет на оплату хранения количества резерва этилена. Указанное количество этилена может привлекаться в хозяйственный оборот только по согласованию сторон во время аварийной остановки или при остановке на капитальный ремонт производства ЭП-300 заказчика. Объемы транспортировки, хранения этилена, цена, условия оплаты услуг, могут быть изменены по согласованию сторон в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Условиями договора предусмотрен порядок поставки и приемки продукции, взаимоотношение сторон, с учетом подробного описания подачи газообразного этилена транспортировщику, его дальнейшей перекачки потребителям, а также хранению. В случае если одна из сторон не согласна с определением поданного количества этилена, она должна заявить об этом заинтересованной стороне в течение 2-х суток со дня возникновения спора (раздел 2 договора).

Оплата за хранение производится по фактическому остатку этилена на хранении в этиленохранилищах на конец отчетного периода (декады) за разницей резерва этилена в количестве 3 000 тонн, что определяется актом, подписанным уполномоченными лицами сторон настоящего договора (п. 4.3 договора, с учетом протокола разногласий).

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в отношении взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств (п. 8.1 договора).

Между сторонами также подписывались дополнительные соглашения от 01.12.2007 и 15.02.2008 к указанному договору, с учетом протоколов разногласий, в том числе по продлению срока действия договора.

В подтверждение исполнения договорных обязательств 2008 году истцом представлены акты выполненных работ/оказанных услуг (с указанием наименования услуг – хранение этилена); акты, фиксирующие остаток этилена в отчетном периоде.

Впоследствии стороны выразили волеизъявление на продление действия договора, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2007 о продлении срока действия договора. Дополнительное соглашение было подписано с разногласиями по цене транспортировки этилена. Новый срок действия договора определен сторонами по 31.01.2009.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании 1 876 356, 33 руб. долга за оказанные услуги по хранению этилена в подземных хранилищах и 174 616, 78 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу № А07-6812/2009 исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении данного спора суд установил, что из содержания протокола разногласий, составленного ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», следует, что условие о тарифе является для сторон существенным. Соглашение по размеру применяемого тарифа в спорный период оказанных услуг по хранению и транспортировке (май 2008 года) не достигнуто, о чём свидетельствует иск и возражения ответчика. При данных обстоятельствах не представляется возможным считать заключенным договор на 2008 год. Таким образом, суд установил, что с 01.01.2008 между сторонами имели место внедоговорные правоотношения. С учетом представленных в материалы дела доказательств, действия ОАО «Нижнекамскнефтехим» по оказанию услуг по перекачке и хранению этилена с 01.01.2008 не могли расцениваться как конклюдентные действия по акцепту оферты ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Факт хранения в мае 2008 года этилена и его количество ответчиком при рассмотрении указанного дела не оспаривалось, что также отражено в судебном акте. В расчёт суммы по иску не включены 3000 тонн, поскольку данное количество является не уменьшаемым остатком. Таким образом, в расчёт размера неосновательного обогащения включен объём полученных ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в размере 12 823, 649 тонн / 15 823, 649 тонн – 3000 тонн. Суд установил, что транспортировка и хранение этилена связана с эксплуатацией единого технологического комплекса, включающего в себя инженерные сооружения/компрессорные станции, подземные и изотермические хранилища, магистральный этиленопровод протяженностью 780 км.

Учитывая имеющиеся разногласия по условиям договора, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Нижнекамскнефтехим" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2007 к договору № 50005748 от 18.12.2006 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2007 год.ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена и принять его в редакции оферты от 24.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу № А65-35497/2009 первоначальные исковые требования были удовлетворены. Суд решил считать пункт 2.18 договора № 50005748 от 18.12.2006 на транспортировку и хранение этилена в следующей редакции: «Капитальный ремонт площадки подземного хранения в цехе № 2205 г. Салават «Транспортировщика» с 01.10.2008 по 10.10.2008. Считать пункт 4.1. договора № 50005748 от 18.12.2006 на транспортировку и хранение этилена в редакции протокола разногласий ОАО «Газпром нефтехим Салават» к дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2008 к договору № 50005748 от 18.12.2006: – Хранение этилена - 376 рублей за тонну. В удовлетворении встречного иска было отказано. Суд указал, что спор об урегулировании разногласий в части транспортировки трубопроводной этилена по маршруту ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - ОАО «Казаньоргсинтез» в 2008 году фактически лишен материально-правового содержания, так как его разрешение не влечет за собой возникновения для сторон прав и обязанностей в связи с отсутствием транспортировки этилена в 2008 году. Отношения сторон по транспортировке этилена в 2009 году урегулированы сторонами отдельным договором. В связи с отсутствием спора, суд прекратил производство по делу в части урегулирования разногласий по строке 1 таблицы в п. 1 дополнительного соглашения, предусматривающего тариф за транспортировку трубопроводную этилена по маршруту ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - ОАО «Казаньоргсинтез», дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2007 к договору № 50005748 от 18.12.2006 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена (по основному иску) и в части урегулирования разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена в части установления тарифа на транспортировку этилена (по встречному иску).

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А65-35497/2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску было отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, принят подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2008 к договору №50005748 от 18.12.2006 в редакции открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»: Транспортировка трубопроводная этилена – возврат этилена «Заказчика» - 1 325 руб./тн. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В последующем ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу № А07-6812/2009 (о взыскании неосновательного обогащения) по вновь открывшимся обстоятельствам – а именно решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-34497/2009 (об урегулировании разногласий). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Суд указал, что решение суда по делу № А65-34497/2009 вступило в законную силу 13.06.2012.

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 2 050 973, 11 руб. убытков или неосновательного обогащения, ранее взысканных с него по решению суда, считая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34497/2009 урегулированы отношения по хранению этилена в мае 2008 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу № А65-30622/2013 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Суд указал, что решение суда по делу № А65-34497/2009 и урегулированные им условия договора не могут распространяться на внедоговорные отношения и обязательства, возникшие у истца из неосновательного обогащения в мае 2008 года. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-19111/2008, № А07-6812/2009 и № А07- 6739/2011, которыми проверены документально подтвержденные ОАО "Нижнекамскнефтехим" расходы. Суд пришел к выводу, что требования ОАО "Газпром нефтехим Салават" фактически сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ст. 69 АПК РФ является недопустимым. В судебном акте указано, что денежные средства, которые причисляются истцом к убыткам, были взысканы с него в рамках дела № А07-6812/2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. Исходя из вышеуказанных положений ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, по своей сути не могут причинять убытков, поскольку устанавливают обоснованность либо необоснованность тех или иных требований.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

По мнению истца, несмотря на нераспространение действия договора на 2008 год (как указали суды в вышеизложенных судебных актах), ответчик по данному спору получил этилен в объеме 3 000 тонн в качестве создания резерва по условиям договора, который не привлекался в хозяйственный оборот и до настоящего времени не возвращен истцу. Истец считал, что с учетом отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по транспортировке и хранению этилена в 2008 году, указанный объем этилена неправомерно присвоен ответчиком и составляет неосновательное обогащение. Представлен расчет заявленных требований по стоимости этилена. Истец полагал, что ответчик ежемесячно в 2008 году сберегал свой этилен за счет этилена истца для целей поддержания технологического процесса.

Доказательств отсутствия передачи этилена в количестве 3 000 тонн для резервирования по условиям договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств предъявления претензий в адрес истца по неисполнению договорных обязательств, связанных с резервированием установленного количества этилена.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Создание истцом резерва в 3 000 тонн в системе этиленопровода по существу повлекло для ответчика обязанность по обеспечению его (3 000 тонн этилена) сохранности (хранения) и использования по назначению.

Факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов. Если из товарных или товарно-транспортных документов следует, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение об этом, это свидетельствует о передаче вещи хранителю. Если договор признан незаключенным или вообще отсутствовал, то возникновение отношений по хранению можно подтвердить товарными документами, в том числе в совокупности с другими доказательствами, акцент делается на фактическом хранении, а не на его
оформлении.

Создание резерва в объеме 3000 тонн предусмотрено условиями договора и подтверждается актами выполненных работ; актами, фиксирующими остаток этилена и счетами-фактурами за каждый месяц 2008 года. Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения в пользу ответчика по делу № А07-6812/2009 суд установил факт хранения в мае 2008 года этилена и его количество при рассмотрении указанного дела не оспаривалось, что также отражено в судебном акте. В расчёт суммы по иску не включены 3000 тонн, поскольку данное количество является не уменьшаемым остатком. Спора по наличию указанного количества зарезервированного этилена при рассмотрении указанного дела между сторонами не возникало.

Оценивая доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая условия договора на оказание услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена № 50005748; производственный процесс по перекачке этилена; судебные акты по ранее рассмотренным делам; заключенные между сторонами договора от 01.04.2009, 15.12.2010 на иной период; пояснения представителей сторон при рассмотрении данного спора, суд считает, что этилен был поставлен истцом для резервирования в количестве 3 000 тонн, что также подтверждается письмом ОАО «Нижнекамскнефтехим» № 23548/12 от 10.08.2010.

В данном письме указано, со ссылкой на условия договора от 01.04.2009, на резерв этилена в количестве 3 000 тонн, закачанного в магистральный электропровод для поддержания рабочего давления в трубопроводе. Также указано на возможность подачи этилена возвратом из подземных хранилищ в количестве из балансового остатка за вычетом 3 000 тонн.

Истцом при рассмотрении данного спора не представлено документального подтверждения фактического сбережения или распоряжения ответчиком по своему усмотрению переданного имущества. Также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие законных и иных правовых оснований для получения ответчиком указанного имущества, в том числе с учетом отсутствия договорных правоотношений. Поставка этилена в количестве 3 000 тонн вызвана производственным процессом, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось и установлено условиями договора, в том числе в последующих взаимоотношениях сторон.

Условиями заключенных между сторонами договоров от 01.04.2009, 15.12.2010 на иной период предусмотрено, что заказчик обязался создать резерв этилена в системе этиленопровода в количестве 3 000 тонн, с учетом, что транспортировщик не выставляет заказчику счет на оплату хранения количества резерва этилена.

Доводы истца, что с учетом отсутствия договорных отношений в 2008 году между сторонами отсутствовала и обязанность истца обеспечивать ежемесячно наличие 3 000 тонн этилена в резерве не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Резервирование 3 000 тонн этилена предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, разногласий по данным условиям между сторонами не имелось, в судебном порядке урегулирование разногласий по указанному условию не рассматривалось. Требований о возврате указанного количества этилена истцом не заявлялось. Кроме того, стороны определили, что указанное количество этилена может привлекаться в хозяйственный оборот только по согласованию сторон во время аварийной остановки или при остановке на капитальный ремонт производства ЭП-300 заказчика. Данных соглашений сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца об отсутствия привлечения этилена в его распоряжение необоснованны и противоречат представленным документам.

Из представленных в материалы дела документов следует волеизъявление истца по резервированию 3 000 тонн этилена для поддержания производственного процесса с учетом условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом, с учетом пояснений представителей истца при рассмотрении дела.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности взыскиваемого с ответчика размера неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт присвоения в 2008 году ПАО «Нижнекамскнефтехим» 3 000 тонн этилена, стоимость которого требует истец, а также его удержание и использование в своих целях. Данный факт также подтверждается отсутствием взыскания со стороны ответчика размера хранения указанного количества этилена, в том числе с учетом условий заключенных договоров. Представители ответчика считали, что признание договора № 50005748 незаключенным на 2008 год порождает обязанность для истца по оплате ответчику услугу по хранению этих 3 000 тонн.

По условиям заключенного между сторонами договора на 2007 год, и условиям договоров заключенных на иной период, зарезервированный этилен не удерживался ответчиком, а хранился в целях возможного привлечения в хозяйственный оборот только по согласованию сторон во время аварийной остановки или при остановке на капитальный ремонт производства ЭП-300 заказчика. Разногласий по объемам хранения этилена между сторонами не возникало, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Как указал ответчик в представленных письменных пояснениях, магистральный этиленопровод представляет собой сложный инженерно-технический объект, состоящий из магистрального трубопровода длинной 780 км, а также подземных и наземных хранилищ этилена и предназначенный для обслуживания этиленопроизводящих комплексов ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Для обеспечения бесперебойной работы магистрального этиленопровода стороны пришли к согласию о необходимости создания резерва этилена в этиленопроводе на паритетных началах в объеме 10 000 тонн (по 5 000 тонн), при этом за хранение резерва первоначально взималась плата (приложение № 2). В дальнейшем было достигнуто соглашение об уменьшении для ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» резерва этилена до 3 000 тонн, а также исключения практики взимания платы за хранение данного резерва, с учетом отсутствия такого количетсав этилена у ответчика.

Ответчик также указал, что в последующем в 2009, 2010 годах между сторонами заключались новые договора, предусматривающие аналогичные условия по созданию истцом резервных 3 000 тонн этилена.

На основании изложенного следует, что с учетом аналогичных условий при заключении договоров по резервированию 3 000 тонн этилена, данный процесс был предусмотрен сторонами для поддержания технического процесса перекачки этилена третьим лицам. Факт заключенности/незаключенности договора не влияет на взаимоотношения сторон по договору.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возражая относительно заявления о применении срока исковой давности, истец указал, что судебными актами по делу № А65-30622/2013 было установлено, что договор не распространяет свое отношение на 2008 год. Соответственно о том, что между сторонами, начиная с 2008 года, сложились внедоговорные отношения, а следовательно, и о наличии правовых оснований требовать возврата стоимости переданного этилена, истец узнал с момента вступления в силу указанных судебных актов - то есть с 13.06.2012. До июня 2012 года истец обоснованно предполагал наличие договорных отношений между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Газпром нефтехим Салават». По этой же причине истец не выставлял до июня 2012 года ответчику требований о возврате самого этилена.

Доводы истца о том, что ему стало известно об отсутствии договора только после вступления в силу судебного акта по делу № А65-30622/2013 суд считает необоснованными, поскольку об отсутствии между сторонами договора на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2008 году истец узнал с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-6812/2009, а именно с 28.10.2009 (резолютивная часть от 26.10.2009). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6812/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что с 01.01.2008 между сторонами имели место внедоговорные правоотношения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 суд также указал, что удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении действия договора от 16.12.2006 № 50005748 на правоотношения сторон в 2008 году и обоснованность применения истцом тарифа за май 2008 года в размере 500 руб. за 1 тонну в месяц.

Следовательно если истец, считает, что его право было нарушено фактом незаключенности договора в 2008 году, то об отсутствии договорных правоотношений в указанный период между сторонами истец знал, в том числе, и из содержания судебного акта по делу № А07-6812/2009.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных письменных пояснениях истец указывал на преюдициальность судебного акта по делу № А07-6812/2009 при рассмотрении данного спора в части подтверждения факта передачи этилена ответчику.

Помимо судебного акта по делу № А07-6812/2009, которым было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами в 2008 году, факт того, что истец знал об отсутствии договорных отношений признается им в исковом заявлении об урегулировании разногласий по договору № 50005748, датированного 03.11.2009.

Поскольку истец сам признал отсутствие договорных отношений между сторонами в 2008 году и имел возможность обращения с исковым заявлением о возврате 3 000 тонн этилена как минимум с 03.11.2009, ответчик считал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд также учитывает представленное в материалы дела письмо письмом ОАО «Нижнекамскнефтехим» № 23548/12 от 10.08.2010. В письме указано, со ссылкой на условия договора от 01.04.2009, на резерв этилена в количестве 3 000 тонн, закачанного в магистральный электропровод для поддержания рабочего давления в трубопроводе. Также указано на возможность подачи этилена возвратом из подземных хранилищ в количестве из балансового остатка за вычетом 3 000 тонн.

Истец обратился с иском в суд 18.02.2015, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, направив исковое заявление по почте 13.02.2015.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторонам представлялось достаточно времени для представления документов в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном законом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин