Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1- главный бухгалтер по доверенности № 73 от 05.12.2005; ФИО2 – по доверенности № 7 от 02.02.06; ФИО3 - начальник юротдела по доверенности № 25/22-82 от 27.12.2005;

от ответчика – ФИО4 – ведущий специалист по доверенности № 26490 от 23.11.2005; ФИО5 – инспектор по доверенности № 27672 от 05.12.2005; ФИО6 – инспектор по доверенности от 05.08.2005;

лица, ведущего протокол судебного заседания – судья Шайдуллин Ф.С.,

рассмотрев 10 апреля 2006 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Камснаб» г. Набережные Челны РТ к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о признании частично незаконным решение от 25.10.2005 г. № 14-1295,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Открытое акционерное общество «Камснаб» обратился в суд с заявлением к ответчику - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о признании незаконным Решения от 25.10.2005 № 14-1295 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 100 995 руб.; начисления к уплате 2 284 348 руб., в том числе: 1 030 919 руб. НДС и 1 253 429 руб. налога на прибыль, 320 руб. дополнительных платежей за 2001 г., 487 808 руб. пени, в том числе: 305 245 руб. по НДС и 182 563 руб. по налогу на прибыль.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям. Представил на обозрение подлинники материалов проверки и их копии - для приобщения к материалам дела: договор мены товаров № 17 от 10.01.2002 с ООО «Дельта»; Свидетельство о записи в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет ООО «Дельта», счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные по ООО «Дельта»; договор № 1027 от 01.11.2001 г. с Академией народного хозяйства, учебный план, вызов на сессию, Свидетельство о постановке на учет, лицензия на право ведения образовательной деятельности, выписка из Устава, счет на оплату, платежное поручение, акт частично выполненных работ; акты (109 шт.) об уценке товаров со сводным реестром; отчет о прибылях и убытках за 2001 г., расшифровки его строк, платежные поручения на перечисление штрафов и неустоек, выписки из книги продаж; счета – фактуры, выставленные им ООО «Дельта» и книги продаж; расчет сумм НДС, исчисленных к уплате, по взаимоотношениям с ООО «Дельта»; расчет прибыли от продажи ООО «Дельта» товаров; оборотные ведомости; судебную практику.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, материалы выездной налоговой проверки.

Судебное разбирательство по делу было неоднократно отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств своих доводов и в связи с принятием мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что инспектором ответчика на основании решения заместителя руководителя от 10.11.2004 № 1757 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 г.

По результатам проверки 07.10.2005 г. составлен акт № 14-1295. На основании акта проверки после рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя налогового органа 25 октября 2005 г. вынесено решение № 14-1295 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в размере 100 995 руб. Указанным решением заявителю начислен к уплате налог на прибыль в сумме 1 337 927 руб., 1 614 руб. дополнительных платежей за 2001 г., 1 030 919 руб. налога на добавленную стоимость; 1 558 руб. транспортного налога; 487 808 руб. пени, в том числе – 182 563 руб. по налогу на прибыль, 305 245 руб. по НДС.

Заявитель с решением налогового органа № 14-1295 от 25.10.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 995 руб., а также в части начисления 1 253 429 руб. налога на прибыль, 1 030 919 руб. НДС, 320 руб. дополнительных платежей и приходящихся на них пени не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его в указанной части незаконным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Из пункта 1 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Обществом «Камснаб» в налоговые периоды 2001, 2002, 2003 годов необоснованно применен налоговый вычет и отнесен на расчеты с бюджетом 1 030 919 руб. налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, полученным от ООО «Дельта», по поступившим от него товарам. По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры не могут согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ служить основанием для принятия к налоговому вычету указанных в них сумм НДС. Основанием для такого вывода послужила служебная записка начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков от 28.09.2005 г., в котором указано «по ООО «Дельта» с ИНН <***> сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют».

Заявитель считает, что вычеты НДС применены им правомерно, поскольку он не может нести ответственности за нарушения, допущенные его контрагентом.

Судом установлено, что в проверенный период заявитель на основании договора мены № 17 от 10.01.2002 г. (л.д. 70-71, том 1) получал товары от ООО «Дельта» в обмен на товары переданные ему.

На поставленные товары Заявителю ООО «Дельта» выставило счета –фактуры, указанные в Решении №14-1295 от 25.10.2005г., в которых выделен НДС на общую сумму 1 030 919 руб. Указанную сумму НДС Заявитель принял к налоговому вычету при исчислении суммы НДС подлежащей уплате в бюджет.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная с налоговой базы по НДС в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету являются счета-фактуры, составленные и выставленные в порядке установленном пунктами 5 и 6 данной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных в них сумм налога к вычету.

Суд поддерживает сделанный ответчиком в оспариваемом решении вывод, основанный на статье 168 ГК РФ, о ничтожности сделок Заявителя с ООО «Дельта». Ответчиком представлен ответ за № 05-15-103/568 от 28.09.05 от отдела регистрации и учёта налогоплательщиков ИФНС России по г. Набережные Челны. Согласно указанного ответа ООО «Дельта» в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков по г. Набережные Челны не состоит. Представленные Заявителем копии свидетельства серии 16 № 003265879 о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «Дельта» (л.д. 72, том 1) и свидетельства серии 16 № 0010674 о постановке ООО «Дельта» на учет в налоговом органе (л.д. 73, том 1) не подтвердились сведениями налогового органа об их выдаче. Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица. Таким образом, ООО «Дельта» не зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке установленном статьей 51 ГК РФ и Федеральным Законом № 129–ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По смыслу статьи 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора. Довод налогового органа о том, что если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими не существуют.

Исходя из того, что ООО «Дельта» не обладает статусом юридического лица сделки Заявителя с ООО «Дельта» являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий. Счета-фактуры, выставленные Заявителю от имени ООО «Дельта», содержат недостоверную информацию о существенных данных, а именно: наименование поставщика, его ИНН и местонахождение, в связи с чем признаются судом несоответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ такие счета – фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС.

Следовательно, заявитель в налоговых периодах 2001-2003 годов принял к налоговому вычету НДС в сумме 1 030 919 руб. указанный в счетах - фактурах, выставленных от имени ООО «Дельта», неправомерно.

Между тем, начисление НДС к уплате в бюджет на указанную сумму произведено налоговым органом без учёта факта завышения Заявителем в проверяемом периоде налоговой базы по НДС и суммы налога исчисленного с неё.

Как уже было отмечено, суд поддерживает требование налогового органа о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Заявителем и ООО «Дельта». Однако, последствия недействительности ничтожной сделки должны быть распространены не только на сделки на получение товаров от ООО «Дельта», но и на сделки по передаче товаров ему заявителем.

Налоговым органом неправомерно не принят во внимание тот факт, что от ООО «Дельта» товар получен Заявителем в обмен на товары, переданные им обществу «Дельта». Материалами дела подтверждается, что Заявитель в соответствии со статьями 39 и 146 НК РФ по переданным ООО «Дельта» товарам определял налоговую базу по НДС в порядке установленном статьей 154 НК РФ и исчислял с неё налог, которые включал в книги продаж за соответствующие налоговые периоды и в соответствующие налоговые декларации.

Заявителем представлены суду копии счетов-фактур выставленных им на ООО «Дельта» по отпущенным ему товарам, выписки из книг продаж за соответствующие налоговые периоды, налоговые декларации по НДС, а также сводная таблица по суммам НДС исчисленных ОАО «Камснаб» с отпущенных товарно-материальных ценностей обществу «Дельта» в обмен на приобретённые у него товары. Налоговый орган не отрицает достоверность данных содержащихся в указанных документах.

Из представленных заявителем документов видно, что всего им по отпущенным обществу «Дельта» товарам был исчислен и включён в соответствующие книги продаж и налоговые декларации НДС в сумме 967 311 руб., в т.ч. в 2001 г. - 12 818 руб., в 2002 г. - 231 670 руб., в 2003 г. – 722 823 руб. Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров признаётся передача права собственности на товары одним лицом другому лицу. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий. Вследствие ничтожности сделок между Заявителем и ООО «Дельта», реализация по товарам, переданным Заявителем последнему, не состоялась. Указанные передачи товаров не образуют объект налогообложения, предусмотренный статьей 146 НК РФ в виде реализации. Согласно статье 39 НК РФ они не соответствуют критериям признания реализации ввиду отсутствия согласно статье 167 ГК РФ перехода права собственности на указанные товары от Заявителя к не обладающему правоспособностью лицу.

Исходя из изложенного, Заявителем в проверенном Ответчиком периоде излишне был исчислен НДС в сумме 967 311 руб. с налоговой базы определённой по несостоявшейся реализации товаров Заявителем обществу «Дельта».

Таким образом, с учётом НДС исчисленного Заявителем в завышенном размере и налоговых вычетов, которые Заявителем применены неправомерно, правомерным в оспариваемом решении является начисление налоговым органом к уплате за проверенный период налога на добавленную стоимость только в сумме 63 608 руб. (1 030 919 руб.- 967 311 руб.).

2.В пункте 2.3 оспариваемого решения налогового органа отражено, что налогоплательщиком в отчете № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2001 г. в прочие внереализационные расходы отнесен НДС в сумме 14 884 руб. из суммы полученных штрафов и пеней, в том числе - 243 руб. НДС из суммы полученной госпошлины в размере 1 458 руб. Заявитель, признавая ошибочность отнесения им на внереализационные расходы 243 руб. НДС от полученной им в порядке возврата из бюджета 1 458 руб. государственной пошлины, оспаривает вывод налогового органа в решении о неправомерности отнесения им 14 641 руб. НДС на расходы при исчислении налога на прибыль.

Между тем, согласно пункту 29 Инструкции МНС РФ «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» № 39, действовавшей до 01.01.2002 г. «организации, получающие средства от взимания штрафов, взыскания пеней, выплаты неустоек за нарушение обязательств, предусмотренных договорами поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), уплачивают НДС по расчетным ставкам 9,01 и 16,67 % от полученных средств».

Из материалов дела следует, что в 2001 г. заявителем получено от своих контрагентов 87 829 руб. штрафов, пеней и неустоек, из которых исчислен к уплате по ставке 16,67 % НДС в сумме 14 641 руб. При составлении Отчета о прибылях и убытках за 2001 г. (форма № 2) указанные суммы штрафных санкций и пени, в том числе и сумма НДС, были отнесены на увеличение прибыли в составе внереализационных доходов. Налоговый орган указал, что согласно форме № 2 сумма внереализационного дохода должна была быть указана за вычетом суммы НДС.

В силу статьи 162 НК РФ Заявитель правомерно исчислил от указанной суммы, как от суммы связанной с расчётами по оплате товаров (работ, услуг) НДС по расчётной ставке согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ в сумме 14 641 руб.

Согласно п. 13 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» (Постановление правительства РФ № 552 от 05.08.1992г.), в 2001 году конечный финансовый результат слагался «от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям». Исчисленный Заявителем НДС от полученных штрафных санкций, и включённых им в состав внереализационных доходов, обусловлен полученным внереализационным доходом и изначально содержался в его составе и является расходом, напрямую связанный с получением внереализационного дохода. Поэтому согласно п. 13 «Положения о составе затрат…», Заявитель, при определении финансового результата за 2001 г., правомерно отнёс указанную сумму НДС в размере 14 641 руб. в уменьшение внереализационных доходов путём включения её в состав внереализационных расходов. Ошибочное включение суммы НДС в состав внереализационного дохода не влечет неуплату налога на прибыль. Доначисление налоговой базы за 2001г. по налогу на прибыль Заявителя на эту сумму в пункте 2.3 оспариваемого решения и исчисление от неё 5 124 руб. налога на прибыль является неправомерным.

Следовательно, неправомерным является и начисление к уплате 320 руб. дополнительных платежей в бюджет на 4 квартал 2001 г., приходящихся на 5 124 руб. налога на прибыль.

3. Из пунктов 2.4 и 2.6 мотивировочной части решения налогового органа следует, что заявитель в результате неправомерного отнесения на затраты расходов на приобретение у несуществующего ООО «Дельта» материалов, завысил себестоимость продукции, тем самым, допустил неуплату налога на прибыль в сумме 1 172 662 руб., в том числе - 315 105 руб. за 2002 г. и 857 557 руб. за 2003 г.

В указанных пунктах Ответчиком увеличена налоговая база Заявителя за 2002 и 2003г. в суммах 1 312 939 руб. и 3 573 153 руб. соответственно. Указанные суммы составляют стоимость товаров полученных Заявителем по документам и счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Дельта». Стоимость всех указанных товаров, по мнению налогового органа, неправомерно отнесена Заявителем в состав расходов, поскольку она не подтверждена документально должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Суд согласен с выводом налогового органа о том, что документы, выставленные от имени ООО «Дельта» не могут служить подтверждением стоимости товаров полученных от его имени. ООО «Дельта» не обладает правоспособностью юридического лица, поэтому документы, выставленные от его имени, не имеют юридической силы.

Вместе с тем, суд согласен с доводом Заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решении документально не подтвержден факт отнесения заявителем стоимости всех полученных от ООО «Дельта» товаров на уменьшение облагаемых доходов. Приведённые в оспариваемом решении ссылки на счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Дельта», подтверждают только факт поступления товаров Заявителю. Указанные счета-фактуры не содержат информации о том, что данные товары были реализованы Заявителем или израсходованы, и что их стоимость включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлена суду «Оборотная ведомость ТМЦ по полученным от ООО «Дельта». Из неё видно, что на конец 2002 года в остатке на складе заявителя оставалось ценностей полученных от ООО «Дельта» на сумму 384 283,97 руб., а на конец 2003 г. - на сумму 767 450,44 руб. Указанные данные налоговый орган подтверждает в своем отзыве на письменные объяснения ОАО «КамСнаб». Следовательно, стоимость указанных товаров не была отнесена Заявителем в состав расходов, поскольку товары не были реализованы (потреблены). Факт наличия остатка товара на складе заявителя в указанной сумме налоговый орган не отрицает.

Поскольку, из полученных от ООО «Дельта» в 2002 г. товаров, в остатке на конец 2002 г. числилось товаров на 384 283,97 руб., то вывод налогового органа в оспариваемом решении в части отнесения заявителем указанной суммы в состав расходов является необоснованным.

На конец 2003 г. остаток товаров на складе в сумме 767 450,44 руб., полученных от имени ООО «Дельта», сформировался с учетом остатка перешедшего с 2002 г. и поступления товаров в 2003 г. Следовательно, заявитель в 2003 г. не отнес в составе расходов стоимость товаров, полученных от имени ООО «Дельта» в сумме 383 166,47 руб. (767450,44 руб. – 384283,97 руб.). Вывод налогового органа в пункте 2.6 оспариваемого решения в части отнесения заявителем указанной суммы в состав расходов также является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 767 450,44 руб., в том числе 384 283,97 руб. за 2002 г. и 383 166,47 руб. за 2003 г. В остальной части доначисление налоговой базы в пунктах 2.4 и 2.6 оспариваемого решения произведено налоговым органом обоснованно.

Между тем, вывод налогового органа о неуплате налога на прибыль за проверенный период и его доначисление произведены в оспариваемом решении без учёта факта завышения Заявителем в проверенном периоде налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога исчисленного с неё.

Как уже было установлено судом, Заявитель в период проверки передавал товары ООО «Дельта» в обмен на товары, полученные от него. Заявитель признавал указанную передачу товаров реализацией и в конечном итоге учитывал её при определении налоговой базы, то есть определял по ней финансовый результат путём формирования налогооблагаемой прибыли. Ответчиком указанный факт не отрицается.

Заявителем представлен суду «Расчёт прибыли от продажи товаров отпущенных в адрес ООО «Дельта». Согласно его данным, Заявитель при передаче товаров ООО «Дельта» сформировал прибыль в сумме 933 565,04 руб., в том числе в 2001 г. в сумме 13 609 руб., в 2002 г. – 285 534,85 руб., и в 2003 г. –634 421,19 руб. Указанные данные налоговым органом не оспариваются.

Как уже было установлено судом, все сделки между Заявителем и ООО «Дельта» являются ничтожными, поскольку последнее не обладает правоспособностью юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ и статьи 39 НК РФ встречная передача товаров от Заявителя к ООО «Дельта» не может быть признана реализацией, поскольку не отвечает её критериям ввиду не возникновения юридических последствий в виде перехода права собственности на товары от Заявителя к ООО «Дельта». Таким образом, ничтожные сделки по передаче Заявителем товаров не обладающему правоспособностью ООО «Дельта» не должны были участвовать в формировании налоговой базы Заявителя по налогу на прибыль.

Таким образом, Заявителем в проверяемом периоде излишне исчислена налогооблагаемая прибыль в сумме 933 565,04 руб., в т.ч. в 2001г. – 13 609 руб., в 2002 г. – 285 534,85 руб., в 2003 г. – 634 421,19 руб. Указанные суммы должны были уменьшить размер доначисленной налоговым органом прибыли в оспариваемом решении.

Таким образом, с учетом всех доначислений налога на прибыль признанных судом неправомерными, в оспариваемом решении налоговым органом неправомерно увеличена налогооблагаемая прибыль заявителя всего на 1 754 208,48 руб., в том числе за 2001 г. – 28 250 руб. (14 641 руб. (п.2.3) +13 609 руб.), за 2002г. – 669 818,82 руб. (384 283,97 руб. (п.2.4)+ 285 534,85руб.), за 2003 г. – 1 059 139,66 руб. (41 552 руб.(п.2.5)+383 166,47 руб.(п.2.6) + 634 421,19 руб.). Неправомерно доначислен налог на прибыль за период проверки 424 837 руб., в том числе за 2001 г. – 9 887 руб. (28250х35%), за 2002 г. –160 756 руб. (669 818,82 руб.х 24%), за 2003 г. – 254 194руб.( 1 059 139,66 х 24%).

4. В пункте 2.5 решения налогового органа указано, что в нарушение статьи 252 НК РФ заявителем производилось необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, а именно отнесены на расходы затраты по обучению ФИО7 на сумму 41 552 руб.

Ответчик считает, что Заявителем указанная сумма отнесена в состав расходов неправомерно, поскольку ФИО7 прошла не полный курс обучения и не получила документ об окончании полного курса обучения. Данный довод заявителя суд считает несостоятельным.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе с образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, если переподготовка способствует более эффективному использованию специалиста в рамках деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что Заявитель в 2003 году включил в состав расходов 41 552 руб. затраты по обучению ФИО7, перечисленных платежным поручением № 005555 от 02.11.2001 Институту бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Согласно Уставу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.08.199 г. № 830, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения, реализующим образовательные программы высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования, профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов. Академия имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования № 24Г-0846 от 01.04.1999 г. и № 24Г-1766 от 10.04.2002 г.

Между Институтом бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ и Заявителем 01 ноября 2001 г. заключен договор № 1027, предметом которого является оказание Академией услуги по профессиональной переподготовке ФИО7 в соответствии с учебным планом программы «Директор по экономике и финансам». ФИО7 на тот момент являлась заместителем начальника экономического отдела. Период обучения по договору установлен с 12 ноября 2001 г. по 20 апреля 2003 г.

Письмом от 23.05.2002 г. заявитель обратился в Институт бизнеса с письмом о расторжении договора № 1027 ввиду невозможности продолжения обучения ФИО7 Согласно Акту частично выполненных услуг от 25.04.03г. Институт бизнеса оказал ОАО «Камснаб» услуги по профессиональной переподготовке ФИО7 в соответствии с учебным планом по программе «Директор по экономике и финансам» с 12.11.2001 по 03.06.2002 г., а ОАО «Камснаб» принял данные услуги. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 41 552 рублей. Стороны договорились считать обязательства сторон по договору № 1027 от 01.11.2001 г. выполненными и претензий друг другу не имеют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что расходы заявителя в сумме 41 552 руб. соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 264 НК РФ, и отнесены им в состав расходов для целей налогообложения правомерно.

Право на включение в состав расходов для целей налогообложения затраты на подготовку и переподготовку кадров пунктом 3 статьи 264 НК РФ не поставлено в зависимость от прохождения обучающимся всей программы обучения и получения им на руки специального документа.

То обстоятельство, что программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию переподготавливаемого специалиста после прохождения обучения подтверждается тем же актом и справкой Института бизнеса о прослушивании ФИО7 целого ряда дисциплин, непосредственно касающихся круга ее должностных обязанностей, как заместителя начальника экономического отдела.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 9 972 руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию незаконным.

5. Из пункта 2.8 мотивировочной части решения налогового органа следует, что заявитель в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. отразил потери от уценки и списания товара в сумме 273 628 руб.

Суд считает правомерным довод налогового органа о том, что в качестве расходов налогоплательщики вправе учесть суммы уценки товаров только при снижении качества товара при использовании его на выставках, ярмарках, экспозициях (пункт 4 статьи 264 НК РФ). Уценка товаров, произведённая заявителем в 2003 году, не относится к случаям, обозначенным в пункте 4 статьи 264 НК РФ. Заявителем не представлены доказательства того, что в 2003 г. уценка товаров была произведена им вследствие потери товаром своих первоначальных качеств при экспонировании на выставках, ярмарках, экспозициях и т.д. Поэтому у Заявителя не было оснований включать в 2003 году в состав расходов сумму уценки товаров в размере 273 628 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2003 г. на сумму 65 670,72 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемом решении является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение налогового органа – признанию частично незаконным в силу несоответствия его требованиям НК РФ.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то часть государственной пошлины возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС по г. Набережные Челны № 14-1295 от 25.10.05 г. о привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части начисления к уплате: 424 837 руб. налога на прибыль; 320 руб. дополнительных платежей за 2001 год; 967 310,54 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Инспекции ФНС по г. Набережные Челны принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Камснаб», в том числе путем перерасчета пени и налоговых санкций.

После вступления решения в законную силу ОАО «Камснаб» выдать справку на возврат из бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 9136 от 27.10.05 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф. С. Шайдуллин