Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-3519/2014

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фасхутдиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галлери-мобайл», г. Набережные Челны, к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене постановления № 14 от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 31.10.2013;

от ответчика – не явился, извещен,

ФИО2 Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галлери-мобайл» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – ответчик; Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 14 от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, назначенное на 07.04.2014 в 14 час. 15 мин. с учетом отсутствия возражений сторон, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в назначенное ранее время 07.04.2014 в 14 час. 30 мин. в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. При этом, факт неприменения контрольно-кассовой техники в пункте приема платежей в момент проведения проверки признал. Указанное обстоятельство пояснил нахождением контрольно-кассовой техники в день проведения проверки на ремонте. Представил для приобщения к материалам дела: чеки от 21.01.2014, отпечатанные на принтере; копию поручения заместителя начальника инспекции на проведение проверки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил. Представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Как усматривается из представленных по делу документов, 21 января 2014 года сотрудниками инспекции на основании поручения руководителя от 21.01.2014 № 9 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте приема платежей и пополнения транспортных карт общества «Галлери-мобайл», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 21.01.2014 в 13 час. 15 мин. при оплате услуг мобильной связи на сумму 50 рублей кассир общества денежный расчет с клиентом произвела без применения контрольно – кассовой техники (далее – ККТ), но с выдачей квитанции. Кроме того, установлено, что в Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны за ООО «Галлери-мобайл» по данному адресу ККТ не зарегистрировано.

По данному факту составлен акт проверки № 005285 от 21.01.2014, протокол об административном правонарушении № 25 от 27.01.2014 и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 06.02.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и о его отмене.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что заявитель является участником государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «ОБ организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и платежным агентом в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ему присвоен уникальный регистрационный номер. Общество осуществляет прием государственных и муниципальных платежей, а также платежей в пользу поставщиков услуг на основании агентских договоров, осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц и является платежным субагентом. Деятельность заявителя регулируется Федеральным законом от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в целях которого платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод заявителя о том, что выданная им в день проверки квитанция в связи с нахождением кассового аппарата на ремонте, содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для её идентификации в соответствии с Законами № 54-ФЗ и № 103-ФЗ и соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, суд считает несостоятельным.

Во-первых, Закон № 103-ФЗ, регулирующий деятельность заявителя, в отличие от Закона № 54 –ФЗ исключений для неприменения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности не содержит.

Во-вторых, статьей 5 Федерального закона от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон № 103-ФЗ), регулирующего осуществляемого заявителем специфическую деятельность, установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:

. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

) наименование документа - кассовый чек;

) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

) общую сумму принятых денежных средств;

) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

) адрес места приема денежных средств;

) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

3. Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

В пункте по приему платежей заявителя на пр. Московский, 130 в день проведения проверки прием платежей осуществлялся без применения ККТ. Указанный факт подтверждается материалами дела, и представителем заявителя не оспаривается.

Довод заявителя о том, что установленная в пункте приема платежей по пр. Московский, 130, ККТ в день проверки находилась на ремонте в центре технического обслуживания, суд признает несостоятельным, как не имеющий никакого документального подтверждения. Представителем заявителя в суд не представлены даже доказательства регистрации в налогом органе по месту учета какой – либо контрольно-кассовой техники, используемой им в данном пункте приема платежей.

Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в осуществлении заявителем деятельности по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники, в судебном заседании нашло свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд признает установленным и надлежащим образом доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Нарушений инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установлено.

Довод заявителя о нарушении инспекцией порядка проведения проверки в части осуществления контрольной закупки, в данном случае, суд признает несостоятельным, поскольку проведение самой операции по оплате услуг не влияет ни на сам факт неприменения ККТ, ни на способ установления этого факта. Кроме того, указанный довод заявителя о проведенной инспекцией в ходе проверки контрольной закупке ничем не подтвержден, судом не установлен. Отсутствие в материалах административного дела (акте проверки) сведений о конкретном лице, при осуществлении денежного расчета с которым совершена спорная кассовая операция, безусловным доказательством осуществления проверяющими контрольной закупки не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. Вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено заявителем при осуществлении им специфической деятельности, регулируемой, в том числе и законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 4, 6 Закона № 103-ФЗ) .

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Примененная в отношении заявителя в оспариваемом постановлении санкция соответствует минимальному пределу, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин