Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - ФИО3, по доверенности №77/03 от 12.01.2009 г., представитель, ФИО4, по доверенности от 07.08.2008 г., представитель (Ростехнадзор), ФИО5, по доверенности №2 от 05.03.2009 г., представитель (ООО "Крез и К"),

от лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Насыров А.Р.,

рассмотрев 25.03. - 01.04.2009 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", РТ, г.Казань к Нижнекамскому территориальному отделу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Нижнекамск, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань о признании незаконным Постановления Государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела УТЭН Ростехнадзора по РТ ФИО2 № 43-20-64 от 11.02.2009г. о назначении административного штрафа на ООО «Бахетле-1» в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", РТ, г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Нижнекамскому территориальному отделу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Нижнекамск, (далее ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань (далее третьи лица) о признании незаконным Постановления Государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела УТЭН Ростехнадзора по РТ ФИО2 № 43-20-64 от 11.02.2009г. о назначении административного штрафа на ООО «Бахетле-1» в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что административным органом составлен протокол об административном правонарушении без извещения законного представителя заявителя, тем самым нарушил нормы ст. 28.2 КоАП РФ, а также то, что за одно и тоже правонарушение административное наказание назначено двум юридическим лицам, ООО «Бахетле – 1» и ООО «Крез и К». Заявителем до начала рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в порядке ст.47 АПК РФ на Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань.

Представитель ответчика представил отзыв, на основании которого требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что факт совершения правонарушения доказан материалами дела, а проверка проведена в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов административного производства.

Заслушав ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела материалов административного производства, суд счел возможным его удовлетворить, на основании ст.ст.41, 159 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Представители третьих лиц на заявленное ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика возражений не заявили.

Судом вынесено протокольное определение о замене ответчика на надлежащего ответчика - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань, в соответствии со ст.47 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 13ч.-00 мин. 01.04.2009 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 13 часов 00 мин. 01.04.2009 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшегося перерыва представители сторон остались при своих позициях, ходатайств не заявили.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании распоряжений от 12 января 2009 г. за №№ 23, 24, 13.01.2009 - 14.01.2009 г. ответчиком проведено плановое оперативное обследование магазина «Бахетле», расположенного по адресу: РТ, <...> на предмет соблюдения требований безопасности электроустановок и теплопотребляющих установок .

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и другой нормативно – технической документации, а именно:

- техники - электрики ФИО6 и ФИО7 не прошли очередную проверку
знаний правил ПУЭ, ПТЭЭП, норм по охране труда, правил пожарной безопасности и
других нормативных документов (ПТЭЭП п. 1.4.20);

- электроустановки магазина «Бахетле» и кондитерского цеха не укомплектованы
электрозащитными средствами согласно норм и средствами оказания первой помощи
пострадавшим от несчастных случаев (ПТЭЭП 2.2.21);

- не определён порядок хранения технической документации потребителя (ПТЭЭП п.1.8.2.);

- отсутствуют перечни технической документации для структурных подразделений(ПТЭЭП п. 1.8.2.);

- не представлены инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране
труда и т. д. (ПТЭЭП п. 1.8.1.);

- отсутствуют исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических
соединений (ПТЭЭП п. 1.8.1.);

- отсутствует утвержденная проектная документация (ПТЭЭП п. 1.8.1.);

- отсутствует перечень должностей и профессий, требующих присвоение Iгруппы по электробезопасности и журнал регистрации инструктажа (ПТЭЭП п. 1.4.4.);

- затруднён доступ к щитам ВРУ, ЩО и ЩС кондитерского цеха, и щитам ЩО и ЩСмагазина;

- не проводятся периодические чистки оборудования РУ от пыли (ПТЭЭП п.2.2.17.);

- надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование,на дверцах щитов не соответствуют фактическим. В некоторых щитах надписиотсутствуют. (ПТЭЭП п. 2.2.20;)

- токоведущие части автоматических выключателей, установленные на холодильныхшкафах и токоведущие части розеток в помещении слесарной (тепловой узел)доступны для случайного прикосновения персоналу (ПУЭ п. 1.7.49);

- не проводятся осмотры заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта (ПТЭЭП п.2.7.10. и 2.7.11.);

- на кабельных линиях отсутствуют бирки (ПТЭЭП п. 2.4.5.);

- на части светильников отсутствуют рассеиватели и защитные решётки (ПТЭЭП п.2.12.7.);

- отсутствует заземление ряда электрооборудования торгового зала (ПУЭ п.1.7.51.);

- представленный перечень работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации не соответствует требованиям ПОТ РМ-016-2001 п. 2.4.1;

- работы в электроустановках проводятся без соблюдения организационныхмероприятий и оформления соответствующей документации, обеспечивающейбезопасность работ (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.1.1.);

- на предохранительных щитках и у предохранителей присоединений отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки (ПТЭЭП п.2.2.20).

По данному факту ответчиком 14 января 2009 г. вынесен акт плановой оперативной проверки, был составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г. № 43-20-64, по результатам рассмотрения которого ответчиком 11.02.2009 г. было вынесено постановление № 43-20-64 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлениемо признании незаконным Постановления Государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела УТЭН Ростехнадзора по РТ ФИО2 № 43-20-64 от 11.02.2009г. о назначении административного штрафа на ООО «Бахетле-1» в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору определены в Положении о службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции от 14.12.2006).

В соответствии с положениями ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения в том числе может являться как собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы собственником, управляющей организацией на основании договора.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань (далее - общество) заключен договор аренды от 30.12.2008 г., в силу которого общество передало заявителю в управление универсальный магазин для розничной торговли промышленными и производственными товарами, товарами народного потребления; административные помещения; помещения для кулинарных изделий, мясных, овощных, полуфабрикатов, мучных, кондитерских изделий и т.д.; складские помещения; кафе, бар.

Между тем, пунктами 2.2.7., 2.2.8. указанного договора установлено, что арендатор обязан своими силами и за свой счет производить техническое обслуживание и ремонт теплопотребляющих установок и тепловых сетей, энергоустановок специалистами, прошедшими специальное обучение и проходящими регулярные проверки, а также проводить иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством; а также назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, прошедшего необходимое обучение.

Кроме этого, в силу пункта 2.2.9. данного договора арендатор обязан обеспечить наличие необходимой документации (в т.ч. инструкций) по технике безопасности, по эксплуатации систем и установок, предусмотренной требованиями действующего законодательства.

Также между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань (далее - общество) заключен договор аренды от 01.01.2008 г., в силу которого общество передало заявителю во временное владение и пользование помещение, готовое для ведения коммерческой деятельности общей площадью 470,2 кв. метров, расположенное на 1 и 2 этажах в здании супермаркета, находящегося по адресу: <...>.

Более того, судом установлено, что договор энергоснабжения объектов юридического лица №4501Э от 28 декабря 2006 г. был заключен между ОАО «Татэнерго» и непосредственно арендатором ООО «Бахетле – 1», который действует в настоящее время, в связи с его пролонгацией, предусмотренной абз.3 п.7.1 договора, что было подтверждено в ходе судебного заседания представителем заявителя.

Таким образом, поскольку заявитель арендует здание, расположенное по адресу: <...> и принял на себя обязательства по вышеуказанным договорам по соблюдению Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, следовательно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса, что не оспаривается самим заявителем.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем вышеуказанных Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и другой нормативно – технической документации.

Указанные в акте плановой оперативной проверки от 14 января 2009 г. нарушения заявителем не отрицались ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, доказательства отсутствия нарушений заявителем суду не представлены.

Более того, данный факт подтверждается также направленными в адрес Нижнекамского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Нижнекамск графиком устранения замечаний выявленных проверкой по надзору за электро и тепловыми установками в супермаркете «Бахетле», г.Нижнекамск за исх. №62 от 12.02.2009 г, а также письмом за исх. №88 от 04.03.2009 г. о частичном устранении замечаний, указанных в предписаниях №20-73/09-Э и №20-72/09-Т от 04.02.2009 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола, суд признает несостоятельным, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009 года в адрес генерального директора Общества ФИО8 была направлена факсограмма за исх. №7 от 03.02.2009 г., содержащая в себе уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ на 04.02.2009 г. к 13 ч. 00. мин. Данное уведомление приняла сотрудница ООО "Бахетле-1", РТ, г.Казань ФИО9 в 14 ч. 40 мин. 03.02.2009 г. по тел. 537 – 76 – 00, о чем свидетельствует отчет о передаче вышеуказанного уведомления по факсу 537-76-00 Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", РТ, г.Казань, которым зафиксирован результат отправления «ОК».

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений при определении способа извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного, суд считает правомерным использования такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсограмма.

Более того, факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается также ходатайством за исх. № 38 от 04.02.2009 г. о переносе времени составления протоколов об административных правонарушениях на 11 февраля 2009 г., подписанный законным представителем общества и направленный в адрес ответчика факсимильной связью.

Однако, данное ходатайство Общества не могло быть рассмотрено административным органом, поскольку поступило в адрес ответчика по факсу 04 февраля 2009 г. в 13 ч. 58 мин., а составление протокола об административном правонарушении началось в 13 ч. 00 мин. 04 февраля 2009 г., как было указано в уведомлении, направленном в адрес Общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола, причем у законного представителя общества имелась возможность лично присутствовать при его составлении протокола, но он ею не воспользовался, либо заблаговременно направить ходатайство о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что за аналогичное административное правонарушение в области соблюдения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и другой нормативно – технической документации было назначено административное наказание Обществу с ограниченной ответственностью «Крез и К», подлежит отклонению, поскольку вина ООО «Крез и К» за административное правонарушение может быть установлена лишь в рамках другого арбитражного процесса.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров